Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 07АП-7088/15

г. Томск

27 августа 2015 г.

Дело N А02-294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России": Евшова Н.И., доверенность от 26.06.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РегионКонсалт" (рег. N 07АП-7088/15 (2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2015 г. (судья Кулакова Л.А.) по делу N А02-294/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП Шнайдера В.Я.,

(заявление ООО "РегионКонсалт" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 565 000 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.03.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Шнайдера Вадима Яковлевича (далее - ИП Шнайдера В.Я., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Кузьмина Маргарита Сергеевна, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 21.03.2015 года.

17.04.2015 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" (ИНН 7702686930, ОГРН 5087746292585) о включении требования в размере 30 565 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, по мнению апеллянта, оспариваемый судебный акт противоречит судебному акту общей юрисдикции, которым отказано ОАО "Сбербанк России" в признании договора займа на 100 000 000 руб. от 20.01.2010 г. между Шаблыко В.С. и Жабиным Ю.А. мнимой сделкой.

До дня судебного заседания от ОАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк отклонил доводы апелляционной жалобы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 между Шаблыко В.С. (займодавец) и Жабиным Ю.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 100 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в срок не позднее 01.03.2012. Согласно пункту 1.3 данного договора займа заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 12 % годовых до дня возврата. Проценты на сумму займа начисляются займодавцем и выплачиваются заемщиком в момент погашения суммы займа в полном размере за весь период пользования займом.

В соответствии с пунктом 3.4 договора займа стороны договорились о том, что выполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается поручительством следующих лиц: Жабина А.М., Шнайдера В.Я., Шнайдер С.Я., Корчагина И.В.

25.01.2010 Жабин Ю.А. заключил договор беспроцентного займа со Шнайдером В.Я. на сумму 25000000 руб. со сроком возврата 25.01.2012. Получение денежных средств заемщиком было оформлено распиской, учиненной в тексте договора.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.11.2012 по делу N 2-1861/12 с Жабина Юрия Александровича, Жабина Александра Михайловича, Шнайдера Вадима Яковлевича, Шнайдер Светланы Яковлевны, Корчагина Игоря Владимировича в солидарном порядке в пользу Шаблыко Владимира Святославовича была взыскана задолженность по договору займа от 20.01.2010 в размере 127 156 164 руб. 38 коп.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 23.04.2014 по делу N 2-300/2014 с Шнайдера В.Я. в пользу Жабина Ю.А. (по иску арбитражного управляющего) была взыскана задолженность по договору от 25.01.2010 в сумме 25000000 руб. и проценты в сумме 5650000 руб.

Определением от 26.04.2013 по делу N А03-4180/2013 в отношении ИП Жабина Ю.А. была введена процедура наблюдения.

21.06.2013 Шаблыко В.С. в рамках дела N А03-4180/2013 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Жабина Ю.А. задолженности по договору займа от 20.01.2010.

Определением от 20.11.2014 суд отказал Шаблыко В.С. во включении заявленных требований в реестр ИП Жабина Ю.А. При этом суд установил, что Жабина Ю.А., Жабина А.М., Шнайдера В.Я., Шнайдер С.Я., Корчагина И.В. выступивших в качестве поручителей и последующих заемщиков (в том числе Шнайдера В.Я.), связывают длительные связи по ведению совместного бизнеса, в том числе, они являлись поручителями по кредитным обязательствам предприятий, где имели долю участия в бизнесе.

В этом же определении суд сделал вывод о недоказанности сторонами факта возникновения заемных обязательств между Шаблыко В.С. и Жабиным Ю.А. и факта передачи Жабиным Ю.А. части денежных средств, полученных от Шаблыко В.С. Шнайдеру В.Я. в сумме 25 000 000 руб. по договору от 25.01.2010. Суд критически оценил пояснения Жабина Ю.А. о передаче им 50 000 000 руб. в заем Корчагину И.В. и Шнайдеру В.Я. по договорам от 25.01.2010, так как заемщиками не были представлены доказательства получения денежных средств у Жабина Ю.А., их расходования, наличия намерений и возможностей по возврату полученных денежных средств.

Определение от 20.11.2014 по делу N А03-4180/2013 вступило в законную силу.

Оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.06.2015.

21.01.2015 конкурсный управляющий ИП Жабина Ю.А. Соколов С.А. заключил договор уступки права требования с ООО "РегионКонсалт". Предметом данного договора являлось требование Жабина Ю.А. к Шнайдеру В.Я. по взысканию задолженности в сумме 30 565 000 руб., возникшей из договора займа от 25.01.2010. В рамках данного договора конкурсный управляющий Соколов С.А. передал ООО "РегионКонсаклт" решение Славгородского городского суда Алтайского края от 23.04.2014 по делу N 2-300/2014 о взыскании с Шнайдера В.Я. в пользу Жабина Ю.А. задолженности по договору от 25.01.2010 в сумме 25 000 000 руб. и процентов в сумме 5 565 000 руб.

Определением от 21.05.2015 Славгородского городского суда произведена замена взыскателя Жабина Ю.А. на ООО "РегионКонсалт" по решению от 23.04.2014 по делу N 2-300/2014.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для включения требования ООО "РегионКонсалт" в реестр требований кредиторов.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, уже известных и установленных судебными актами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так довод апеллянта о том, что оспариваемый судебный акт противоречит вынесенным судебным актам общей юрисдикции, которым отказано ОАО "Сбербанк России" в признании договора займа на 100 000 000 руб. от 20.01.2010 г. между Шаблыко В.С. и Жабиным Ю.А. мнимой сделкой, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтверждённого распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учётом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам.

Изучив решение суда общей юрисдикции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при его принятии судом не исследовались обстоятельства заключения договора займа между Жабиным Ю.А. и Шнайдером В.Я., возможности предоставления денежных средств, последующего исполнения, а также возможности и намерения заёмщика по возврату займа. Данное решение фактически основано на признании иска ответчиком.

Между тем, наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора займа статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от "30" июня 2015 г. по делу N А02-294/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина