Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 20АП-4630/15

г. Тула

26 августа 2015 г.

Дело N А62-803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" -Николаевского А.В. (доверенность от 14.07.2015 N 184), Гнездилова Р.Ю. (доверенность от 14.07.2015 N 185), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Угралес" Сороки В.М. - Канарейкина А.А. (доверенность от 01.02.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Угралес" Сороки В.М. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2015 по делу N А62-803/2015 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Угралес" (далее - ООО "Угралес", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу НК "Роснефть-Смоленскнефтепродукт" (далее - ОАО НК "Роснефть-Смоленскнефтепродукт", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 18 523 946 рублей 74 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 577 451 рубль 96 копеек.

Решением суда от 10.06.2015 в удовлетворении исковых требованиях отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности, непредставлением истцом надлежащих доказательств в подтверждение перечисления денежных средств ответчику.

В жалобе истец просит решение от 10.06.2015 отменить. В обоснование своей позиции ссылался на то, что исковая давность по истребованию задолженности исчисляется с момента отказа ответчика от исполнения встречного обязательства, а именно с 03.12.2014. Отмечает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование ООО "Угралес" о взыскании с ОАО НК "Роснефть-Смоленскнефтепродукт" 18 523 946 рублей 74 копеек долга (предварительной оплаты) и 7 577 451 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 по 15.12.2014.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что за период с 27.03.2008 по 31.08.2009 истцом перечислена ответчику предварительная оплата за нефтепродукты в сумме 18 523 946 рублей 74 копейки, в свою очередь встречное исполнение от ответчика не получено, перечисленные денежные средства не возвращены. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил договор N ВФ09/0080Д купли-продажи нефтепродуктов на АЗС от 01.01.2009, карточки счета N 62 за 2008, 2009 годы, выписки с расчетного счета за период с 11.03.2008 по 31.12.2008 и с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, исходя из предмета иска, истец в данном случае обязан доказать факт перечисления ответчику аванса в заявленном размере (18 523 946 рублей 74 копейки).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.2996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 861 ГК РФ установлено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут также производиться наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Статьей 862 ГК РФ определены формы безналичных расчетов, к которым относятся расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального Банка России от 04.10.1993 N 18, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру отдельному лицу кассир требует предъявления документа, удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер этого документа, кем и когда он выдан, и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег должна быть сделана получателем только собственноручно с указанием полученной суммы прописью (пункт 15 Порядка). Выдача денег производится только лицу, указанному в расходном кассовом ордере, по доверенности, оформленной в установленном порядке; в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег указывается фамилия, имя, отчество лица, которому доверено получение денег (пункт 16 Порядка).

Таким образом, факт перечисления спорных денежных средств должен быть подтвержден первичными бухгалтерскими документами, к которым могут быть отнесены платежные поручения, приходные (расходные) кассовые ордера или квитанции.

В нарушение статей 65, 68 АПК РФ истцом не представлены вышеуказанные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие перечисление спорных денежных средств ответчику.

При этом представленные истцом карточки счета N 62 за 2008 и 2009 годы, не могут быть приняты судом в качестве доказательства данного факта, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и с учетом приведенных правовых норм, к указанным первичным бухгалтерским документам не относятся.

Кроме того, выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Угралес" усматривается, что истцом за период с 11.03.2008 по 31.12.2009 ответчику были перечислены денежные средства только в сумме 9 066 432 рублей 13 копеек.

Из данных выписок также следует, что из указанной суммы только 307 000 рублей перечислено в рамках договора N ВФ09/0080Д (т.2, л. д. 41-54), остальные денежные средства были перечислены со ссылкой в назначении платежа на соответствующие счета, договор N ВФ08/4602Д, договор N ВФ09/0079Д.

При этом иные договора, кроме копии договора N ВФ09/0080Д, истцом суду представлены не были. В свою очередь, представленная истцом копия договора N ВФ09/0080Д содержит пороки, в частности, как правильно отметил суд первой инстанции, содержание второго листа договора не является продолжением текста договора, изложенного на первом листе, и содержит ссылку на иной номер другого договора N ВФ09/0079Д.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом заявленного размера задолженности.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установил суд, в договоре от 01.01.2009 N ВФ09/0080Д купли-продажи нефтепродуктов на АЗС, стороны предусмотрели оплату за полученные нефтепродукты в порядке предоплаты (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 3.7. договора уполномоченные представители сторон ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, в обязательном порядке производят сверку отпущенных нефтепродуктов через АЗС с составлением 2-стороннего акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при надлежащем исполнении договора покупателю ООО "Угралес" должно было бы стать известно о том, что предоплаченный товар не поставлен не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, то есть при проведении ежемесячной сверки взаимных расчетов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно выписок о движении денежных средств по расчетному счету истца только 307 000 рублей были перечислены ответчику с назначением платежа "оплата по договору N ВФ09/0080Д", последнее перечисление денежных средств из указанной суммы в адрес ответчика произведено 28.07.2009 (т.2, л. д. 54).

Учитывая, что договор от 25.03.2008, а также иные договора и документы, ссылка на которые содержится в выписках о движении денежных средств по расчетному счету истца (за период с 11.03.2008 по 10.03.2009) суду не представлены, судебная коллегия также соглашается с выводом суда, что при отсутствии правовых оснований истец должен был узнать о нарушении своего права с момента перечисления ответчику денежных средств.

Таким образом, поскольку исковое заявление было подано ООО "Угралес" 10.02.2015, то истец пропустил трехгодичный срок для предъявления иска, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Перерыва, приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

Таким образом, поскольку срок исковой давности на подачу предъявленного требования истцом пропущен, о чем ответчик заявил до вынесения решения по существу спора, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исчисление срока исковой давности необходимо производить с момента направления претензии и отказа (03.12.2014) ответчика от исполнения встречного обязательства, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы, основаны на неверном понимании норм материального права и содержания договора N ВФ09/0080Д.

Ссылка в жалобе на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.05.2005 N 59-В04-8, отклоняется, поскольку по названному делу установлены иные фактические обстоятельства (договор займа с неопределенным сроком исполнения заемщиком обязанности по возврату долга).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено первичной бухгалтерской отчетной документации, подтверждающей перечисление указанных денежных средств ответчику, не представлен договор от 25.03.2008 N ВФ08/4601 Д, во исполнение которого по мнению истца производилось перечисление, представленная в материалы дела копия договора от 01.01.2009 N ВФ09/0080Д правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержание второго листа договора не является продолжением текста договора, изложенного на первом листе и содержит ссылку на иной номер другого договора N ВФ09/0079Д.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2015 по делу N А62-803/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Угралес" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина