Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 19АП-8712/10

г. Воронеж

20 августа 2015 г.

Дело N А48-2714/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Сиянов В.В., представитель по доверенности N 13-45/16703 от 31.07.2015 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" Гончарова И.А.: Рукавицын С.В., представитель по доверенности б/н от 07.07.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015 года по делу N А48-2714/2006,

по жалобе ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" Гончарова И.А. по необоснованному сохранению в штате должника юрисконсульта с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" (ОГРН 1025700771755, ИНН 5701000375),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Орловской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" (далее - МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство", должник) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" Гончарова И.А. по необоснованному сохранению в штате должника юрисконсульта с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Кроме того, заявитель просит признать необоснованным и не подлежащим возмещению за счет должника выплату вознаграждения юрисконсульту Рукавицыну С.В. по договору N 2-К от 10.02.2014.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015 жалоба УФНС России по Орловской области удовлетворена частично. Суд уменьшил размер оплаты труда юрисконсульту Рукавицыну С.В. до 20 000 руб. в месяц, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, УФНС России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС России по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" Гончарова И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку УФНС России по Орловской области обжалует определение суда только в части отказа в удовлетворении его требований, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей УФНС России по Орловской области, конкурсного управляющего МУП г.Орла "Банно-прачечное хозяйство" Гончарова И.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2006 в отношении МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" по заявлению должника введена процедура наблюдение.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2006 в отношении МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 9.09.2009 МУП г.Орла "Банно-прачечное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим МУП г.Орла "Банно-прачечное хозяйство" Крючковским А.Б. на основании трудового договора N 2-К от 10.02.2014 был привлечен в качестве юрисконсульта Рукавицын С.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

В соответствии с трудовым договором от 10.02.2014 N 2-К обязанности работника определяются должностной инструкцией, согласно которой в обязанности юрисконсульта входит не только оказание услуг, предусматривающих наличие специальных познаний в области юриспруденции, но и иные вопросы, относящиеся к обычной хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров И.А.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим МУП г.Орла "Банно-прачечное хозяйство" Гончаровым И.А. данный договор не расторгнут, что указанные обязанности не требуют наличия юридического образования и могут быть осуществлены непосредственно конкурсным управляющим, что анализ проведения процедуры конкурсного производства Гончаровым И.А. не свидетельствует о наличии юридической работы, требующей специальных познаний в области юриспруденции, которые отсутствовали бы у конкурсного управляющего с учетом того, что И.А. Гончаров имеет высшее юридическое образование, УФНС России по Орловской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая частично в удовлетворении требований уполномоченного органа, а именно: в части признания необоснованным сохранение в штате должника юрисконсульта, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение юриста (сохранение штатной единицы) в конкурсном производстве МУП г.Орла "Банно-прачечное хозяйство", с учетом объема и характера проделанной юрисконсультом работы, было необходимым и оправданным, так как способствовало не только обеспечению правового сопровождения хозяйственной деятельности должника, но и возврату в конкурсную массу денежных средств.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами предусмотрено.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (п. 3 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение (сохранения действия) конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из материалов дела, Крючковским А.Б. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" в целях эффективного проведения процедуры конкурсного производства было принято решение о принятии в штат предприятия юрисконсульта.

Принятие в штат юрисконсульта было одобрено решением собрания кредиторов МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" от 04.02.2014.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным указанного решения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период осуществления Гончаровым И.А. полномочий конкурсного управляющего должника была окончательно сформирована конкурсная масса, проведено пять электронных торгов, было реализовано движимое имущество должника, не относящееся к социально-значимому и не находящееся в аренде, балансовой стоимостью менее 100 000 руб.

При этом юрисконсульт Рукавицын С.В. осуществлял правовую помощь в проведении торгов, в подготовке, анализе, сборе документов необходимых для государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества и другие мероприятия.

Рукавицын С.В. также принимал участие в судебных заседаниях, осуществляя представление интересов МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство", подготавливал различного рода процессуальные документы.

Помимо обособленных споров в рамках дела о банкротстве (обжалование действий конкурсного управляющего, связанных с реализацией имущества должника, оспаривание решений собрания кредиторов), должник участвовал в рассмотрении 7 иных споров (в том числе, дело N А48-1994/2014 о взыскании с ОАО РСУ "Жилищник" в пользу должника задолженности по договору аренды в размере 745 835 руб., дело N А48-4809/2014 о взыскании с ОАО "Орелтеплосервис" в пользу должника задолженности по договору аренды в размере 400 000 руб.).

Доказательства того, что конкурсный управляющий Гончаров И.А. смог бы самостоятельно и надлежащим образом вести все имеющиеся в отношении должника судебные процессы, без привлечения квалифицированного специалиста, учитывая большое количество судебных заседаний и подготовку необходимых документов, уполномоченным органом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что выполненная юрисконсультом Рукавицыным С.В. работа могла быть выполнена иными лицами на основании гражданско-правовых договоров более качественно и в более сжатые сроки.

Кроме того, деятельность юрисконсульта была связана с правовым обеспечением текущей хозяйственной деятельности предприятия, осуществляемой в ходе конкурсного производства (предоставление в аренду нежилых площадей), в частности, в период осуществления Гончаровым И.А. полномочий конкурсного управляющего были заключены договоры аренды с 9 контрагентами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая характер проведения ликвидационной процедуры банкротства, объем и состав принадлежащего должнику имущества, обоснованно счел сохранение штатной должности юрисконсульта оправданным и соответствующим целям и задачам конкурсного производства.

Деятельность юрисконсульта Рукавицына С.В. связана с процедурой банкротства должника и направлена на формирование и пополнение конкурсной массы.

В частности, при рассмотрении дела N А48-4809/2014 ОАО "Орелтеплосервис" оплатило задолженность в размере 400 000 руб. в ходе судебного разбирательства.

За период осуществления Гончаровым И.А. полномочий конкурсного управляющего должника от проведения мероприятий по взысканию просроченной дебиторской задолженности было получено 1,48 млн. руб.

При этом финансирование процедуры банкротства должника осуществляется за счёт его имущества и текущей коммерческой деятельности предприятия: погашены текущие требования, удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, на сумму 4 535 000 руб., что составляет 75,75% от суммы требований по основному долгу.

Вместе с тем, как пояснил конкурсный управляющий, на постоянной основе также требовалось осуществление мероприятий по содержанию и эксплуатации зданий, не находящихся в аренде (прачечные по ул. Новосильская, 38 и по ул. Лескова, 31). Для обеспечения хозяйственной деятельности предприятия требовалось наличие как минимум одного сотрудника по месту нахождения предприятия на постоянной основе (на полный рабочий день) для решения оперативных хозяйственных и коммерческих вопросов. Этими вопросами и занимался юрисконсульт Рукавицын С.В.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ и учитывая большой объем проделанной юрисконсультом Рукавицыным С.В. работы в рамках конкурсного производства, в том числе требующей специальных познаний, суд первой инстанции правомерно признал целесообразным сохранение конкурсным управляющим штатной единицы юрисконсульта, поскольку это способствовало не только обеспечению правового сопровождения хозяйственной деятельности должника, но и возврату в конкурсную массу денежных средств, в то время как исполнение указанных обязанностей лично конкурсным управляющим должника отвлекло бы его на длительный период от исполнения иных прямых обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что, в свою очередь, повлекло бы за собой негативные последствия для должника и его кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Гончаров И.А., имеющий высшее юридическое образование, мог самостоятельно выполнять те обязанности, для исполнения которых был заключен договор с Рукавицыным С.В., а также, что отсутствуют доказательства большого объема мероприятий в рамках конкурсного производства должника, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений о том, что все мероприятия конкурсного производства должны проводиться лично конкурсным управляющим.

Необходимость сохранения штатной единицы юрисконсульта в деле о банкротстве МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" была связана со значительным объемом работы, проводимой в ходе конкурсного производства, поскольку единоличное выполнение конкурсным управляющим тех функций, помощь в которых ему оказывал юрисконсульт, могло затянуть срок проведения процедуры конкурсного производства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что привлечение юрисконсульта не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, уполномоченным органом не представлены, также как и доказательства некачественного (непрофессионального) выполнения привлеченным специалистом возложенных на него функций (ст.65 АПК РФ).

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015 по делу N А48-2714/2006 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015 года по делу N А48-2714/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова