Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 15АП-12815/15

город Ростов-на-Дону

26 августа 2015 г.

дело N А32-10349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Драй А.М., паспорт, доверенность от 13.02.2014;

от ответчика: представитель Фок В.Ю., паспорт, доверенность от 15.12.2014;

судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубрента"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.06.2015 по делу N А32-10349/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубрента" (ОГРН 1072312012013 ИНН 2312142332)

к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840 ИНН 2304026276)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки; возврате денежных средств; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубрента" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - ответчик, администрация) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, выраженной в возвращении обществом земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402012:0089, расположенного по адресу г. Геленджик, ул. Луначарского, 145 а, а также возвращении администрацией уплаченных обществом денежных средств в размере 9 641 281 рубль 35 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2012 по 03.09.2012 в размере 293 858 рублей 22 копейки.

Решением Арбитражного Краснодарского края от 19.06.2015 иск удовлетворен частично. Администрации возвращен земельный участок. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 19.06.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности только к одной части реституции. Арендная плата за неиспользованный срок является неосновательным обогащением администрации. На торги выставлен земельный участок, право распоряжения которым ответчик не имел. В удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований отказано неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основанием, изложенным в нем.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2007 на основании протокола N 22-3 комиссии по земельным вопросам по проведению торгов по продаже земельных участков и продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, проводимых в форме аукциона между обществом (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды N 4000001532 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402012:0089 с целью размещения на нем магазина с офисными помещениями.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 03.12.2010.

Общество платежными поручения от 29.11.2007 N 4 на сумму 4 210 000 руб., от 13.12.2007 N 15 на сумму 4 210 000 руб., от 19.0.2013 N 197 на сумму 1 052 348 руб. 65 коп., от 30.12.2013 N 288 на сумму 27 900 руб. 08 коп., от 08.10.2013 N 216 на сумму 28 520 руб. 08 коп., от 08.10.2013 N 218 на сумму 27 900 руб. 08 коп., от 08.10.2013 N 217 на сумму 28 210 руб. 08 коп., от 08.10.2013 N 219 на сумму 2 882 руб. 30 коп., от 09.10.2013 N 215 на сумму 28 520 руб. 08 руб. перечислило администрации арендную плату (всего 9 641 281 руб. 35 коп.).

В целях освоения земельного участка общество обратилось с заявлением о выдаче градостроительного плана.

06.05.2013 органами архитектуры отказано в выдаче градостроительного плана по основаниям отнесения земельного участка к зеленой зоне, не предусматривающей размещения магазина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.01.2015 по делу N А32-5919/2014 обществу отказано в удовлетворении иска о выкупе права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402012:0089 (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ). Судебный акт мотивирован недействительностью договора аренды по причине заключения его администрацией с превышением полномочий.

Ссылаясь на то, что к недействительной сделке подлежат применению последствия недействительности в виде двусторонней реституции, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично ввиду следующего.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией и обществом, является недействительной (ничтожной) сделкой, так как арендодатель в момент заключения договора не являлся собственником объекта и не имел права им распоряжаться, что установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.01.2015 по делу N А32-5919/2014, имеющим преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, при недействительности сделки к правоотношениям сторон не подлежит применению двусторонняя реституция в виде возврата обществу арендной платы, поскольку ничтожный договор аренды фактически исполнялся, общество пользовалось и владело земельным участком. Следовательно, независимо от недействительности сделки арендатор обязан возместить арендодателю арендную плату при предоставлении ему земельного участка, поскольку земельным законодательством установлен принцип платности использования земли.

Из ничтожного договора аренды у сторон возникли взаимные обязательства: у администрации предоставить земельный участок, а у общества - оплатить фактическое использование имущества.

Последствия недействительности ничтожной сделки применяются к обеим сторонам с целью приведения их в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки. Между тем, независимо от возврата администрации имущества обществом последнее длительное время без правовых оснований пользовалось земельным участком, а поэтому с учетом соблюдения баланса интересов сторон арендная плата не может быть возвращена арендатору.

Кроме того, в настоящий момент общество продолжает пользоваться земельным участком, что подтверждено актом осмотра от 16.02.2015 и истцом не оспаривается.

Доказательств того, что перечисленные денежные средства превышают установленную арендную плату истцом в материалы дела не представлено.

Правомерность уплаты обществом на основании исполнительного листа в рамках дела N А32-5790/2012 суммы в размере 1 052 348 рубля 65 копеек не может быть оценена судом апелляционной инстанции, так как данная сумма присуждена решением по другому делу. В связи с этим в рамках настоящего спора суд не вправе оценивать правильность вступившего в законную силу решения.

Задаток, уплаченный обществом с целью заключения договора аренды, также не является неосновательным обогащением ответчика, на что ссылается апеллянт, поскольку данная сумма внесена обществом как участником торгов с целью приобретения права на заключение договора аренды. Проведенные торги не признаны недействительными в установленном порядке. Производство по делу N А32-15594/2010 по иску общества о взыскании суммы задатка прекращено в связи с отказом истца от иска.

Из вышеизложенного следует, что в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2013 по делу N А32-47748/2011).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонено судом первой инстанции по причине отказа в возвращении суммы арендной платы.

Также суд первой инстанции при рассмотрении заявления администрации о пропуске обществом срока исковой давности пришел к правильному выводу об истечении данного срока.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

С учетом квалификации спорных правоотношений сторон и предмета иска срок исковой давности по требованиям общества в соответствии с правилами статьи 181 ГК РФ начинает свое течение с момента исполнения ничтожного договора аренды 13.12.2007 (первый платеж по договору). Между тем, иск о применении последствий недействительности сделки предъявлен в суд только 26.03.2015, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Вместе с тем, независимо от истечения срока исковой давности правовых оснований для взыскания с администрации арендной платы за фактическое пользование земельным участком не имеется.

Указание апеллянтом на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не является основанием к отмене решения ввиду того, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами самостоятельно не могут быть взысканы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск общества только в части возвращения земельного участка администрации, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 по делу N А32-10349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко