Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 07АП-7322/15

г. Томск

27 августа 2015 г.

Дело N А27-4580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Макаренко Р.А. по доверенности от 20.03.2015 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Наумов В.А. по доверенности от 28.11.2014 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РЕВИК ПРО"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 июня 2015 года по делу N А27-4580/2015 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РЕВИК ПРО" (ИНН 5408157399, ОГРН 1025403644012, 650002, г. Кемерово, ул. Сосновый б-р, 1, 313/1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11)

о признании незаконными решений от 31.10.2013 N 132, от 16.01.2014 N 362,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕВИК ПРО" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) N 362 от 16.01.2014 и N 132 от 31.10.2013, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области полностью и разрешить вопрос по существу, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество предоставило в Инспекцию ФНС России по г. Кемерово налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года.

По результатам проведения проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 92921 от 06.11.2013 и по результатам рассмотрения материалов проверки приняты решения N 30770 от 16.01.2014 "об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 132 от 31.10.2013 "о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", решение N 362 от 16.01.2014 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость".

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области решения налогового органа оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывав в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Ссылаясь на незаконность возмещения суммы НДС в размере 8115503 руб., по решению N 132 от 31.10.2013, Общество указывает на нарушения налоговым органом пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не допущено существенных нарушений, которые бы могли явиться основанием для признания решений незаконными по формальным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество предоставило в ИФНС России по г. Кемерово налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года, согласно которой заявлен к возмещению из бюджета РФ НДС в сумме 16 329 683 руб.

По результатам проведения проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 92921 от 06.11.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки приняты решения N 132 от 31.10.2013 "о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", N 362 от 16.01.2014 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость", N 30770 от 16.01.2014 "об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно резолютивной части решения N 132 от 31.10.2013 года налоговый орган возместил ООО "Ревик ПРо" НДС в сумме 8 115 503 руб.

При этом обстоятельства, изложенные в решениях налогового органа N 362 и N 30770 от 16.01.2014 \, указывают на то, что сумма отказа в возмещении НДС составила 8 214 180 руб.

Решением N 132 от 31.10.2013 частично возмещен НДС, что указывает на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в части возмещенного ему налога.

Таким образом, решение Инспекции N 132 от 31.10.2013 в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть признано незаконным, поскольку не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере осуществлениям им предпринимательской деятельности.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе статей 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации) устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС. Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы НДС, заявленной к возмещению, путем проведения камеральной налоговой проверки, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации проводится в течение трех месяцев. По окончании этой проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение предусмотренной в статьях 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры рассмотрения в налоговом органе акта и материалов камеральной налоговой проверки (составление акта проверки, получение возражений налогоплательщика на акт проверки, принятие соответствующих решений).

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Применительно к рассматриваемой ситуации налоговый орган по результатам проведения проверки установил нарушения относительно неправомерного предъявления Обществом к возмещению НДС из соответствующего бюджета в сумме 8 214 180 руб.

Форма решения об отказе в возмещении (полностью или частично) утверждена Приказом ФНС России от 18.04.2007 N ММ-3-03/239@.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе о том, что налоговым органом принято решение N 362 от 16.01.2014 по результатам рассмотрения акта проверки N 90448 от 06.11.2013, который он не получал, поскольку материалами дела подтверждается, что в указанном решении налогового органа имеется опечатка в части номера акта, которая не могла ввести Общество в заблуждение, поскольку из решения следует, что должностным лицом налогового органа рассматривались материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года в отношении ООО "РЕВИК ПРО", указан период проверки, имеется ссылка на решение Инспекции N 132 от 31.10.2013.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что указанная опечатка не повлекла за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, не является существенным нарушением, которое может послужить основанием для признания судом оспариваемого ненормативного акта незаконным с учетом положений п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Из решений налогового органа следует, что основанием для частичного отказа заявителю в заявленном им вычете послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в реальности хозяйственных отношений между ООО "РЕВИК ПРО" и его контрагентами ООО "Сибирский партнер" и ООО "Альянсстройтех".

Между тем Общество не предоставило ни в налоговый орган, ни в суд доказательств, которые бы опровергали выводы налогового органа и подтверждали реальность спорных хозяйственных операций с указанными ранее контрагентами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил со ссылкой на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на статьи 137,138 Налогового кодекса РФ, доводы Общества о том, что акт проверки содержит необоснованные выводы, поскольку данный акт не отвечает признакам ненормативного правового акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решений налогового органа незаконными по основаниям, предусмотренным п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1500 руб., подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2015 года по делу

N А27-4580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РЕВИК ПРО" (ИНН 5408157399, ОГРН 1025403644012, 650002, г. Кемерово, ул. Сосновый б-р, 1, 313/1) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 732 от 17.08.201 5г. государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова