Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 12АП-7710/15

г. Саратов

27 августа 2015 г.

Дело N А06-1963/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кумыкова Бубы Беталовича (г. Пенза, ОГРН 305071607300017; ИНН 071608013472)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2015 года по делу N А06-1963/2010, принятое судьей Негеревым С.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Кумыкова Бубы Беталовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2013 года,

по делу N А06-1963/2010 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна N 39" Мотолыгина В.В. о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего арбитражным управляющим Кумыковым Бубой Беталовичем при реализации имущества должника и своих полномочий и взыскании с Кумыкова Бубы Беталовича материального ущерба,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна N 39" (416474, Астраханская обл., Приволжский р-он, с. Кулаковка, ул. Г. Тукая, 23А; ОГРН 1023000833151; ИНН 3009007366),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2010 года открытое акционерное общество "Специализированная передвижная механизированная колонна N 39" (далее - ОАО "СПМК N 39") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кумыков Б.Б.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2011 года Кумыков Б.Б. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СПМК N 39".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2011 года конкурсным управляющим ОАО "СПМК N 39" утвержден Белоусов А.М.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2012 года Белоусов А.М. был освобожден от исполнения обязанностей ОАО "СПМК N 39".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2012 года конкурсным управляющим ОАО "СПМК N 39" утвержден Мотолыгин В.В.

06 апреля 2014 года конкурсный управляющий Мотолыгин В.В. умер.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2014 года конкурсным управляющим ОАО "СПМК N 39" утвержден Овчаренко А.Т.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2013 года с арбитражного управляющего Кумыкова Б.Б. в пользу ОАО "СПМК N 39" взысканы убытки в сумме 1 086 534 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий Кумыков Б.Б. с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2015 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кумыкова Б.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2013 года отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Кумыков Б.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель апелляционной жалобы считает, что имеются все основания для пересмотра определения Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От арбитражного управляющего Кумыкова Б.Б. поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28 июля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2013 года, арбитражный управляющий Кумыков Б.Б. указывает на то, что Мотолыгин В.В. представил фальсифицированный судебный акт. Кроме того, часть реализованного имущества была признана решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2013 года по делу N А06-5268/2012 не принадлежащим должнику, следовательно, при его реализации он не причинил ущерба должнику.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При этом в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пунктах 19 - 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12) разъяснено следующее.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о соблюдении арбитражным управляющим Кумыковым Б.Б. процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо исходить из того, когда арбитражный управляющий Кумыков Б.Б. узнал или должен был узнать о наличии указанных им в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Как указал в своем заявлении Кумыков Б.Б. в январе 2015 года он узнал о том, что Мотолыгин В.В. (умерший 06.04.2014) представил сфальсифицированный судебный акт. При этом информация о том, какой судебный акт был сфальсифицирован, какое он имеет принципиальное значение для настоящего спора и кому он был представлен и как о нем узнал Кумыков Б.Б. судам первой и апелляционной инстанций не пояснил. Сам сфальсифицированный судебный акт судам двух инстанций также не представлен. В связи с чем довод о открытии Кумыковым Б.Б. в январе 2015 года оснований для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденный материалами дела.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, об иных указанных заявителем вновь открывшихся обстоятельствах арбитражный управляющий Кумыков Б.Б, знал с 2013 года, поскольку решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2013 года N А06-5268/2012, указанное как вновь открывшееся обстоятельство, вступило в законную силу 30 апреля 2013 года.

Арбитражный управляющий Кумыков Б.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 10 февраля 2015 года.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент обращения арбитражного управляющего Кумыкова Б.Б. в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (15 февраля 2013 года) арбитражным управляющим Кумыковым Б.Б. был пропущен как установленный законом трехмесячный срок на подачу такого заявления, так и шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе арбитражного управляющего Кумыкова Б.Б. не приведено никаких доводов о несогласии с обжалуемым судебным актов в части установления судом первой инстанции пропуска срока на подачу такого заявления; не приведено и доказательств того, что арбитражный управляющий Кумыков Б.Б. узнал об обстоятельствах, являющихся вновь открывшимися в иное время и, что срок подачи такого заявления не пропущен.

В этой связи рассмотрение заявления арбитражного управляющего Кумыкова Б.Б. о пересмотре судебного акта, поданного с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным нарушением, влекущим отмену соответствующего определения.

Поскольку суд первой инстанции не возвратил заявление и в нарушение норм процессуального права принял его и рассмотрел по существу, определение от 02 июня 2015 года подлежит отмене, а производство по заявлению арбитражного управляющего Кумыкова Б.Б. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2015 года по делу N А06-1963/2010 отменить.

Производство по заявлению арбитражного управляющего Кумыкова Бубы Беталовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2013 года по настоящему делу прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова