Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 13АП-15830/15

г. Санкт-Петербург

27 августа 2015 г.

Дело N А56-28541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15830/2015) ООО "Икар"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-28541/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Икар"

к ООО "Волгоспецмонтаж"

об изъятии и передаче предмета лизинга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икар" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об изъятии у общества с ограниченной ответственностью "Волгоспецмонтаж" и передаче ООО "Икар" предмета лизинга, а именно автобуса ПАЗ 4234, с характеристиками, указанными в просительной части искового заявления.

ООО "Икар" также заявлено требование об обеспечении иска в виде передачи предмета лизинга на хранение постороннему незаинтересованному в разрешении настоящего спора лицу - ООО "Интерлизинг", и наложении ареста на предмет лизинга.

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12755/2014 ООО "Волгоспецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий, в связи с чем предмет лизинга может быть включен конкурсным управляющим в конкурсную массу ответчика и в дальнейшем реализован.

Истец также указал, что ранее обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с аналогичными заявлениями о применении обеспечительных мер по подобным искам об изъятии предметов лизинга у лизингополучателей после расторжения договоров лизинга в одностороннем порядке, которые были судом удовлетворены.

Определением от 15.05.2015 арбитражный суд первой инстанции оставил заявление ООО "Икар" без удовлетворения.

Определение обжаловано ООО "Икар" в апелляционном порядке.

Истец полагает, что им указаны достаточные основания и приведены необходимые доказательства, подтверждающие необходимость и обоснованность принятия истребуемых обеспечительных мер. Истец указывает, что предмет лизинг со всеми документами, необходимыми для реализации ответчиком прав в отношении предмета лизинга, был передан по Акту приема-передачи предмета лизинга от 28.09.2012. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 30.05.2014. Ответчику было направлено уведомление о расторжении N 34-046/14 от 29.05.2014 с требованием возвратить предмет лизинга, а также уплатить задолженность по лизинговым платежам и пени. Истец указывает, что ответчик не получает корреспонденцию от истца, ввиду чего истец лишен возможности предоставления доказательств уклонения ответчика от исполнения требований истца, кроме самого факта невозврата предмета лизинга. Указанный предмет лизинга, являющийся собственностью Истца и находящийся у ответчика, рассматривается истцом в качестве единственного возможного источника для погашения убытков истца, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, неуплатой ответчиком лизинговых платежей. Истец полагает, что предмет лизинга может быть включен конкурсным управляющим ответчика в конкурсную массу и в дальнейшем реализован.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены.

От ООО "Икар" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, что предусмотрено статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ; обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обратившись с заявлением об обеспечении иска, ООО "Икар" мотивировало его, в частности, тем, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду включения спорного имущества в конкурсную массу ответчика, в отношении которого возбуждена процедура банкротства.

Введение в отношении ответчика процедуры банкротства является основанием для применения в правоотношениях с должником норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которым установлен определенный порядок разрешения споров, связанных с реализацией имущества должника и расчетов последнего с кредиторами, имеющими право требования к должнику.

Однако доказательства, свидетельствующие о действиях ответчика по включению спорного имущества в конкурсную массу должника, истцом не представлены.

Кроме того, из ПТС на спорное имущество следует, что ответчик не является его собственником, учет ТС за ним произведен только по договору лизинга, что объективно препятствует возможности ответчику зарегистрировать ТС на другое лицо.

Предметом спора между сторонами по настоящему делу является истребование предмета лизинга от ответчика.

Вместе с тем невозврат ответчиком спорного имущества, указанный истцом в качестве причины обращения с заявлением, может лишь свидетельствовать о нежелании ответчика произвести указанные действия, а не о невозможности исполнения судебного акта, как ошибочно полагает заявитель.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии сведений у ответчика об обращении истца к должнику с соответствующим требованием о возврате спорного имущества ввиду неполучения ответчиком корреспонденции от истца.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по иным арбитражным делам, не принимается апелляционным судом, поскольку представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства и приведенные обстоятельства в обоснование заявлений о принятии обеспечительных мер по указанным делам и настоящему делу не являются тождественными.

Доводы заявителя на то, что при непринятии обеспечительных мер могут возникнуть последствия, которые приведут к причинению значительного ущерба заявителю, документально не подтверждены.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного и учитывая, что доказательства, в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу N А56-28541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова