Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 10АП-7235/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А41-20976/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 20 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Воскресенский завод железобетонных изделий" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-20976/15, принятое судьей Е.В. Бирюковой, по иску ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" к ЗАО "Воскресенский завод железобетонных изделий" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "ВЗЖБИ" о взыскании задолженности в размере 765000 руб.- сумма основного долга, неустойки в размере 326114,49 руб.

Решением от 21 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик не согласен с расчетом неустойки, но не смог представить соответствующие доказательства из-за нахождения старшего юристконсула в период с 28.11.2014 г. по 16.04.2015 г. на больничном, а с 17.04.2015 г. и по настоящее время в отпуске, при этом в организации не работают другие сотрудники юридического отдела и принять нового сотрудника на должность в связи с тяжелым финансовым положением ответчика не представляется возможным.

При расчете истец неправильно указывал дату начала начисления неустойки.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" (далее - истец, поставщик) и ЗАО "ВЗЖБИ" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 30-П/2014 от 28.03.2014 г. (далее -договор).

Пунктом 1.1. договора установлено, что поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нерудные материалы.

Истец в период с апреля по сентябрь 2014 г. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3686890 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

Ответчик обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом в размере 765000 руб.

Ответчиком задолженность не была погашена.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены полностью, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 765000 руб., что подтверждается товарными накладными, свидетельствующими о поставке товара и принятии его ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании долга в размере 765000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 326117,49 руб. за период с 16.04.2014 г. по 23.03.2015 г.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет сумму неустойки в соответствии с п. 6.3 договора в размере 326117,49 руб. за период с 16.04.2014 г. по 23.03.2015 г., проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возражений в отношении расчёта, размера пени ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на невозможность представить доказательства неправильности произведенного расчета неустойки, является необоснованной и не доказанной.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 по делу N А41-20976/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина