Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 17АП-10185/15

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании субсидии

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 августа 2015 г.

Дело N А60-9736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис": Бухарметов Д. Р., паспорт, доверенность от 05.02.2015,

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации: Мадьянова Е. А., паспорт, доверенность N 212/1/280 от 20.07.2015;

от ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, третьего лица, открытого акционерного общества "Славянка", представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2015 года, принятое судьей Е. В. Селиверстовой

по делу N А60-9736/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (ОГРН 1060266011244, ИНН 0266027699)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третье лицо: открытое акционерное общество "Славянка"

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке субсидиарной ответственности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее - ООО "Дом Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "ПУ ТУИО МО РФ", ответчик-1) о взыскании 1 067 484 руб. 86 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, а также 79 473 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 11.02.2014 по 30.04.2015. Кроме этого, просит взыскать с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 590 руб. расходов на получение информации из ЕГРП.

При недостаточности у ФГКУ "ПУ ТУИО МО РФ" денежных средств просит взыскание произвести с Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ, ответчик-2) за счет казны Российской Федерации.

Определением от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 (резолютивная часть от 18.06.2015, судья Е. В. Селиверстова) исковые требования удовлетворены: с ФГКУ "ПУ ТУИО МО РФ" в пользу ООО Дом Сервис" взыскан долг в сумме 1 067 484 руб. 86 коп., проценты в сумме 79 473 руб. 77 коп., 100 000 руб. 00 коп. в возмещение представительских расходов, 5 590 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за выдачу информации из ЕГРП, 23 162 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В решении указано, что при недостаточности у ФГКУ "ПУ ТУИО МО РФ" денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Ответчик, ФГКУ "ПУ ТУИО МО РФ", не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства того, что спорные помещения находятся в оперативном управлении ответчика, спорные помещения не находятся и в собственности ответчика, следовательно, не доказана обязанность ответчика по содержанию спорных помещений.

Утверждает, что у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности в связи с тем, что для управления спорным жилищным фондом выбрана иная организация - ОАО "Славянка", что подтверждается договором управления N 1-УЖФ от 02.08.2010, согласно указанному договору спорные жилые дома переданы в управление ОАО "Славянка" с 04.04.2011. Апеллянт считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу. Также указал, что он является федеральным государственным казенным учреждением, финансируется из федерального бюджета, лимиты бюджетных обязательств для оплаты коммунальных услуг ему не выделяются, а в настоящее время осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах учреждения приостановлено.

Ответчик, Министерство обороны Российской Федерации, также с решением суда не согласен, обжалует его по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апеллянт настаивает на том, что надлежащим ответчиком по делу является специальная организация - общество "Славянка", которым 02.08.2010 с Министерством обороны Российской Федерации заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России N 1-УЖФ. Согласно договору общество "Славянка" наделено статусом управляющей компании.

Указывает, что расчет задолженности, представленный истцом, является неправомерным, истцом не предоставлены тарифы на содержание, отопление, уборку мест общего пользования, домофон. Кроме того, по его мнению, в спорных квартирах никто не проживал, по прямому назначению помещения не использовались, в связи с чем начисление за домофон неправомерно.

Оспаривает ответчик и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на не направление истцом платежных документов.

Апеллянт также считает, что при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, судом не учтена категория сложности дела и его продолжительность, наличие сложившейся судебной практики, и стоимость услуг представителя, связанных с ведением настоящего дела, не может быть высокой.

Также полагает, что субсидиарная ответственность к ответчику применена неправомерно, поскольку доказательств отсутствия денежных средств у ФГКУ "ПУ ТУИО МО РФ" не представлено.

Представитель Минобороны России в заседании суда апелляционной инстанции 25.08.2015 доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ФГКУ "ПУ ТУИО МО РФ" поддержал, просил жалобы удовлетворить, решение суда - отменить.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу МО РФ доводы апеллянта отклоняет как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании на своих доводах настаивал.

Третьим лицом (ОАО "Славянка") представлен отзыв на апелляционную жалобу ФГКУ "ПУ ТУИО МО РФ", в котором общество считает обжалуемое решение законным и обоснованным, утверждает, что оно не является управляющей организацией в отношении спорных жилых помещений и, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика - ФГКУ "ПУ ТУИО МО РФ" и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно протоколам от 21.09.2009 N 1, от 19.03.2007 N 2, от 18.05.2007 N 3, от 18.09.2008 N 1 общих собраний собственников квартир жилых домов, расположенных по адресам: г. Салават, б. Салавата Юлаева, д, 44, 46; ул. Бекетова, д. 16, 18, управляющей организацией указанных домов является общество "Дом Сервис".

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником помещений в доме N 44 (13, 13а, 60а), в доме N 46 (13а, 60а), в доме N 16 (1, 10, 59а, 71а, 91, 101а, 103, 103а), в доме N 18 (13, 13а, 14, 15а, 28а, 57, 57а, 59а, 61, 71а, 72, 73а, 85, 85а) является Министерство обороны РФ.

Указанные помещения с 2011 года переданы в оперативное управление ФГУ "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района".

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2013 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" "Уфимская КЭЧ района" реорганизована путем присоединения к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.

Запись о прекращении деятельности учреждения "Уфимская КЭЧ района" в связи с реорганизацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, правопреемником учреждения "Уфимская КЭЧ района" является учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО", которое является самостоятельным юридическим лицом, владеет, пользуется и распоряжается с согласия собственника квартирами, закрепленными за организациями, реорганизованными путем присоединения к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" и прекратившими свою деятельность в связи с реорганизацией, отвечает по обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Общество "Дом Сервис", ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на наличие долга за содержание и коммунальные услуги, оказанные в отношении указанных помещений, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия законной обязанности учреждения нести расходы на содержание имущества и на коммунальные услуги, правомерности и правильности начисления законной неустойки в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, наличия оснований для взыскания долга с субсидиарного ответчика при недостаточности средств у ответчика-1.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб ответчиков, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Факт правопреемства в результате реорганизации в форме присоединения ФГКУ "ПУ ТУИО" по обязательствам КЭЧ подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из ЕГРЮЛ и ответчиками не оспаривается.

Между тем, в апелляционной жалобе ФГКУ "ПУ ТУИО" приведен довод об отсутствии доказательств, подтверждающих регистрацию права оперативного управления за казенным учреждением.

Апелляционным судом указанный довод признан несостоятельным.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества - спорные квартиры являются собственностью Российской Федерации (л.д. 13-38 том 1). Также в данных Выписках указано, что данные квартиры на праве оперативного управления закреплены за Федеральным государственным учреждением "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района".

Согласно Сведениям о юридическом лице Единого государственного реестра юридических лиц учреждение "Уфимская КЭЧ района" в результате реорганизации присоединено к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя.

Таким образом, с учетом заявительного характера государственной регистрации прав на недвижимое имущество (момент обращения за государственной регистрацией зависит от волеизъявления правообладателя), а также установленных по данному делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика-1, как субъекта права оперативного управления помещений в МКД, обязательства по содержанию общего имущества и уплате коммунальных услуг.

Утверждение ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности в связи с тем, что для управления спорным жилищным фондом выбрана иная организация - ОАО "Славянка" - отклоняется как противоречащее материалам дела.

Истцом представлены доказательства избрания его в качестве управляющей организации МКД (л.д. 106-113 том 1). Доказательств выбора иной управляющей организации в материалы дела ответчиками не представлено. При этом сам по себе факт заключения собственником имущества договора, направленного на возложение обязанностей по оплате расходов по содержанию общего имущества с другой организацией, не влияет на его обязанность нести бремя содержания имущества и оплату расходов управляющей организации, статус которой не оспорен. Наличие каких-либо договорных отношений истца по взиманию платы с иными организациями в счет исполнения обязанностей ответчиками не доказано, соответствующие документы не представлены.

Доводы апеллянтов об отсутствии оснований для внесения соответствующей платы истцу, в связи с тем, что им не были предъявлены к оплате соответствующие платежные документы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При этом, то обстоятельство, что, как утверждает ответчик, платежные документы ему истцом не предоставлялись, не освобождает ответчиков в спорный период от обязательства по оплате расходов истца.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы МО РФ об отсутствии доказательств обоснования соответствующих тарифов как противоречащие материалам дела.

Истцом в обоснование расчета задолженности представлен полный пакет документов с разбивкой конкретных тарифов по периодам, нормативно-правовые акты, которыми утверждены соответствующие тарифы на коммунальные услуги в спорный период, а также протоколы решений собраний собственников помещений в МКД, устанавливающие применение тарифов.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников помещений, и довод ответчика о том, что такой услугой как домофон он не пользовался, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку домофон является общедомовым имуществом и обслуживается за счет средств всех собственников жилых помещений в МКД, размер начислений по данной услуге установлен на общем собрании собственников жилых помещений МКД.

Вопреки доводам заявителя жалобы (Минобороны России), его довод о том, что квартира по адресу: г. Салават, б. Салавата Юлаева, д. 46. кв.60а передана по договору социального найма, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи данной квартиры по акту приема-передачи нанимателю, а также доказательства открытия лицевого счета в отношении нанимателя. Поскольку в представленном договоре найма от 01.10.2012 N 4/386 условие об обязанности нанимателя вносить плату до момента его заселения отсутствует, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги правомерно возложена на собственника.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы жалобы МО РФ об отсутствии оснований для удовлетворения к нему требований ввиду недоказанности недостаточности средств у основного должника отклонены судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права, поскольку использованная судом первой инстанции структура и изложение резолютивной части решения не вызывает неясности и не противоречит требованиям действующего законодательства, в частности ст. 120 ГК РФ в редакции, действовавшей в период правоотношений сторон, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Пленум ВАС РФ в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

Доводы ответчика о необоснованном начислении ему процентов в связи с не предоставлением ему истцом для оплаты соответствующих платежных документов, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно частям 1, 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Поскольку жилые помещения переданы в оперативное управление ответчика, обязанность по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, иные коммунальные услуги законом возложена на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Следовательно, для начисления и взыскания законной неустойки, которая предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ, не требуется предварительного предъявления управляющей организацией собственнику помещения требования о внесении платежей за содержание общего имущества в многоквартирным домом.

Судом верно указано, что то обстоятельство, что до первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истец не представлял ответчику платежные документы, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 ЖК РФ, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчику размер обязательств был известен, кроме того, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате.

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" обязательств по оплате задолженности истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов в сумме 79 473 руб. 77 коп. за период с 11.02.2014 по 30.04.2014 (расчет произведен с учетом помесячного с нарастающим итогом возникновения у ответчика обязанности по внесению платежей за содержание и коммунальные услуги).

Расчет проверен судом и признан правильным, а требование подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы Минобороны России о чрезмерности взысканных судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из данных положений возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, при определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Из анализа содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором поручения от 05.02.2015 N 23, согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб., а также расходным кассовым ордером на сумму 100 000 руб. (л.д. 126 том 1, л.д. 17 том 2).

В соответствии с условиями договора поручения N 23 от 05.02.2015 Исполнитель (Бухарметов Д. Р.) принял на себя обязательство по оказанию Заказчику (ООО "Дом Сервис") квалифицированной юридической помощи по защите прав и интересов по гражданскому спору о возмещении задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья с ответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУ ИО" Минобороны России.

Согласно расходному кассовому ордеру N 9 от 05.02.2015 заявитель уплатил стоимость юридических услуг их исполнителю в размере 100 000 руб.

Интересы общества "Дом Сервис" в суде при рассмотрении настоящего дела представлял Бухарметов Д. Р. по доверенности от 05.02.2015. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанным представителем подготовлены исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, возражения на отзывы, ходатайства по делу, а также представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С учетом изложенного факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела. Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, принимая во внимание объем собранных истцом по делу доказательств, суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов правомерно удовлетворено в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Заявляя о необходимости снижения взысканных судом расходов истца на оплату представителя, ответчик тем не менее доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, не представил.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, в заявленном размере основаны на имеющихся в деле документах, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и на наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в добровольном порядке требования истца, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по делу N А60-33275/2008 в данном случае является некорректной, поскольку указанное решение не является преюдициальным, при рассмотрении дела участвовали иные лица, судом исследовались иные обстоятельства.

С учетом изложенного, решение от 25.06.2015 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года по делу N А60-9736/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский