Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 11АП-10964/15

г. Самара

27 августа 2015 г.

Дело N А55-10219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Мэрии г.о.Тольятти - Щипанов А.В., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 17/1,

от общества с ограниченной ответственностью "Волжское" - Мишарина О.В., представитель по доверенности от 06.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии г.о.Тольятти

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-10219/2012 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское" (ОГРН 1036301002517), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании долга по арендной плате и пеней,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волжское"

к Мэрии городского округа Тольятти

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжское" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Мэрии г.о. Тольятти судебных расходов в размере 170 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2015 заявление ООО "Волжское" удовлетворено частично, с Мэрии г.о.Тольятти в пользу ООО "Волжское" взысканы судебные расходы в сумме 142 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Мэрия г.о.Тольятти просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Волжское" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Мэрии г.о.Тольятти поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Волжское" о взыскании 886146 руб. 55 коп., в том числе: 500 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.04.2003 N 664 за период с 01.04.2010 по 31.12.2011, 386 146 руб. 55 коп. пени за период с 11.06.2004 по 28.02.2012.

ООО "Волжское" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений) к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании 154 975 руб. 73 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка N 664 от 17.04.2003.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года по делу N А55-10219/2012 в удовлетворении первоначального иска мэрии отказано. Встречный иск удовлетворен, с мэрии в пользу ООО "Волжское" взыскано 154 975 руб. 73 коп. излишне уплаченных по договору аренды земельного участка от 17.04.2003 N 664 по состоянию на 01.04.2012, а также расходы по госпошлине в размере 5 649 руб. 27 коп. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 9 791 руб. 98 коп. возвращена ООО "Волжское".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 отменено и принят новый судебный акт, которым первоначальный иск мэрии удовлетворен частично, с ООО "Волжское" в пользу Мэрии взыскана задолженность в размере 400 000 руб. и пени в размере 386 146 руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Волжское" к Мэрии отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А55-10219/2012 в части взыскания пеней отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года в части отказа во взыскании пени по первоначальному иску Мэрии городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское" отменено, принят в данной части новый судебный акт.

Первоначальный иск Мэрии городского округа Тольятти в части взыскания пени удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Волжское" в пользу Мэрии городского округа Тольятти взысканы пени в размере 317999 руб. 24 коп., в остальной части взыскания пени отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 оставлено без изменения.

23.05.2014 ООО "Волжское" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановлений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и от 05.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Волжское" о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания основного долга по первоначальному иску и по требованиям встречного иска - удовлетворено.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 27.12.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года в части результатов рассмотрения иска Мэрии городского округа Тольятти к ООО "Волжское" о взыскании долга по арендной плате в размере 500000 руб. и встречного иска ООО "Волжское" к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании неосновательного обогащения в размере 622 062 руб. 29 коп. оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Волжское" о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворено.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 05 июля 2013 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года в части отказа во взыскании пени по первоначальному иску Мэрии городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское" отменено, принят в данной части новый судебный акт.

Первоначальный иск Мэрии городского округа Тольятти в части взыскания пени удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Волжское" в пользу Мэрии городского округа Тольятти пени в размере 7650 руб. 18 коп., в остальной части взыскания пени отказано.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжское" от 01.12.2014 определением суда от 28.01.2015 произведен поворот исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А55-10219/2012 и поворот исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А55- 10219/2012.

20.04.2015 ООО "Волжское" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением о взыскании с Мэрии г.о.Тольятти понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 170 000 руб. (л.д. 76-80 т.4).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в суде от 11.04.2012, заключенный между ООО "Волжское" и АНО "Центр правовой защиты "ЮрТайм", акт оказанных юридических услуг от 18.02.2015, пять дополнительных соглашений к нему, акт приема-передачи услуг от 04.03.2015, платежное поручение от 10.03.2015 N 24, договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в суде от 15.05.2013 N 15-05, также заключенный между ООО "Волжское" и АНО "Центр правовой защиты "ЮрТайм", акт приемки-передач услуг по договору от 19.12.2014.

Согласно пункту 1 договора от 11.04.2012 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции по исковому производству с Мэрией г.о.Тольятти о платежах по договору аренды земельного участка.

Пунктом 2 договора предусмотрены обязанности исполнителя: изучить имеющиеся у клиента документов, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, подготовить и подать исковое заявление, известить ответчика о заявленных исковых требованиях, представлять интересы заказчика в суде.

Согласно пункту 6 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 руб.

Дополнительным соглашением от 25.06.2012 N 1 стороны договорились дополнить вышеназванный договор: за ведение дел в апелляционной инстанции по обжалованию решения суда первой инстанции по делу N А55-10219/2012 заказчик оплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 20 000 руб., в том числе за подготовку возражений на апелляционную жалобу и участие специалиста в судебных заседаниях.

Дополнительным соглашением от 14.01.2013 N 2 стороны договорились дополнить вышеназванный договор: за представление интересов клиента в кассационной инстанции по обжалованию постановления суда апелляционной инстанции от 21.12.2012 заказчик оплачивает денежное вознаграждение в сумме 35 000 руб., в том числе за подготовку кассационной жалобы, за участие специалиста в судебных заседаниях ФАС ПО, включая стоимость проезда и проживания в г.Казани.

Дополнительным соглашением от 25.06.2012 N 3 стороны договорились дополнить договор: за представление интересов клиента в кассационной инстанции по обжалованию постановления от 05.07.2013, заказчик оплачивает исполнителю денежное вознаграждение в сумме 8000 руб., в том числе за подготовку кассационной жалобы, за дистанционное консультирование клиента.

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 N 4 стороны договорились дополнить договор соглашением о стоимости услуг исполнителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, связанных с обращением в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и 05.07.2013. Стоимость услуг по данному соглашению составляет 77 000 руб., в том числе за подготовку соответствующего заявления, за участие специалиста в судебных заседаниях.

Дополнительным соглашением от 25.11.2014 N 5 стороны договорились дополнить действующий договор соглашением о стоимости услуг за ведение в Арбитражном суде Самарской области по повороту исполнения постановлений апелляционного суда, которая составляет 10 000 руб., в том числе за подготовку соответствующего заявления, за участие специалиста в судебных заседаниях.

Согласно акту приемки-передачи услуг от 04.03.2015 услуги по дополнительным соглашениям были оказаны обществу в полном объеме. Сумма вознаграждения составила 150 000 руб.

Факт оплаты заявитель подтверждает платежным поручением от 10.03.2015 N 24 на сумму 150 000 руб.

15.05.2013 ООО "Волжское" и АНО "Центр правовой защиты "ЮрТайм" заключили договор N 15-05 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в суде.

Согласно п.1 данного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по юридической подготовке защиты и представления интересов клиента в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде после направления дела из кассации на новое рассмотрение.

Согласно п.2 договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у клиента документов, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, составить и направить необходимые заявления и ходатайства, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.6 договора стоимость услуг составила 20 000 руб.

Согласно акту приемки-передачи услуг от 19.12.2014 услуги по договору от 15.05.2013 были оказаны АНО "Центр правовой защиты "ЮрТайм" в полном объеме.

Факт оплаты заявитель подтверждает платежным поручением от 25.12.2014 N 144 на сумму 20 000 руб. (л.д. 106 т.4).

Выполнение АНО "Центр правовой защиты "ЮрТайм" услуг, перечисленных в договорах и дополнительных соглашениях, подтверждается материалами дела.

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, вынесенными по результатам заседаний.

Оплата ООО "Волжское" услуг, оказанных АНО "Центр правовой защиты "ЮрТайм", т.е. факт реальности понесенных заявителем судебных расходов, подтвержден платежными поручениями.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2013 приняты в пользу Мэрии г.о.Тольятти, поэтому возмещение судебных расходов по дополнительному соглашению от 25.06.2014 N 1 в сумме 20 000 руб. и по дополнительному соглашению от 15.07.2013 в сумме 8000 руб. суд считает необоснованным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Оценив в совокупности условия договоров на оказание юридических услуг, дополнительных соглашений, с учетом доводов Мэрии г.о.Тольятти в обоснование чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, приняв во внимание объем и характер услуг, оказанных обществу представителями, а также специфику и сложность спора, суд апелляционной инстанции с учетом критериев разумности, соразмерности и обоснованности судебных расходов находит правомерным вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов в сумме 142 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая по дополнительному соглашению от 01.04.2014 N 4 сумма 77 000 руб. поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, вследствие чего нельзя относить данные расходы к судебным, является несостоятельным и не принимается во внимание судом.

Кроме того, данному доводу была дана оценка судом первой инстанции.

Из дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 4 следует, что оплата услуг по ведению дела в апелляционной инстанции производится клиентом исключительно в случае положительного исхода рассмотрения дела.

Указывая в жалобе на то, что данная сумма по сути является премированием, и ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015, Мэрия г.о.Тольятти неверно истолковала существо условия дополнительного соглашения и соотнесла с указанным судебным актом.

По данному соглашению АНО "Центр правовой защиты "ЮрТайм" оказывает ответчику услуги в виде подготовки заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений апелляционного суда, а также участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления.

Данные услуги не были предусмотрены договором или другими дополнительными соглашениями к нему, исполнялись АНО "Центр правовой защиты "ЮрТайм" впервые в рамках указанного дела. Между тем, премирование или "гонорар успеха", о чем говорит Мэрия г.о.Тольятти - это вознаграждение, уплачиваемое привлеченным представителям за уже оказанные и оплаченные услуги в зависимости от определенного исхода дела, без фактического оказания услуг.

Следовательно, с учетом того, что АНО "Центр правовой защиты "ЮрТайм" были оказаны соответствующие услуги по дополнительному соглашению от 01.04.2014 N 4 судебные расходы в сумме 77 000 руб. являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что услуги, предусмотренные дополнительным соглашением N 1, указаны в самом договоре также не принимается во внимание судом, поскольку в п.2 договора четко прописаны все оказываемые юридические услуги по договору, и подготовка отзыва на апелляционную жалобу не предусмотрена договором, вследствие чего дополнительное соглашение N 1 не повторяет услуги, предусмотренные договором.

Из материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих о чрезмерности и не соответствии взыскиваемых сумм расходов критерию разумности, нет таких данных и в апелляционной жалобе Мэрии г.о.Тольятти.

Конкретных доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм судебных расходов, понесенных обществом, Мэрия не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Волжское" в части взыскания судебных расходов на сумму 142 000 руб., оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-10219/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии г.о.Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев