Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 15АП-13091/15

город Ростов-на-Дону

26 августа 2015 г.

дело N А53-22868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истцов: представители не явились, извещены,

от Паевской Натальи Олеговны: представитель Щеголихина О.В. по доверенности от 06.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Мираж": Жигунова Н.А. по доверенности от 11.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косарева Валерия Юрьевича, индивидуального предпринимателя Косаревой Ольги Игоревны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.07.2015 по делу N А53-22868/2014 об отмене обеспечения иска

по иску индивидуального предпринимателя Косарева Валерия Юрьевича (ОГРНИП 306616719900021 ИНН 616700396520); индивидуального предпринимателя Косаревой Ольги Игоревны (ОГРНИП 306616731300047 ИНН 616700642712)

к индивидуальному предпринимателю Паевской Натальи Олеговны (ОГРНИП 31461950310001 ИНН 616710775486); обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (ОГРН 106167023790 ИНН 6167085394)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Косарев В.Ю. и Косарева О.И. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паевской Н.О. (далее - предприниматель) и ООО "Мираж" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества от 30.01.2014 N 1, заключенного Паевской Н.О. и обществом; применении последствий недействительности указанной сделки в виде возложения на общество обязанности вернуть недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 19-я линия, 13-15, комнаты N 10-18, 38, 41, 43, 44, 52-55 (литера А), комнаты N 1-9, 11 (литеры Б, А1) общей площадью 421,5 кв. м (далее - спорное имущество); взыскании 80 тыс. рублей неосновательного обогащения и 1 695 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

Одновременно истцы просили принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество до разрешения спора по существу; запрета обществу владеть и пользоваться имуществом до разрешения спора по существу; запрета Паевской Н.О. владеть, пользоваться и распоряжаться долей в праве общей долевой собственности на имущество до разрешения спора по существу, в том числе заключать договоры аренды в отношении указанного имущества, заключать иные сделки, связанные с передачей объекта во владение и пользование третьим лицам, а также иным образом создавать права третьих лиц на недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды от 30.01.2014 N1.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что общество извлекает прибыль от осуществляемой им предпринимательской деятельности, лишает собственников права на владение, пользование и распоряжение своей долей в общем имуществе, а также права на получение доходов от использования общего имущества. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением суда от 16.09.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2014 определение от 16.09.2014 отменено в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде ареста спорного имущества. Суд наложил арест на спорное имущество. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А53-22868/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу N А53-22868/2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.06.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу N А53-22868/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

В последующем Паевская Н.О. обратилась с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Определением от 16.07.2015. заявление Паевской Н.О. удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры, в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 19-я линия, 13-15 комнаты N 10-18, 38,41,43,44,52-55 литер "А", комнаты N 1-9,11 литер "Б", литер "А1", общей площадью 421,5 кв. м, наложенные Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А53-22868/2014.

Судебный акт мотивирован отсутствием обстоятельств, послуживших основанием для сохранения обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение суда отменить, сославшись на отсутствие доказательств истечения срока на кассационное обжалование.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представители истцов в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу (абзац 2 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства (часть 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в связи с оставлением апелляционной инстанцией постановлением от 30.06.2015 решения суда от 25.12.2014 по делу N А53-22868/2014, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований по существу, имеется вступивший в законную силу судебный акт по существу спора, обеспечительные меры по которому, принятые постановлением суда от 24.11.2014, подлежали отмене ввиду рассмотрения спора по существу.

Как установлено судом, из представленного в суд ходатайства истцов следует, что основанием для обращения с заявлением об обеспечении иска явилось обеспечение их интересов по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества договор и его возврат. Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда, которым истцам отказано в удовлетворении заявленных требований оставлено в силе, в связи с чем, основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Таким образом, поскольку в настоящее время основания для сохранения действия принятых обеспечительных мер отсутствуют, суд правомерно руководствуясь ч. 5 ст. 96, ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство Паевской Н.О. об отмене обеспечительных мер.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что еще не исчерпана возможность обжалования судебных актов в кассационном порядке, коллегией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения ввиду вышеизложенного.

С учетом изложенного, коллегия считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу N А53-22868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко