Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-29905/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-195345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Инженерный проект.Ру" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.-28.05.2015 г. по делу N А40-195345/2014, принятое судьей Зотовой Е.А.

по спору с участием:

истец ООО "Инженерный проект.Ру" (ОГРН 1085053001714, 142461, МО, Ногинский р-н, п. Рыбхоз, п/о Бисерово)

ответчик ООО "СеверСпецГрупп" (ОГРН 1111102001878, ИНН 1102068497, 169300, Р. Коми, г. Ухта, ул. Семяшкина, д. 10, оф. 29)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: единоличный исполнительный орган Фокеев Д.Е. по выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика: Бабанов Э.В. по дов. от 06.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерный проект.Ру" (арендодатель) предъявило иск к ООО "СеверСпецГрупп" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 25.04.2014 г. N 002-ГНБ задолженности по арендной плате за пользованием объектом аренды в период с мая по август 2014 г. вкл. в размере 16 608 000 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 г. по 18.11.2014 г. в размере 293 906,25 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.04.2015 г., изготовленным в полном объеме 28.05.2015 г. (т. 1 л.д. 115-116), иск удовлетворен в части основного долга в размере 14 858 000 руб., в части процентов в размере 280 328,13 руб.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 119-122).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Инженерный проект.Ру" (арендодатель) и ООО "СеверСпецГрупп" (арендатор) заключен Договор аренды от 25.04.2014 г. N 002-ГНБ оборудования (буровой установки) с оказанием арендодателем услуг по ее управлению и технической эксплуатации; оборудование передается в целях производственной деятельности арендатора при выполнении работ по договору с ООО "РуссИнтегралл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер".

Согласованное в качестве объекта оборудование должно было быть передано арендатору в течение 5 дней с даты подписания Договора после внесения арендатором предоплаты в размере 3 000 000 руб.

Срок аренды установлен с 01.05.2014 г. по 01.09.2014 г.

Фактически оборудование передано арендодателем и принято арендатором по Передаточным актам от 30.04.2014 г., 14.05.2014 г., 11.06.2014 г. (т. 1 л.д. 25-27).

Арендодатель начисляет арендную плату начиная с даты подписания первого Передаточного акта от 30.04.2014 г.

Арендатор полагает, что арендная плата не подлежит начислению ранее даты подписания последнего Передаточного акта от 11.06.2014 г.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арендодателем расчет арендной платы выполнен правильно.

Такой вывод следует из того, что п. 1.6. Договора предусмотрено, что передача арендуемого оборудования осуществляется по месту его нахождения: МО, Ногинский р-н, пос. Рыбхоз, ОАО НСК".

Данный адрес является адресом места хранения арендодателем буровой установки.

Таким образом, Договором аренды предусмотрено, что арендатор самостоятельно забирает арендуемое оборудование с места его хранения арендодателем и перевозит к месту осуществления работ по договору с ООО "РуссИнтегралл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер".

При этом арендатором не представлено доказательств того, что он являлся к месту хранения предназначенного для передачи ему в аренду имущества, но по причинам, от арендатора не зависящим, соответствующее имущество ему передано не было.

Соответственно, арендатором не доказано, что он не смог вывезти все арендуемое оборудование в день подписания первого Передаточного акта от 30.04.2014 г. по обстоятельствам, за которые отвечает не он, а арендодатель.

При таких обстоятельствах довод арендатора о том, что арендодатель несвоевременно передал ему объект аренды, является необоснованным.

Срок аренды установлен с 01.05.2014 г. по 01.09.2014 г.

Поэтому у арендатора возникла обязанность уплачивать арендную плату начиная с мая 2014 г.

Арендатор утверждает, что арендодатель длительное время не осуществлял монтаж арендуемого оборудования, что освобождает арендатора об обязанности по уплате арендной платы.

Данный довод также является необоснованным, т.к. по условиям Договора аренда арендодатель не принимал на себя обязанность по монтажу буровой установки.

Арендатор сам должен был не только осуществить перевозку буровой установки с места хранения у арендодателя к месту выполнения арендатором подрядных работ, но и сам смонтировать данную установку, осуществить ее пуско-наладку.

П. 2.1., 3.2.2. Договора предоставлено, что арендодатель должен предоставить арендатору двух операторов установки ГНБ, одного инженера по эксплуатации и техническому обслуживанию, для оказания услуг по управлению и эксплуатации оборудования, а остальной персонал нанимает арендатор.

Т.е. лиц, обученных монтировать установку, арендодатель предоставлять не обязан.

Для выполнения работ по монтажу арендатор привлек стороннее лицо, которое в отчете от 02.07.2014 г. о выполненных работах по монтажу зафиксировало, какое количество моточасов было на тот момент отработано техникой (т. 1 л.д. 93-94).

После того, как установленный Договором срок аренды истек и буровая установка была передана в пользование новому арендатору по Передаточному акту от 01.09.2014 г. (т. 1 л.д. 105), в нем также было зафиксировало количество отработанных на тот момент моточасов.

Посредством сравнения указанных сведений следует, что период с 02.07.2014 г. по 31.08.2014 г. техникой было отработано 988 моточасов, т.е. сверхнормативная переработка составила 288 моточасов.

Арендная плата при нормативном использовании (350 моточасов в месяц) согласована равной: за первый месяц аренды - 3 000 000 руб., за последующие - 5 000 000 руб.; за каждый час сверхнормативной переработки доплачивается по 16 000 руб.

Соответственно, за сверхнормативную переработку подлежит доплате арендная плата в размере 4 608 000 руб. (16 000 руб.* 288).

Итого за период с мая по август 2014 г. в счет арендной платы подлежало уплате 22 108 000 руб., но фактически было уплачено только 7 250 000 руб.

Таким образом, непогашенной осталась задолженность по арендной плате в размере 14 858 000 руб., начисленные на нее за период с 01.07.2014 г. по 18.11.2014 г. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составили в размере 280 328,13 руб.

Поскольку основной долг, проценты в вышеуказанном установленном судом размере добровольно Ответчик в пользу Истца не уплатил, соответствующие суммы обоснованно присуждены судом первой инстанции ко взысканию в судебном порядке на основании ст.ст. 330, 395, 614 ГК РФ.

В той части, в которой исковые требования удовлетворены частично, решение не обжалуется).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.-28.05.2015 г. по делу N А40-195345/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова