Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 16АП-2807/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

24 августа 2015 г.

Дело N А15-442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Луткунский" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2015 по делу N А15-442/2015 (судья Лачинов Ф.С.)

по иску Джабраилова Магомеда Джабраиловича о признании недействительными решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Луткунский", оформленного протоколом от 06.05.2014, и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Дагестан от 04.06.2014 N 162,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Джабраилов Магомед Джабраилович (далее - истец, Джабраилов М.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о признании недействительными решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Луткунский" (далее - кооператив), оформленного протоколом от 06.05.2014, и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Дагестан (далее - налоговый орган) от 04.06.2014 N 162.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание протокола общего собрания членов кооператива и решения налогового органа.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о том, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с применением срока исковой давности. Оспариваемое решение членов кооператива принято с нарушением требований статей 21, 22 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) в отсутствие надлежаще извещенного истца, что является основанием для признания его незаконным.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.07.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 18.05.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сельскохозяйственный производственный кооператив "Луткунский" создан и зарегистрирован в налоговом органе 20.10.2005.

06.05.2014 состоялось общее собрание членов кооператива, оформленное протоколом от 06.05.2014, с повесткой дня: выборы председателя правления кооператива и членов наблюдательного совета.

На указанном общем собрании учредителей кооператива приняты следующие решения: избрать председателем кооператива Сулейманова Рамиза, членов правления Максудова Камила, Кадирова Кувата, Ильясова Ильяса, Рагимова Сурхая, членов наблюдательного совета Усманова Султана, Мирзоева Аскерхана.

Решением налогового органа от 04.06.2014 N 162 внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Джабраилов М.Д., являясь членом кооператива, и не участвовавший в проведении указанного собрания, полагая, что принятым на собрании решением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований названного закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Согласно части 5 статьи 30.1 настоящего Закона заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, срок для обжалования решений общего собрания членов кооператива является пресекательным.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отзыве от 12.05.2015 (л.д. 76-77) ответчик просил суд применить срок исковой давности в отношении требований истца по настоящему делу и отказать в иске.

Судом установлено, что Джабраилову М.Д. было известно о состоявшемся 06.05.2014 общем собрании членов кооператива в июле 2014 года, о чем свидетельствуют материалы отказного дела ОМВД России в Ахтынском районе, в частности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2014 (л.д 80-81).

Кроме того, в Ахтынском районном суде рассматривалось дело по иску Сулейманова Р.М. об истребовании от Джабраилова М.Д. имущества кооператива. По указанному делу Джабраилов М.Д. обратился со встречным иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 06.05.2014, которое было принято Ахтынским районным судом, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.

С требованием об оспаривании решения общего собрания членов кооператива от 06.05.2014 Джабраилов М.Д. обратился в арбитражный суд 13.02.2015, из чего следует, что на дату обращения истца в суд трехмесячный срок исковой давности истек.

Кроме того, истцом пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ч. 5 ст. 30.1 Закона N 193-ФЗ, на обжалование решения общего собрания членов кооператива.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец не обжаловал решение собрания под влиянием насилия или угрозы.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что срок обжалования в судебном порядке решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 06.05.2014, пропущен.

Отказывая в признании незаконным решения налогового органа от 04.06.2014 N 162, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Определения от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Судом установлено, что с требованием о признании решения налогового органа от 04.06.2014 истец обратился в суд 13.02.2015, те есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установив, что истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание решения общего собрания членов кооператива и срок для обжалования решения налогового органа, правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, которая уплачена им при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2015 по делу N А15-442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков