Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 19АП-3960/15

город Воронеж

18 августа 2015 г.

Дело N А48-1272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от Прокуратуры Орловской области в лице прокурора Троснянского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива": Холченкова О.А., законный представитель, паспорт РФ; Бурмистрова О.А. представитель по доверенности от 07.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Орловской области в лице прокурора Троснянского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2015 по делу N А48-1272/2015 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению Прокуратуры Орловской области (ОГРН 1025700836050, ИНН 5753017683) в лице прокурора Троснянского района Орловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1075741000500, ИНН 5724002805) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Орловской области в лице прокурора Троснянского района Орловской области (далее - Прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2015 (с учетом определения об исправлении описки от 08.07.2015), принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения отражены в акте проверки от 03.03.2015, который в свою очередь соответствует всем необходимым процессуальным требованиям. Данный документ является надлежащим доказательством.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил такое доказательство как показание свидетеля, а именно объяснение Селезневой Л.Е. от 04.03.2015, которая присутствовала при проведении проверки и подтвердила факт выявленного правонарушения. Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения норм действующего законодательства, последним не представлено.

Указывает на неправомерность вывода арбитражного суда относительно истечения срока привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Считает принятое решение незаконным и необоснованным.

ООО "Альтернатива" в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что акт проверки от 03.03.2015 не соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством. Прокурором Троснянского района нарушен срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Судом первой инстанции правомерно не дана оценка такому доказательству, как объяснения Селезневой Л.Е. Ссылается на то, что информацию о первичной и вторичной упаковке лекарственных средств, отраженную в постановлении по делу об административном правонарушении, нельзя рассматривать как доказательство факта административного правонарушения.

Обращает внимание апелляционного суда на опечатку, содержащуюся в обжалуемом решении, а именно на вывод арбитражного суда относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. Указывает, что данная опечатка была исправлена определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2015 по настоящему делу.

Считает решение суда области законным и обоснованным. Представители Общества в судебном заседании просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Прокуратура явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке.

На осуществление фармацевтической деятельности Обществу выдана лицензия N ЛО-57-02-000262 от 10.04.2012.

Прокуратурой Троснянского района Орловской области проведена проверка Общества на предмет соблюдения законодательства в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий.

По результатам проверки оформлен акт, согласно которому у Общества выявлены нарушения пп. "з" п.5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081, ч.1 и 2 ст.58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", п.п.3, 32, 40 Правил хранения лекарственных средств (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н), выразившиеся в том, что при комнатной температуре 23,2 град.С (согласно показаниям гигрометра) в шкафу аптеки хранились лекарственные средства: пилокарпин капли 10 ампул по 1 мл - 2 упаковки (режим хранения установлен на упаковке при температуре от +2 до +15 град.С); сироп шиповника 250 мл -29 флаконов (режим хранения при температуре до +18 град.С), левомицетин капли 10 мл-10 упаковок (режим хранения -при температуре до +15 град.С), пиродоксин раствор 50 мг/мл - 9 упаковок (режим хранения при температуре от +12 до +15 град.С). В холодильнике N 1 при температуре +11,5 град.С (согласно градусника) хранилась настойка прополиса 25 мл.- 11 флаконов (режим хранения от +15 до +20 град.С), настойка валерианы 25 мл.-109 флаконов (режим хранения от +15 до +20 град.С), алоэ экстракт жидкий раствор 10 ампул по 1 мл-4 упаковки (режим хранения от +18 до +20 град.С), кокарбоксилаза раствор 5 ампул по 50 мл.- 5 упаковок (режим хранения до +8 град.С). В холодильнике N 4 при температуре +4 град.С хранился сироп алтеи 19 флаконов (режим хранения от +15 до +25 град.С).

По данным фактам прокурор Троснянского района Орловской области вынес постановление от 10.03.2015 о возбуждении в отношении ООО "Альтернатива" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор Троснянского района Орловской области обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ООО "Альтернатива" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу, что прокуратурой не доказано событие административного правонарушения. Относительно эпизода нарушения условий хранения "Настойки прополиса" (производитель ЗАО "ВИФИТЕХ" Московская обл.) суд первой инстанции пришел к выводу о его доказанности, однако указал на истечение срока давности для привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет административную ответственность для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание к данной статье предусматривает, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктами 46,48 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", медицинская, фармацевтическая деятельность подлежат лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации (далее соответственно - медицинские организации, обособленные подразделения медицинских организаций), ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" (далее - Положение N 1081).

В силу п. 6 Положения N 1081, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Согласно пп. "з" пункта 5 Положения N 1081 лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, одним из которых является соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" установлено, что хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Хранение лекарственных средств для ветеринарного применения организациями и индивидуальными предпринимателями в случаях, если они используются исключительно при разведении, выращивании, содержании и лечении животных, может осуществляться без получения лицензии на фармацевтическую деятельность.

Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 58 данного закона).

В соответствии с п. 32 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 августа 2010 года N 706н (далее - Правила N 706н), хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Пунктом 3 Правил N 706н установлено, что в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Согласно п.40 Правил N 706н хранение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется в соответствии с требованиями государственной фармакопеи и нормативной документации, а также с учетом свойств веществ, входящих в их состав.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Обществу вменяются нарушения вышеназванных правил хранения лекарственных препаратов.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 27.8 КоАП РФ).

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.1 ст. 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (ч.5 ст.27.8 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, ч.3 ст.64 АПК РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как верно отметил суд области, фиксация доказательств по делу об административном правонарушении должна осуществляться в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ.

Как видно из представленных прокуратурой материалов, Обществу вменяется нарушение норм действующего законодательства в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий.

В качестве доказательств подтверждающих вину Общества Прокуратура указывает на акт проверки соблюдения требований действующего законодательства от 03.03.2015, объяснение Селезневой Л.Е., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2015.

Между тем, осмотр (в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ) помещения аптеки в присутствии понятых заявителем не производился, данное обстоятельство Прокуратурой не оспорено. Изъятие вещественных доказательств также не производилось. О фото- и киносъемка, видеозаписи либо иных способов фиксации вещественных доказательств ни в акте проверки от 03.03.2015, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2015 не указывалось.

Объяснения Селезневой Л.Е., в отсутствии иных объективных доказательств, не являются безусловным доказательством подтверждения вины ООО "Альтернатива", принимая во внимание, что дача объяснений является правом, а не обязанностью соответствующего лица.

Из акта, постановления не усматривается, что проверяющими исследовались первичная и вторичная упаковка лекарственных средств. Вместе с тем, как следует из пояснений представителей Общества, сведения о температуре хранения лекарственных средств у одного и того же производителя могут на данных упаковках указаны быть разные.

Суд области обоснованно указал, что постановление прокурора Троснянского района Орловской области от 10.03.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано доказательством совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, так как оно вынесено исключительно на основании не подтвержденных надлежащими доказательствами данных, отраженных в акте проверки от 03.03.2015. Содержание установочной части постановления полностью идентично акту проверки, при этом соответствующие выводы в нем изложены без ссылок на какие-либо конкретные доказательства, отвечающие установленным ст.ст.67, 68 АПК РФ критериям относимости и допустимости.

Как указано в "Методические рекомендации "Привлечение к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора" (одобрены Генпрокуратурой России) изложенные в постановлении сведения должны подтверждаться прилагаемыми материалами, доказывающими вину конкретного лица.

Допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в акте проверки от 03.03.2015, не представлено.

Между тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административный орган должен установить и доказать не только наличие события правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

В полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что органом прокуратуры не доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ни в акте проверки соблюдения требований действующего законодательства от 03.03.2015, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2015, ни в заявлении о привлечении к административной ответственности от 10.03.2015 N 8-32-2015 не указано на каком основании проводилась проверка деятельности Общества.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2015 N 2-П, возложение Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права, обусловлено целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П и от 11 апреля 2000 года N 6-П, Определение от 24 февраля 2005 года N 84-О).

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Касаясь вопросов правового регулирования процессуального порядка осуществления прокурорского надзора, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 февраля 2000 года N 3-П указал на отсутствие в Федеральном законе "О прокуратуре Российской Федерации", помимо прочего, положений, закрепляющих процедуры общенадзорной деятельности прокуратуры и гарантии прав тех лиц, в отношении которых ею осуществляется надзор за исполнением законов.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Между тем, как указывалось выше, доказательств наличия информации относительно каких - либо нарушений со стороны Общества, которые бы являлись поводом для проведения прокурорской проверки в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит недоказанным наличие состава вменяемого Обществу правонарушения.

При указанных обстоятельствах ссылка на объяснение Селезневой Л.Е. не может быть принята во внимание.

Довод заявителя жалобы о том, что акт проверки от 03.03.2015 соответствует требованиям действующего законодательства, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Прокуратурой на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Орловской области от 11.06.2015 по делу N А48-1272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов А.И.Протасов