Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 12АП-6438/15

г. Саратов

25 августа 2015 г.

Дело N А06-430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор" - Жилкин Д.С. - представитель по доверенности от 27.08.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2015 года по делу N А06-430/2015, принятое судьей А.М. Соколовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮСК", г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор", г. Астрахань,

треть лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Карат АСТ" и Сабирову А.Р., г. Астрахань,

о взыскании основного долга в сумме 690650 руб., пени в сумме 292152 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 690650 руб., пени в сумме 292152 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2015 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22656 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: определение по делу N А06-8025/2014 о признании сделки между ООО "ЮСК" и ИП Сабировой А.Р. недействительной не вступило в законную силу, поскольку подана апелляционная жалоба, которая на настоящий момент не рассмотрена, у истца отсутствует право требования суммы долга.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

От общества с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А06-8025/2014, поскольку указанное определение было вынесено без привлечения к участию в деле ООО "КМК".

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07 указано, что приведенные нормы процессуального права направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Между тем, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 жалоба была возвращена заявителю Сабировой А.Р., следовательно определение от 09.04.2015 по делу N А06-8025/2014 вступило в законную силу.

Таким образом, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЮСК" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор" (Заказчик, совместно -Стороны) 06.08.2012 г. был заключен договор возмездного пользования средствами механизации N 06/08-2012 (далее - Договор, приложение 4), согласно которому Исполнитель предоставляет во временное пользование Заказчика исправные автомашины и механизмы (средства механизации) с обслуживающим персоналом, для производства строительно-монтажных работ (для перевозки) и оказания услуг на объектах Заказчика, а Заказчик принимает и оплачивает пользование средствами механизации в порядке и на условиях, определенных Договором.

Наименование средств механизации, а также стоимость машино/часа работы определенны сторонами в Протоколе согласования цены.

Расчеты за оказанные услуги производятся на основании предъявленного Исполнителем счета и акта выполненных работ, не позднее 10 дней, следующих за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на счет Истца, либо иным способом, согласованным между сторонами и не запрещенным законодательством РФ (л. З.б Договора).

Стороны первоначально установили срок действия договора по 31.12.2012 (п. 7.2 Договора), впоследствии Договор был пролонгирован до 31.12.2013 (Приложение N 2 от 28.12.2012 к Договору). Независимо от этого, стороны согласились, что Договор считается действующим до полного исполнения сторонами своих финансовых обязательств по нему (п. 7.2 Договора).

Истец исполнил принятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом, о чем на были составлены акты о приемке оказанных услуг от 20.09.2012, 84 от 29.10.2012, 92 от 31.10.2012, 146 от 30.11.2012, 147 от 29.12.2012, 147 от 31.01.2013, 386 от 28.02.2013, 387 от 31.03.2013, 464 от 16.05.2013, 550 от 31.05.2013, 653 от 30.06.2013, 771 от 31.07.2013, 895 от 30.08.2013, 1104 от 31.10.2013, 1188 от 30.11.2013, 1265 от 31.12.2013, 77 от 31.01.2014, 165 от 28.02.2014, 225 от 31.03.2014, на общую сумму 2360900 рублей.

Платежными поручениями N N 834 от 27.09.2012, 25 от 31.10.2012, 134 от 19.11.2012, 414 от 27.12.2012, 122 от 29.01.2013, 331 от 27.02.2013, 173 от 27.06.2013, 173 от 27.06.2013, 51 от 07.06.2013, 191 от 28.06.2013, 435 от 31,07.2013, 559 от 20.08.2013, 956 от 31.10.2013, 207 от 20.12.2013, от 31.01.2014 г.

Ответчик произвел оплату на общую сумму 1829650 рублей.

Сторонами произведена сверка расчетов по состоянию на 15.04.2014, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.10.2013 - 15.04.2014. Сумма задолженности Ответчика, зафиксированная в акте, составила 531, 250 рублей.

Истец также оказывал услуги в соответствии с Договором, о чем были составлены акты N 273 от 30.04.2014, 300 от 30.05.2014 на общую сумму 159400 рублей.

В соответствии с этим, общий размер задолженности по оплате оказанных услуг составляет 690650 рублей.

Данная сумма ответчиком не оспорена.

Письмо с требованием о погашении указанной задолженности от 30.05.2014 исх. N 76 было получено ответчиком 03.06.2014.

24.09.2014 Арбитражным судом Астраханской области вынесено определение по делу N А06-8025/2014 об открытии процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮСК".

Во исполнение обязанностей, установленных п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим 19,12.2014 в адрес Ответчика было направлено требование о погашении задолженности совместно с расчетом основного долга и пени по состоянию на 19.12.2014.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2015 в отношении истца введено конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требования, основанные на недействительной сделке, удовлетворению не подлежат.

Согласно правилу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов,

Таким образом, права добросовестных кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника, безусловно, нарушаются в случае включения в реестр денежного требования, основанного на сделке, содержащей признаки злоупотребления правом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Конкурсный управляющий должника в судебном порядке оспорил договор уступки прав (договоров цессии) от 23.04.2014, заключенный между ООО "ЮСК" и ИП Сабировой Аделиной Романовной по уступке права требования

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2014 требования ООО "Карат ACT" включены в реестр требований кредиторов ООО "ЮСК".

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя стороны, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Материалами арбитражного дела подтверждается, что истцом в рамках заключенного сторонами договора N 06/08-2012 оказания услуг от 06.08.2012 ответчику были оказаны услуги.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 690650 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме основного долга истец просит взыскать с ответчика пени, по договору за период просрочки на 04.03.2015 на сумму 292152 руб. 30 коп.

Свои требования истец основывает на положении пункта 5.2. договора, в соответствии с которым стороны согласились, что в случае нарушения сроков оплаты. Заказчик уплачивает Исполнителю на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Требование об уплате пеней должно оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем Исполнителя (п. 5.2 Договора).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял.

Поскольку денежное обязательство по оплате за оказанные истцом услуг ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки правомерно.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2015 года по делу N А06-430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина