Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 10АП-5760/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А41-47870/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева С.В., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тимбэкс" и Иванова О.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2015 года по делу N А41-47870/14

В судебном заседании участвуют представители:

от Антонова А.А.: Пирогов А.М. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 2-335 от 16.02.2015 г, паспорт;

от Иванова О.В.: Боярский Е.П. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 6-1660 от 12.05.2014 г, паспорт;

Конкурсный управляющий ЗАО "Тимбэкс" Орешников М.М.- лично, решение, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2015 года по делу N А41-47870/14 включено требование Антонова Александра Анатольевича в размере в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТИМБЭКС" с суммой требований в размере 7 401 661 руб., из них: 7 038 737 руб. - вексельная сумма, 262 924 руб. - проценты со дня срока платежа, 100 000 руб. - пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Тимбэкс" и Иванова О.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2015 года по делу N А41-47870/14 в которой просили определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Иванова О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Антонова А.А.возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Требование заявителя основано на фактах ненадлежащего выполнения должником вексельных обязательств перед заявителем. 20 декабря 2012 года должник (векселедатель) передал Антонову А.А. (векселедержатель) в счет взаиморасчетов простые векселя. Векселедержатель предъявил векселя к оплате.

В соответствии с пунктом 75 Положения "О переводном и простом векселе", простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную денежную сумму векселедержателю.

Статьей 17 Положения "О переводном и простом векселе" предусмотрено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Данное правило в силу статьи 77 Положения "О переводном и простом векселе" применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя.

Возможность заявления возражений против оплаты векселя, основанных на известных держателю векселя правоотношениях, прямо вытекает из вышеуказанной нормы, когда приобретая вексель, векселедержатель действовал сознательно в ущерб должнику.

Статья 16 Положения "О переводном и простом векселе" ограничивает права векселедержателя на безусловное получение платежа по векселю в случаях, когда приобретатель векселя действовал недобросовестно или неосторожно. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года N 33/14, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Антонов А.А. является поручителем по договорам N N 101-10 от 15.10.2010 г. и N 80-10 от 11.08.2010 г., заключенным с ОАО "Сбербанк России", заключенным в обеспечение обязательств по кредитным договорам должником и ОАО "Сбербанк России".

Согласно приходному кассовому ордеру 1671-1 от 8 августа 2012 года им было перечислено 6935000 руб.

Данная оплата является основанием для выдачи векселей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 10 мая 2015 года по делу N А41-47870/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев С.А. Закутская