Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 07АП-7517/15

г. Томск

24 августа 2015 г.

Дело N А45-5057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литий-ионные технологии" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2015 по делу N А45-5057/2015 (судья Т. Е. Красникова)

по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-технологический институт электроугольных изделий" (ОГРН 1125031000093, ИНН 5031099373)

к обществу с ограниченной ответственностью "Литий-ионные технологии" (ОГРН 1105410000486, ИНН 5410030174)

о взыскании 1 569 559 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-технологический институт электроугольных изделий" (далее - истец, ОАО "НИИЭИ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Литий-ионные технологии" (далее - ответчик, ООО "Лиотех") 1 569 559,56 рублей, из которых 1 490 324 рубля задолженности и 79 235,56 рублей пени.

Решением суда от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лиотех" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано на заключение сделки неуполномоченным лицом; на отсутствие последующего одобрения со стороны ООО "Лиотех" заключения сделки.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НИИЭИ" (исполнителем) и ООО "Лиотех" (заказчиком) заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ N С1-406-09 от 27.06.2014, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы в рамках договора по теме: "Исследование состава, физико-химических и электрохимических свойств партий материалов для анодов и катодов литий-ионных аккумуляторов" и передать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных договором.

Содержание работ, научные, технические, экономические и другие требования к работам и их результатам установлены Техническим заданием (приложение N 1), Календарным планом выполнения работ (приложение N 2), Протоколом согласования цены (приложение N 3).

В рамках указанного договора истцом выполнены работы, результат которых передан ответчику.

Ответчиком оплата выполненных работ не произведена.

В связи с этим 22.11.2014 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Истцом в рамках договора N С1-406-09 от 27.06.2014 выполнены работы по исследованию физико-химических свойств 6 образцов анодных порошков и 11 образцов катодных порошков и электрохимические исследования 6 образцов анодных порошков и 11 образцов катодных порошков, результат которых передан ответчику, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2014, подписанный ответчиком без каких-либо возражений.

Согласно пункту 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 3.3 договора N С1-406-09 от 27.06.2014 предусмотрено, что оплата за выполненную работу производится на расчетный счет исполнителя в безналичном порядке платежными поручениями в 10-дневный срок после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Поскольку выполненные истцом работы не оплачены ответчиком, требование о взыскании 1 490 324 рублей задолженности рублей является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о подписании договора N С1-406-09 от 27.06.2014 неуполномоченным лицом, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по такому договору, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что договор N С1-406-09 от 27.06.2014 со стороны ООО "Лиотех" подписан Хохловым С.Д., действовавшим по доверенности N 1403-05 от 19.03.2014.

ООО "Лиотех", оспаривая полномочия Хохлова С.Д., не представляет доказательств, опровергающих выдачу Хохлову С.Д. доверенности (журнал регистрации доверенностей), а также доказательств, свидетельствующих о том, что Хохлов С.Д. не имеет отношения к ООО "Лиотех" (сведения о сотрудниках ООО "Лиотех").

Также арбитражный апелляционный суд учитывает, что в силу пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по итогам выполнения работ руководителем ООО "Лиотех" без каких-либо возражений подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2014 по договору N С1-406-09 от 27.06.2014.

Данное обстоятельство свидетельствует об одобрении такой сделки со стороны ООО "Лиотех" и о наличии производственной ценности таких работ для ООО "Лиотех".

Ссылка ответчика на представление истцом лишь копии акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2014 апелляционной инстанцией не принимается, поскольку данное обстоятельство не лишает доказательственной силы представленного документа.

При этом указания ответчика на часть 6 статьи 71 АПК РФ основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с нарушением сроков оплаты работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 16.03.2015 в сумме 79 235,56 рублей.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик размер начисленных процентов не оспаривает, контррасчета не представляет.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2015 по делу N А45-5057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литий-ионные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк