Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-25474/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-199259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

исковое заявление ЗАО "ПрофитМед" (ОГРН 1027700286844, ИНН 7719022542, 127521, Москва, проезд Мариной рощи 17-й, д. 13, стр. 5)

к ИП Михайловой Татьяне Ивановне (ОГРНИП 309673130700042, ИНН 673002309513)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПрофитМед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Михайловой Татьяне Ивановне (далее - ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 557 148,01 руб., пени в сумме 76 584,53 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 апреля 2015 заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ИП Михайловой Татьяны Ивановны в пользу иску ЗАО "ПрофитМед" 557 148 руб. 01 копеек долга, неустойку (пени) в сумме 76 584 руб. 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 975 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение в части взыскания пени в размере 76 584,53 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 975,00 рублей и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29 июля 2015 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам установленным в первой инстанции. При этом на судебное заседание, назначенное по ходатайству ответчика к рассмотрению апелляционной жалобы посредством систем видеоконференцсвязи, ответчик не явился.

В соответствии со ст.156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 28.07.2010 г. ЗАО "ПрофитМед" ("Поставщик") и ИП Михайлова ("Покупатель") заключили договор поставки N 19036, по условиям которого поставщик обязался поставлять лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие товары, разрешенные к реализации через аптечные предприятия, которые покупатель обязался принимать и оплачивать (пункт 1.1. договора). Количество, ассортимент, цена каждой партии товара указывается в товарной накладной (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора покупатель обязан оплатить товара в течение 28 календарных дней с момента передачи товара.

ЗАО "ПрофитМед" поставило, а ответчик принял товар.

Ответчиком товар оплачен лишь частично, долг составляет 557 148 руб. 01 копейку.

Ответчик возражений по долгу не заявил, доводы и расчеты истца документально не опроверг, не оспорил наличие задолженности в заявленном истцом размере.

На основании части 3.1. статьи 70, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 557 148,01 руб. являются обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 76 584,53 руб. за период с 14.10.2014 г. по 05.03.2015 г.

В пункте 5.1. договора указано, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1. договора вправе требовать взыскания с ответчика неустойки (пени).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик не производит оплату товара, продолжая нарушать обязательства, что не может быть расценено как добросовестное поведение.

Доводы ответчика противоречат установленным самими сторонами условиям договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст.329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Поэтому ссылка на ставку рефинансирования ЦБ или на информацию, размещенную на официальных сайтах ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Сбербанк России" в отношении процентных ставок по кредитам, предоставляемым малому бизнесу, на пополнение оборотных средств, сама по себе не является основанием для изменения условий, установленных договором.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не имеется.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства в размере 76 584,53 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-199259/2014 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михайловой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 309673130700042, ИНН 673002309513) в пользу ЗАО "ПрофитМед" (ОГРН 1027700286844, ИНН 7719022542) 557 148 руб. 01 копейку долга, неустойку (пени) в сумме 76 584 руб. 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 975 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская Т.А. Лялина