Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 06АП-4028/15

г. Хабаровск

25 августа 2015 г.

А16-323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Искакова Сергея Султановича: Искаков С.С. лично; паспорт;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области в лице отдела надзорной деятельности по городу Биробиджану и Биробиджанскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Искакова Сергея Султановича

на решение от 16.06.2015

по делу N А16-323/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Искакова Сергея Султановича (ОГРНИП 304790135700072; ИНН 790100031070)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900047689; ИНН 7901111534) в лице отдела надзорной деятельности по городу Биробиджану и Биробиджанскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО

о признании недействительными предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Искаков Сергей Султанович (далее -индивидуальный предприниматель; предприниматель; ИП Искаков С.С.; заявитель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области в лице отдела надзорной деятельности по городу Биробиджану и Биробиджанскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО (далее - ГУ МЧС по ЕАО; отдел надзорной деятельности, административный орган; уполномоченный орган), с учетом уточнений о признании недействительным: в части пунктов 2 и 3 предписания ГУ МЧС по ЕАО N 3/1/1 от 26.01.2015 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности; постановления ГУ МЧС по ЕАО N 22-23 от 09.02.2015 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда от 16.06.2015 отказано в удовлетворении требовании ИП Искакова С.С., поскольку судом установлен факт нарушения предпринимателем требований пожарной безопасности, выявленный в результате проверки административным органом в период с 23.01.2015 по 31.01.2015, выразившийся в следующем: отсутствует удостоверение об обучении (руководителя) мерам пожарной безопасности организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности; не проведена проверка работоспособности автоустановок пожарной сигнализации; отсутствуют акты проверки работоспособности автоустановок пожарной сигнализации; в помещении магазина "Ванда" потолок торгового зала и пути эвакуации отделаны декоративно-отделочным материалом - потолочной плиткой по деревянному каркасу - отсутствует сертификат соответствия на потолочную плитку. Суд установил также, что: срок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности не пропущен; порядок привлечения к административной ответственности соблюден; малозначительным данное административное правонарушение в силу статьи 2.9 КоАП РФ, признать нельзя, поскольку оно сопряжено с риском гибели людей. Учитывая, что заявитель правомерно привлечен к ответственности, оснований для признания недействительным оспариваемого предписания уполномоченного органа суд первой инстанции также не установил.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить оспариваемые предписание в части пунктов 2 и 3 и постановление административного органа в той же части, квалифицировать остальные вменяемые заявителю правонарушения как малозначительные и освободить последнего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: суд не оценил доводы предпринимателя по второму вменяемому правонарушению, а именно то, что НПБ 110-03 введены в действие с 30.06.2003 в соответствии с Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, а здание магазина было введено в эксплуатацию в 1963 году, соответственно к правоотношениям по оборудованию зданий АУПС, введенных в эксплуатацию ранее 30.07.2003, требования пункта 61 ППР неприменимы - письмо МЧС РФ от 22.03.2013 N 19-2-12-3578; в рамках проверки расчет пожарного риска не производился, в материалах проверки не содержится доказательств несоблюдения требований пожарной безопасности в период ввода в эксплуатацию помещений магазина или его переоборудования; по третьему вменяемому правонарушению надзорный орган не исследовал то, когда была установлена плитка потолочная, хотя внутренняя отделка магазина "Ванда" потолочной плиткой произведена в 2003 году, а Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (которым установлены более высокие требования пожарной безопасности) вступил в силу 28.04.2009, а до него действовали СНиПы 21-01-97, согласно которым свойства пожарной опасности потолочной плитки в период ее установки соответствовали таким СНиПам; кроме того, суд иначе описал содержание пункта 6.25 СНиП 21-01-97; в отношении применения статьи 2.9 КоАП РФ - имеет место несущественный характер допущенных нарушений, отсутствует угроза возгорания в помещениях, количество нарушений незначительно.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: экземпляры поэтажного плана на стр. 1 этажа в г. Биробиджане, ул. Шплом-Алейхема,30, кадастрового паспорта на помещение магазина по этому же адресу, кадастрового паспорта на здание.

В своем отзыве на апелляционную жалобу отдел надзорной деятельности доводы жалобы отклонил, считает требования предпринимателя необоснованными.

Вместе с отзывом представлено ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель отдела надзорной деятельности, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ГУ МЧС по ЕАО.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении представленных вместе с апелляционной жалобой дополнительных документов к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о приобщении дополнительных документов к материалам дела, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд определил: отказать в удовлетворении данного ходатайства, возвратить перечисленные выше документы заявителю в судебном заседании.

Заслушав предпринимателя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в соответствии со сводным планом проведения плановых проверок, размещенным на сайте прокуратуры ЕАО, и на основании распоряжения отдела надзорной деятельности от 12.01.2015 N 3, административным органом в период с 23.01.2015 по 31.01.2015 в отношении ИП Искакова С.С. проведена плановая выездная проверка с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой

установлено, что: отсутствует удостоверение об обучении (руководителя) мерам пожарной безопасности организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности; не проведена проверка работоспособности автоматических установок пожарной сигнализации с составлением соответствующего акта организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, отсутствуют акты проверки работоспособности автоматических установок пожарной сигнализации; в помещении магазина "Ванда", принадлежащего предпринимателю и расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 30, потолок торгового зала и пути эвакуации отделаны декоративно-отделочным материалом - потолочной плиткой по деревянному каркасу, при отсутствии сертификата соответствия продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации на декоративный отделочный материал - потолочную плитку.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 26.01.2015 N 3 с приложением фототаблиц, подписанном предпринимателем без возражений.

26.01.2015 предпринимателю выдано предписание N 3/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В этот же день государственным инспектором по пожарному надзору, в присутствии предпринимателя, составлены протоколы об административном правонарушении N N 22, 23 по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно.

От подписания и получения протоколов предприниматель отказался, о чем имеются отметки в протоколах, в связи с чем, с сопроводительным письмом от 26.01.2015 N 48 отдел надзорной деятельности направил предпринимателю вышеуказанные протоколы.

Уведомлением от 26.01.2015 N 49 отдел надзорной деятельности направил заявителю определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.01.2015.

09.02.2015 главным государственным инспектором по пожарному надзору вынесено постановление N 22-23, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением от 09.02.2015 и пунктами 2, 3 предписания от 26.01.2015 уполномоченного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей (часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 Правил противопожарного режима лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности; обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума; порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации; обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В силу части 5 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Согласно части 18 статьи 134 Федерального закона N 123-ФЗ в торговых залах зданий подкласса Ф3.1 не допускается применять материалы для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2, и материалы для покрытия пола с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ3.

Пунктом 6.25 СНиП 21-01-97 установлено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки административным органом установлено, что в противоречие вышеуказанных норм права предпринимателем допущены следующие нарушения: удостоверение об обучении (руководителя) мерам пожарной безопасности в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности, отсутствует (данный факт не оспаривается самим предпринимателем); проверка работоспособности автоматических установок пожарной сигнализации с составлением соответствующего акта организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, не проведена (отсутствуют акты проверки работоспособности автоматических установок пожарной сигнализации); отделка потолочного перекрытия помещения магазина "Ванда" произведена декоративно-отделочными материалами - потолочной плиткой с сертификатом пожарной безопасности N ССПБ.RU.ОП019.В.00545, зарегистрированным в Государственном реестре Системы сертификации в области пожарной безопасности 25.07.2003 (в данном сертификате указаны свойства пожарной опасности строительных материалов: группа горючести - Г2 по ГОСТ 30244-94 (умеренногорючий по СНиП 21-01-97); группа воспламеняемости - В2 по ГОСТ 30402-96 (умеренновоспламеняемый по СНиП 21-01-97) при испытаниях на негорючей основе; дымообразующая способность - высокая по ГОСТ 12.1.044-89 (группа Д-3 по СНиП 21-01-97); класс высокоопасный по токсичности продуктов горения по ГОСТ 12.1.044-89 (группа - Т3 по СНиП 21-01-97)), то есть согласно указанному сертификату отделочный материал - потолочная плитка по классу токсичности относится к группе - Т3 (высокоопасные) и не допускается для отделки помещения магазина.

Факт нарушения ИП Искаковым С.С. требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе: протоколами об административном правонарушении от 26.01.2015 N 22, 23, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 26.01.2015 N 3/1/1, приложенными фототаблицами, и не опровергнут самим предпринимателем.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем необходимых своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеназванных требований пожарной безопасности, заявителем арбитражному суду не представлено, что свидетельствует о наличии вины последнего во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав нарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение отдельно.

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Принимая во внимание, что указанные нарушения, образующие события разных административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, были допущены предпринимателем в результате совершения одного действия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при назначении административного наказания отдел надзорной деятельности правомерно руководствовался нормой части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, назначив заявителю административное наказание в минимальном размере санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьи 4.5 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения и являющихся основанием для освобождения ИП Искакова С.С. от административной ответственности не имеется.

Не соблюдение требований пожарной безопасности свидетельствует о создании виновным лицом угрозы охраняемым общественным правоотношениям, жизни, здоровью граждан и не относится по степени деяния к незначительной социальной опасности.

Поскольку заявитель правомерно привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением административного органа, то и предписание уполномоченного органа по устранению таких нарушений требований пожарной безопасности вынесено, в том числе в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания постановления от 09.02.2015 и в части пунктов 2, 3 предписания от 26.01.2015 ГУ МЧС по ЕАО недействительными.

Ссылка заявителя жалобы на письмо МЧС РФ от 22.03.2013 N 19-2-12-3578, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, а носит информационно-разъяснительный характер.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку НПБ 110-03 введены в действие с 30.06.2003, а здание магазина введено в эксплуатацию в 1963 году, то соответственно к правоотношениям по оборудованию зданий АУПС, введенных в эксплуатацию ранее 30.07.2003 требования пункта 61 ППР неприменимы, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствует период ввода в эксплуатацию здания магазина, кроме того проверка соблюдения требований пожарной безопасности проведена в помещениях магазинов "Ванда", расположенных по двум адресам: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 30 и ул. Шолом-Алейхема, 37, которые используются предпринимателем в первом случае с октября 2003 года (договор аренды N 195-1 от 01.10.2003 - л. д. 58-59), во втором случае - не ранее декабря 2002 года (распоряжение Губернатора ЕАО от 28.12.2002 N 675-рг - л. д. 56).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, но, вместе с тем не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм действующего законодательства судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16 июня 2015 года по делу N А16-323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская