Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 10АП-7977/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А41-49168/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 18 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительная компания "Ремо" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-49168/13, принятое судьей Л.В. Федуловой, по иску Арбитражного суда Краснодарского края к АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (ОАО), ЗАО "Строительная компания "Ремо" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "РЕМО" (далее - ЗАО "Строительная компания "РЕМО"), Акционерному Коммерческому Банку развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (далее - АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк") о взыскании с ЗАО "Строительная компания "РЕМО" неустойки в сумме 8607098, 02 руб., денежные средства (аванс) в размере 109900000 руб., взыскании с Акционерного Коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" неустойки в размере 8607098,02 руб., денежных средств (аванс) в размере 109900000 руб.

Решением от 30 января 2014 г. Арбитражный суд Московской удовлетворил заявленные требования, взыскал солидарно в пользу Арбитражного суда Краснодарского края с ЗАО "Строительная компания "РЕМО" неустойку в сумме 8607098 руб. 02 коп., денежные средства (аванс) в сумме 109900000 руб. и с Акционерного Коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк" неустойку в сумме 8607098 руб. 02 коп., денежные средства (аванс) в сумме 109900000 руб.

Постановлением от 16 марта 2014 г. Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 г. без изменения.

Постановлением от 24 июня 2014 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. и решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 г. без изменения.

АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" 25 августа 2014 г. подало заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л. д. 112-116).

Определением от 02 октября 2014 г. Арбитражный суд Московской области отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк" 07 октября 2014 г. подало заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4 л. д. 1-6).

Постановлением от 10 декабря 2014 г. Десятый арбитражный апелляционный суд оставил определения от 02 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-49168/13 без изменения.

Арбитражный суд Краснодарского края 16 февраля 2015 г. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк", ЗАО "Строительная компания "РЕМО" судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения данного дела, в котором просят: восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскать с ЗАО "Строительная компания "РЕМО" и АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" 64984 руб. расходов, понесенных Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении дела N А41-49168/13 по существу; взыскании с АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" 61222 руб. судебных расходов, понесенных в Арбитражным судом Краснодарского края в связи с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявления банка о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 г. по делу N А41-49168/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ОАО АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" судебных расходов в размере 61222 (шестьдесят одну тысячу двести двадцать два) в связи с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявления банка о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 г. по делу N А41-49168/13 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, обращаясь в суд, истец знал, что ответчиком не совершалась сделка по выдаче банковской гарантии. Таким образом, предъявление к ответчику требования об исполнении обязательств в соответствии с банковской гарантией является злоупотреблением своим правом со стороны истца.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ЗАО "Строительная компания "Ремо" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ОАО АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" судебных расходов в размере 61222 руб. в связи с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявления банка о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 г. по делу N А41-49168/13 по вновь открывшимся обстоятельствам, и отказа в удовлетворении остальной части иска являются правильными.

Суд установил, что интересы Арбитражного суда Краснодарского края представляли представители по доверенности Матвеев Евгений Валерьевич - доверенность N 345-ФО от 08.11.2013 г., доверенность N 330-ФО от 10.11.2014 г., Цатурян Рачик Сергеевич - доверенность N 246-ФО от 17.04.2015 г.

В обоснование заявленных требований представлены документы, подтверждающие командировочные расходы, а именно:

командировочное удостоверение от 11.11.2013 г. N 117/УД-2, представитель Матвеев Е.В.) - 17400 рублей (транспортные расходы - билет-квитанция N 1000000021228379, билет-квитанция N 1000000021281499, электронный авиабилет 4938, посадочные талоны; расходы на проживание 7000 рублей - счет N 8064, чек; суточные - 200 рублей;

командировочное удостоверение от 09.12.2013 г. N 133/УД-2, представитель Матвеев Е.В.) - 11400 рублей (авансовый отчет от 10.12.2013 г. N 274, транспортные расходы - билет-квитанция N 1000000022309336, билет-квитанция N 1000000022287855, электронный авиабилет 8492300012793, посадочные талоны;

командировочное удостоверение от 22.01.2014 г. N 12/УД-2, представитель Матвеев Е.В.) - 10350 рублей (авансовый отчет от 23.01.2014 г. N 2, транспортные расходы - билет-

квитанция N 1000000023755702, билет-квитанция N 1000000023756984, электронные авиабилеты 4212435401727, 8492300027420, посадочные талоны;

командировочное удостоверение от 18.03.2014 N 34/УД-2, представитель Матвеев Е.В.) - 7969 рублей (авансовый отчет от 20.03.2014 г. N 48, транспортные расходы - билет-квитанция N 1000000025556472, билет-квитанция N 1000000025568951, электронные авиабилеты 312653, 6151663550, посадочные талоны;

командировочное удостоверение от 24.03.2014 г. N 37/УД-2, представитель Матвеев Е.В.) - 17 865 рублей (авансовый отчет от 31.03.2014 г. N 58, транспортные расходы - билет-квитанция N 1000000025726269, билет-квитанция N 1000000025756037, электронные авиабилеты 8496152045306, 4212436225501, посадочные талоны; расходы на проживание 7900 рублей - счет N 16740, чек;

авансовый отчет от 26.09.2014 г. N 191, транспортные расходы - билет-квитанция N 1000000033870066, билет-квитанция N 1000000033947702, электронный авиабилет 555 6135879490, чеки ТКП6135879490, 3766, 1553 посадочные талоны; расходы на проживание 7 900 рублей - счет N 17545, чек 0007, суточные - 200 рублей;

командировочное удостоверение от 11.11.2014 г. N 124/УД-2, представитель Матвеев Е.В.) - 11 148 рублей (авансовый отчет от 14.11.2014 г. N 258, транспортные расходы - билет-квитанция N 1000000036017618, билет-квитанция N 1000000036035481, маршрутные квитанции 5552111108565, 4212440034952, посадочные талоны;

авансовый отчет от 24.12.2014 г. N 334, транспортные расходы - билет-квитанция N 1000000037483140, расходы на проживание - 5300 рублей, счет N 3848 от 22.12.2014 г.;

командировочное удостоверение от 16.01.2015 N 4/УД-2, приказ от 16.01.2015 г. N 5/К) - 10150 рублей (авансовый отчет от 21.01.2015 г. N 1, транспортные расходы - билет-квитанция N 1000000038408390, маршрутные квитанции 4212440836091, 4212440805980, посадочные талоны;

авансовый отчет от 04.02.2015 г. N 3, транспортные расходы - билет-квитанция N 1000000038678378, билет-квитанция N 1000000038547430, маршрутные квитанции 8236120352883, 4212440899773, посадочные талоны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 29, 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 (ред. от 11.07.2014 г.) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-49168/13 вынесено 24.06.2014 г., Арбитражный суд Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов 16.02.2015 г., что подтверждается входным регистрационным штампом.

Следовательно, Арбитражным судом Краснодарского края пропущен установленный законом шестимесячный срок на обращение с заявление о взыскании судебных расходов, Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 64984 руб., понесенных Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении дела N А41-49168/13 по существу.

В части требований, заявленных к ОАО АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием в заседаниях по рассмотрению заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 г. по делу N А41-49168/13 по вновь открывшимся обстоятельствам сроки, установленные для подачи заявления о взыскании судебных расходов соблюдены.

Окончательным судебным актом по пересмотру решения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 г. по делу N А41-49168/13 является Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 г. Таким образом, Арбитражным судом Краснодарского края не пропущен установленный законом шестимесячный срок на обращение с заявление о взыскании судебных расходов по рассмотрению заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 г. по делу N А41-49168/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителей учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, разъяснения, содержащиеся п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, учитывая все обстоятельства дела, в том числе сложность настоящего спора, объем проделанной представителем истца работы, а также тарифы на оказание юридических услуг, сложившиеся в регионе г. Москвы и Московской области является обоснованной и подлежит удовлеторению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность определения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по делам данной категории составляет 3000 руб.

Соответственно, с АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 г. по делу N А41-49168/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина