Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 07АП-2900/15

г. Томск

26 августа 2015 г.

Дело N А27- 18264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником Ю.Н. Аникушиной,

при участии представителей сторон:

от истца: без участия, извещен,

от ответчика: без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С-ПОРТ" (рег. N 07АП-2900/15(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2015 о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по делу N А27- 18264/2014(судья О.С. Андуганова) по иску ООО "Управляющая компания "Веста" (ОГРН 1134217008640, ИНН 4217158103) к ООО "С-ПОРТ" (ОГРН 1034217016448, ИНН 4217058229), о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Веста" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "С-ПОРТ" о взыскании 183 906,61 руб. неосновательного обогащения, 11 884,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2013 по 12.09.2014.

Решением арбитражного суда от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ООО "С-ПОРТ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.05.2015 (резолютивная часть объявлена 27.05.2015) заявление удовлетворено частично, в сумме 43 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "С-ПОРТ" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что:

- у истца не было необходимости нести расходы по оплате услуг представителя, поскольку представитель истца является сотрудником ООО "Ремонтно-строительная компания Веста" и получает фиксированную заработную плату;

- документы, подтверждающие факт оказания представительских услуг, не были представлены ответчику, что исключило возможность заблаговременно ознакомиться с ними, следовательно, истец не вправе ссылаться на эти доказательства;

- представитель не вправе заявлять требование о взыскании судебных расходов в свою пользу, между тем, заявление подписано не генеральным директором истца, а самим представителем;

-стоимость услуг является завышенной, поскольку представитель истца не является адвокатом, однако при вынесении определения суд принял во внимание решение совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.05.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере свидетельствуют о реальности понесенных судебных расходов в размере 50 000 руб., между тем, с учетом принципа разумности подлежат взысканию в сумме 43 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов.

Заявителем предъявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., из них: составление искового заявления (5 000 руб.); возражений на отзыв на исковое заявление (5 000 руб.); дополнения к возражениям на отзыв на исковое заявление (5 000 руб.); ходатайства об истребовании справки об оплате и поступивших денежных средствах в период управления ООО "С-ПОРТ" по лицевому счету (5 000 руб.); ходатайства об уменьшении размера исковых требований (5 000 руб.); направление документов в суд почтой и через систему "Мой арбитр" (500 руб.); отслеживание арбитражного дела на сайте суда и информирование заказчика обо всех изменениях по делу, поступающих документах, вынесенных определениях и решениях (500 руб.); участие в судебных заседаниях (23.12.2014.; 04.02.2015) - 20 000 руб. (10 000 руб. - одно судебное заседание); командировочные расходы, расходы на проезд при проведении заседания в Арбитражном суде Кемеровской области (2 раза) - 4 000 руб. (2 000 руб. за каждый день, 2 судебных заседания - 2 дня).

В обоснование заявленных расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2014, заключенный с ООО "Ремонтно-строительная компания Веста" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области при рассмотрении дела N А27- 18264/2014 (п. 1.1)

Факт оплаты в размере 50 000 руб. подтвержден платежным поручением N 380 от 17.03.2015, выпиской по лицевому счету, о списании 17.03.2015 суммы 50 000 руб., назначение платежа: оплата за оказание юридических услуг согласно договора от 01.09.2014, по акту от 13.03.2015 (арбитражное дело N А27- 18264/2014).

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, степень участия представителя, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении истцом наличия у него расходов, связанных с оказанием юридических услуг, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы заявленных судебных расходов оплату в размере 5000 руб. за составление дополнений к возражениям на отзыв на исковое заявление по делу N А27-18264/2014, уменьшил сумму до 3000 руб. за составление ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно руководствовался рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1.

Указанный акт носит рекомендательный характер и подлежит применению с учетом объема и характера выполненной представителем работы, а также сложности дела, в связи с чем, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1 были применены судом первой инстанции с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса РФ и условий договора на оказание юридических услуг.

В силу положений ст.ст. 59, 61 АПК РФ РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. При этом закон не устанавливает ограничений на возможность представления интересов сторон в зависимости от наличия или отсутствия у них статуса адвоката, а в обоснование своей позиции стороны не лишены возможности представлять любые доказательства, соответствующие требованиям процессуального законодательства.

Сам по себе факт отсутствия у представителя истца статуса не свидетельствует об ином уровне оказанной юридической помощи.

Кроме того, ответчиком не представлены какие либо доказательства в обоснование чрезмерности судебных расходов, например, прайсы на расценки за юридические услуги иных юридических фирм, которые бы существенно отличались от минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1. Указанной процессуальной возможностью ответчик не воспользовался.

Выбор конкретного представителя для защиты своих интересов является исключительным правом юридического лица.

Доказательств того, что лицо, выступающее представителем по делу N А27- 18264/2014, является штатным сотрудником истца (ООО "Управляющая компания Веста"), не представлено, как и не представлено доказательств того, что в трудовые обязанности сотрудника ООО "Ремонтно-строительная компания Веста" входит участие в судебных разбирательствах и представление интересов ООО "Управляющая компания Веста".

При изложенных обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что у истца не было необходимости нести расходы по оплате услуг представителя, поскольку представитель истца является сотрудником ООО "Ремонтно-строительная компания Веста" и получает фиксированную заработную плату, отклоняется.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов подписано генеральным директором ООО "Управляющая компания Веста" Рудницким А.М. (л.д. 5-6, т.6), что опровергает утверждение ответчика о подписании данного заявления представителем. Кроме того, что процессуальное законодательство не исключает возможности его подписания и представителем стороны, в случае наделения соответствующими полномочиями.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имел возможности заблаговременно ознакомиться с документами, подтверждающими факт оказания представительских услуг, опровергаются материалами дела.

Согласно квитанции почты России (л.д.7, т.6) в адрес ответчика было направлено заявление о взыскании судебных расходов. Ответчик имел возможность воспользоваться своими правами и ознакомиться с материалами дела (ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, ООО "С-ПОРТ" из федерального бюджета возвращается государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2015 года по делу N А27-18264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "С-ПОРТ" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 821 от 25.06.2015 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева