Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 13АП-14540/15

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 г.

Дело N А56-4237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Клевцова Н.В. (дов.15.04.2015)

от ответчика (должника): Петруся М.В. (дов.17.08.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14540/2015) (заявление) ООО "Прометей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу N А56-4237/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Прометей"

к ЗАО Объединение "Комплексная автоматизация"

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств и расторжении договора поставки по счету N 194 от 14.10.2014, об обязании ЗАО "ОКА" произвести приемку товара, оплаченного по счету N 194 от 14.10.2014

и по встречному иску о взыскании 380126,20 руб. аванса, 6701,67 руб. процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Объединение "Комплексная авторизация" (далее - ЗАО "ОКА", ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств и расторжении договора поставки (счет от 14.10.2014 N 194), об обязании произвести приемку товара, оплаченного по указанному счету.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 380 126,20 руб. аванса и 6 701,67 руб. процентов, начисленных по состоянию на 12.03.2015.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2015 в удовлетворении иска ООО "Прометей" отказано, встречный иск ЗАО "ОКА" удовлетворен, с ООО "Прометей" в пользу ЗАО "ОКА" взыскано 10 736,55 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции квалифицировал договор, заключенный сторонами, как договор купли-продажи. Установлено, что товар покупателю не передан. Факт перечисления денежных средств платежными поручениями от 17.10.2014 и от 25.11.2014 подтвержден. Суд исходил из того, что в счете срок поставки не согласован. В разумный срок товар не поставлен. Отказ от договора, заявленный ЗАО "ОКА", правомерен.

В апелляционной жалобе ООО "Прометей" просит решение суда от 23.04.2015 отменить, принять новый судебный акт: об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы полагает, что судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что срок исполнения обязательств ООО "Прометей" по передаче товара не нарушен, в связи с чем, односторонний отказ от исполнения договорных обязательств со стороны ЗАО "ОКА" неправомерен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Прометей" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ЗАО "ОКА" в удовлетворении жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Прометей" (поставщик) и ЗАО "ОКА" (покупатель) заключен договор поставки от 26.02.2014 N 02-02-11, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить электротехнические товары и кабельно-проводниковую продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки оплаты, а также условия поставки которых согласовываются сторонами в спецификациях или счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что товары поставляются отдельными партиями; под партией понимается количество товара, подлежащего поставке (поставленного) по отдельной товарно-транспортной накладной (ТТН).

Согласно пункту 2.3 договора покупатель не имеет права отказаться от приемки заказанной им партии товара, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором и действующим законодательством.

14.10.2014 ООО "Прометей" выставило ЗАО "ОКА" счет N 194 на оплату товара на сумму 380 126,20 руб. В счете рукописно указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика; срок поставки - 3-4 недели, оплата: 50% предоплата, 50 % по факту готовности к отгрузке; в стоимость входит доставка по г.Санкт-Петербургу.

Платежными поручениями N 174 от 17.10.2014 и N 540 от 25.11.2014 ЗАО "ОКА" оплатило выставленный 14.10.2014 счет N194 на общую сумму 380 126,20 руб.

Поскольку оплаченный по счету N 194 товар ООО "Прометей" не поставило ни непосредственно после оплаты товара, ни через три-четыре недели как указано в счете, ЗАО "ОКА" письмом от 23.12.2014 N 840 (продублировано письмом от 26.12.2014 N 852) отказалось от исполнения договора, оформленного счетом от 14.10.2014 N 194, и потребовало вернуть оплату товара в размере 380 126,20 руб.

Полагая, что отказ ЗАО "ОКА" от исполнения договора является незаконным, ООО "Прометей" обратилось с настоящим иском. ЗАО "ОКА", в свою очередь, считая свой отказ от приемки товара правомерным, обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Прометей" уплаченного аванса в размере 380 126,20 руб. и 6 701,67 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исходя из легального определения договора поставки, данного в ст. 506 ГК РФ, срок поставки следует считать существенным условием такого договора. До тех пор, пока стороны не согласовали условие о сроке поставки, договор не может считаться заключенным.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, различные позиции ООО "Прометей" и ЗАО "ОКА" относительно сроков передачи товара, суд первой инстанции правомерно квалифицировал счет от 14.10.2014 N 194 как договор купли-продажи.

Обязанность по передаче товара лежит на продавце в силу норм статьи 458 ГК РФ.

Ей корреспондируется обязанность покупателя принять товар (пункт 2 статьи 484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что в обоснование непринятия товара ЗАО "ОКА" ссылается на нарушение ООО "Прометей" сроков передачи товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что срок передачи товара истцом и ответчиком установлен не был. Товар в разумный срок (п.2 ст. 314 ГК РФ), с учетом последнего платежа 25.11.2014, не был передан ЗАО "ОКА", на продление срока передачи товара ответчик согласия не давал. Таким образом, исковые требования ООО "Прометей", допустившего просрочку исполнения обязательств продавца, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В части встречных требований ЗАО "ОКА" суд первой инстанции правомерно признал их подлежащими удовлетворению.

При расторжении договора сторона возмездных отношений, перечислившая денежные средства, не получив встречного предоставления, вправе требовать эти денежные средства обратно от получателя.

Иск о взыскании убытков ООО "Прометей" не заявляло.

Доводов относительно взысканных судом первой инстанции процентов в соответствии со ст. 395 ГК и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу N А56-4237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева