Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 18АП-7762/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф09-8290/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 августа 2015 г.

Дело N А76-17535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Статус-А" и Мурина Александра Николаевича (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Барельеф") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2015 по делу N А76-17535/2012 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

Мурин Александр Николаевич (паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Статус-А" Веретенникова Сергея Михайловича - Ильин С.А. (паспорт, доверенность от 27.10.2014).

представитель общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" - Стародубцев А.В. (паспорт, доверенность от 05.05.2015).

14.09.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Статус-А" (ОГРН 1057422036540) (далее - ООО "Статус-А", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веретенников Сергей Михайлович (л.д.58).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веретенников Сергей Михайлович (далее - конкурсный управляющий) (л.д. 60).

06.03.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ООО "Водоснабжение", ответчик):

- дополнительное соглашение от 30.12.2010 к договору аренды N 01/06-А2 от 01.06.2010;

- договор аренды N 05/04-А2 от 05.04.2011;

- договор аренды N 05/03-А2 от 05.03.2012;

- договор аренды N 03/12-А2 от 03.12.2012.

В качестве правового обоснования конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д.5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2015 (резолютивная часть оглашена 28.05.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение от 04.06.2015 отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что судом не исследованы в полной мере представленные доказательства, суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив возможности конкурсного управляющего предоставить дополнительные доказательства и уточнить требования. Кроме того, нарушены процессуальные права заявителя на уточнение своих требований в связи с вынесением определения суда об отказе в объединении дел в одно производство.

Конкурсный управляющий полагает, что дополнительное соглашение от 30.12.2010 к договору аренды недвижимого имущества N 01/06-А2 от 01.06.2010, заключенное между ООО "Статус-А" и ООО "Водоснабжение", является недействительной сделкой, также недействительными сделками являются договоры аренды N 05/04-А2 от 05.04.2011, N 05/03-А2 от 05.03.2012, N 03/12-А2 от 03.12.2012, так как размер установленной сторонами в 2009 году ежемесячной арендной платы по указанным договорам значительно меньше экономически обоснованного разумного уровня 2011 и 2012 годов.

Также, в обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дана оценка доводам должника об отсутствии оплаты по оспариваемым сделкам, начиная с 2011 года. По мнению конкурсного управляющего, данный факт свидетельствует о недобросовестности сторон сделок.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО "Водоснабжение", заключая договоры аренды, не могло не знать о неплатежеспособности должника, так как в отношении должника имеются решения судов общей юрисдикции о взыскании с него сумм задолженности.

По мнению конкурсного управляющего, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неосмотрительности и недобросовестности действий ООО "Водоснабжение", направленности их на извлечение очевидной выгоды и причинения вреда кредиторам.

С определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2015 также не согласился конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Барельеф" (далее - ООО "Барельеф"), в связи с чем, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило указанное определение отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

ООО "Барельеф" ссылалось на отсутствие оплаты со стороны ответчика по договорам аренды 2011 года, должник вынужден был направить иск (дело N А76-17749/2014), отсутствие оплаты свидетельствует о признаке сговора сторон сделки, снижение суммы арендных платежей на основании дополнительного соглашения от 30.12.2010 является экономически необоснованным, совершенным с целью причинения вреда кредиторам и должнику, должник имел притязания кредиторов на сумму около 58 000 000 руб., руководитель должен был понимать, что средства списывались со счета и направлялись на погашение задолженностей по исполнительным листам.

ООО "Барельеф" указывало на сокрытие документов должника от конкурсного управляющего, наличие справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, согласно которой размер арендных платежей за производственные помещения в конце 2010 и 2011 годов составлял иной размер.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на совершение сделок задолго до ведения процедуры наблюдения, в силу этого ответчик не мог знать об иных судебных решениях в отношении должника, решения Курчатовского районного суда города Челябинска по делу N 2-1268/2010 и N 2-1378/2010 Центрального районного суда города Челябинска в открытом доступе отсутствуют. Дело N А76-17749/2014 до настоящего времени не рассмотрено, наличие задолженности по арендным платежам не доказано.

Ответчик также считает, что в справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее - ЮУТПП) указано на возможность отклонений в показаниях размера арендной платы исходя из состояния объекта, не учтено социальное значение объекта. Стоимость арендных платежей в справке определена приблизительно и необходима информация для детального расчета.

Определением суда Челябинской области от 19.06.2015 произведена замена кредитора ООО "Барельеф" на Мурина Александра Николаевича (далее - Мурин А.Н.).

В дополнениях к апелляционной жалобе (рег. N 27992 от 28.07.2015) конкурсный управляющий ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции удовлетворить ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов. Суд отклонил ходатайство об объединении дел и не предоставил время для представления дополнительных доказательств, имеющихся в других делах. Аналогичные споры были отложены судом и предоставлено время. В рамках дела N А76-17749/2014 ответчик представил документы о платежах в пользу третьих лиц. ООО "Водоснабжение" имело возможность запросить сведения из Единого государственного реестра прав в отношении недвижимого имущества и увидеть о наложении арестов, что является признаком неплатежеспособности должника.

Мурин А.Н. (правопреемник ООО "Барельеф", ранее представлявший его интересы и подписавший настоящую апелляционную жалобу), представил дополнения к апелляционной жалобе ООО "Барельеф" в которых ссылается на заключение должником оспариваемых сделок и снижения арендной платы без экономического обоснования.

Мурин А.Н. указывает на наличие признака заинтересованности между должником и ООО "Водоснабжение", поскольку участником ООО "Водоснабжение" являлся Люкшин А.С., оказывавший юридические услуги Литвинову В.И. директору ООО "Статус-А". В 2010 года Люкшин А.С. участвовал от должника в судебных процессах в Курчатовском районном суде г. Челябинска по делам N 2-1268/2010 и N 1368/2010.

Мурин А.Н. считает, что Люкшин А.С. являлся штатным сотрудником должника и знал о произведенных взысканиях в 2010 году с должника. Следовательно, ответчик при заключении новых договоров аренды не мог не знать о неплатежеспособности должника. Стороны договора вступили в сговор, имелись исполнительные производства в отношении должника. Люкшин А.С. на постоянной основе оказывал услуги Литвинову В.И. - директору и участнику должника с 2007 года. Литвинов В.И. приобрел имущество у предприятия банкрота и был заинтересован в его использовании. Люкшин А.С. открыл два предприятия - ООО "Водоснабжение" и ООО "Водоотведение", назначал директоров, в том числе Литвинова В.И. в ООО "Водоотведение".

Мурин А.Н. считает, что Люкшин А.С. управлял имуществом должника по указанию Литвинова В.И. в период с июля 2009 по июль 2013 годов, явился организатором заключения договоров и схемы оплат.

Мурин А.Н. считает, что справка, имеющаяся в деле, достоверно свидетельствует о занижении цены аренды. Ответчик знал о неплатежеспособности должника, сумма задолженности по исполнительным производствам составляла более 355 000 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда отклонено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении заявления о признании сделки недействительной (имеется в деле на л.д.3), определения от 16.03.2015 по делу N А76-17535/2012 (заявление N 2), отзыв от 29.10.2014 ООО "Водоснабжение" по делу N А76-17749/2014, текст из протокола судебного заседания, поскольку препятствий для представления документов в суде первой инстанции не установлено, отзыв датирован задолго до подачи настоящего заявления и мог быть приложен одновременно с заявлением конкурсного управляющего, судебный акт и иное заявление в рамках дела о банкротстве должника имеется в открытом доступе и не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, по существу спора не имеет доказательственного значения, поскольку имеется самостоятельный спор (статья 68, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом приобщено определение по делу N А76-17749/2014 о приостановлении судебного производства.

В судебном заседании апелляционного суда отклонено ходатайство Мурина А.Н. о приобщении следующих документов: объяснения Гриневич Я.Г. от 18.05.2015, так как не было представлено суду первой инстанции, сведений о невозможности представления документа ко дню судебного заседания (28.05.2015) в деле нет, каким образом получена копия документа установить не возможно, документ не заверен следственными органами (статья 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); пояснение к информационному письму N 656/5 от 14.05.2015 от 21.07.2015 ЮУТПП, поскольку документ составлен после принятия судебного акта; копия заключения специалиста Банка Монетный дом от 22.09.2010 (заявитель по делу о банкротстве) и заключение отдела активно - пассивных операций, поскольку обстоятельства невозможности представить документы, имеющиеся у заявителя по делу о банкротстве, суду не названы; акт о совершении исполнительных действий в отношении должника от 21.09.2012, письмо Управления Федеральной службы судебных приставов от 24.09.2012, постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 27.12.2010, постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2011, постановление о розыске счетов должника от 05.12.2011, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2012, ввиду составления документов в отношении должника и их наличия у конкурсного управляющего, причины не приложения документов конкурсным управляющим к первоначальному заявлению суду не названы, какие-либо запросы об истребовании этих документов и позднее их получение кредитором не доказано; доверенность от 10.01.2010 на имя Люкшина А.С., копии повестки 2010 года, копии протоколов судебных заседаний, так как доказательств невозможности получения документов конкурсным управляющим, как стороне спора, в более ранний период суду не представлено, объяснений не дано.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мурин А.Н. (правопреемник ООО "Барельеф"), считает, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции установил следующее. Действительно, в судебном заседании 28.05.2015, в котором приняли участие представитель конкурсного управляющего (заявитель) - Мурин А.Н., представитель ООО "Барельеф" - Мурин А.Н. и представитель ответчика - Стародубцев А.В. (л.д.123) заявитель (конкурсный управляющий) просил суд отложить судебное заседание в связи с намерением уточнить заявленные требования. Судом первой инстанции ходатайство отклонено. Сведений о подачи суду заявления от ООО "Барельеф" (правопредшественник Мурина А.Н.) в протоколе не отражено. Настоящее ходатайство подано суду апелляционной инстанции Муриным А.Н. как правопреемником ООО "Барельеф". А поскольку для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то следует расценивать настоящее ходатайство как поданное впервые. Доказательств направления ООО "Барельеф" до принятия судебного акта по существу спора запросов и получение ответов и документов после принятия обжалуемого определения в деле нет. Муриным А.Н. не представлено. Все документы относятся к должнику и должны быть у конкурсного управляющего, конкурсный управляющий самостоятельного ходатайства в суде апелляционной инстанции о приобщении дополнительных документов не заявил. Причины, препятствующие получению вышеперечисленных документов до подачи заявления конкурсным управляющим, суду не раскрыты, а из документов данные обстоятельства установить не возможно.

Мурин А.Н. ссылается на удержание документов бывшим руководителем должника, однако документы, предъявленные суду апелляционной инстанции находятся либо в открытом доступе, либо в государственных органах, получение которых регламентировано и доступно для должника.

По указанным выше основаниям отклоняется ходатайство Мурина А.Н. о приобщении сведений из общей системы интернет и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Водоснабжение" по состоянию на 03.07.2015, 18.06.2015 (имеется в деле по состоянию на 05.03.2015, до даты принятия обжалуемого судебного акта).

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании 24.08.2015 рассмотрено дополнительное ходатайство конкурсного управляющего (рег.N 30362 от 13.08.2015) о приобщении документов: письмо ООО "Статус -А" от 06.04.2015 в ОАО "Сбербанк России", письмо конкурсного кредитора Михайловой Е.П. от 05.06.2015, письмо Мурина А.Н. от 10.06.2015 в адрес конкурсного управляющего, акт передачи документов от 12.06.2015 от Мурина А.Н. конкурсному управляющему, письмо от 20.06.2015 о направлении документов от Мурина А.Н. конкурсному управляющему, акт передачи документов от 24.06.2015. Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит отклонению, поскольку все документы датированы после принятия обжалуемого судебного акта, письмо от 06.04.2015 составлено непосредственно конкурсным управляющим и могло быть приложено к требованию. Мурин А.Н. являлся представителем, как конкурсного управляющего, так и кредитора ООО "Барельеф", что непосредственно следует из дела. Следовательно, мог своевременно передать имеющиеся документы конкурсному управляющему либо направить их в суд. То обстоятельство, что Мурин А.Н. признан правопреемником ООО "Барельеф" не свидетельствует о наличии безусловного права представлять документы в суде апелляционной инстанции, поскольку процессуальные права и обязанности реализуются сторонами спора на свое усмотрение, действия правопредшественника обязательны для его правопреемника (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каких-либо объективных причин невозможности реализовать свои права по представлению доказательств до разрешения спора по существу судом конкурсным управляющим либо ООО "Барельеф" не названо, а судом не установлено. Отсутствие активной позиции у сторон спора не является безусловным основанием для приобщения дополнительных документов на стадии апелляционного пересмотра. Из материалов дела усматривается, что по делу было проведено два заседания 30.04.2015 и 28.05.2015 (л.д.99,123). Время с момента принятия заявления к производству судом и вынесения обжалуемого судебного акта, учитывая, что заявитель является профессиональным участником спора, для представления доказательств в процессе судебного рассмотрения и имеющихся у сторон спора либо находящихся в свободном доступе было более чем достаточно.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела письменного возражения на отзыв на апелляционную жалобу, поскольку конкурсный управляющий является подателем апелляционной жалобы, реализовал предусмотренное кодексом право на обжалование судебного акта, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составление такого документа для подателя апелляционной жалобы не предусмотрено.

В судебном заседании отклонено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении следующих документов: сведения из системы интернет в отношении ООО "Водоотведение" и ООО "Южноуральский Водоканал", копия протокола судебного заседания в Курчатовском районном суде г. Челябинска от 03.07.2010, копия листа заверителя - наряда по делу N 2-1268/10, расписка на имя Люкшина А.С., постановление судебного пристава исполнителя от 02.04.2012, постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2011, постановление о розыске счетов должника от 05.12.2011, пояснение к информационному письму N 656/5 от 14.05.2015 от 21.07.2015 ЮУТПП, копия заключения специалиста Банка Монетный дом от 22.09.2010, заключение отдела активно-пассивных операций - обстоятельства от 21.09.2010, поскольку названные документы приняты ранее в отношении должника и доступны были для их использования, препятствий для своевременного получения документов и представления в суд не установлено, конкурсным управляющим не названо и не доказано. Нет в деле каких-либо обращений до даты рассмотрения по существу спора, свидетельствующих о нарушении прав заявителя по сбору доказательств, письмо ЮУТПП создано после принятия судебного акта и не могло учитываться судом первой инстанции, а потому не принимается судом апелляционной инстанции.

Отраженное в протоколе от 28.05.2015 ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания было связано с необходимостью уточнения требований, тогда как вопрос должен быть поставлен перед судом об истребовании доказательств.

В отношении копии доверенности от должника на имя Люкшина А.С. от 10.01.2010 не раскрыты обстоятельства несвоевременного ее получения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о наличии объективных препятствий, повлекших невозможность представления документа в суд первой инстанции.

Возражения Мурина А.Н. о необоснованном отказе в объединении дел, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность объединения дел, подлежащих рассмотрению в разных судопроизводствах (исковое судопроизводство и дело о банкротстве должника). Ошибочна позиция Мурина А.Н. о нарушении его процессуальных прав в указанной части (пункты 16, 19, 20, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Между тем, судом апелляционной инстанции приобщен анализ финансового состояния должника, представленный Муриным А.Н., поскольку данный документ имеется в материалах основного дела о банкротстве.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы, просили судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда судей Матвеевой С.В., Ершовой С.Д., находящихся в очередном отпуске, на судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между должником и ООО "Водоснабжение" был подписан договор аренды N 01/06-А2 (л.д.14), по условиям которого должник (арендодатель) передает ответчику (арендатор) недвижимое имущество, указанное в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3 договора стороны определили срок аренды - с 01.06.2010 по 05.04.2011.

Согласно пункту 1 статьи 3 договора размер арендной платы за арендованное имущество составляет 150 000 руб. в месяц.

30.12.2010 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому размер арендной платы в месяц составил 53 000 руб. (л.д.16).

05.04.2011 между сторонами был подписан договор аренды N 05/04-А2, по условиям которого должник передает в аренду ответчику имущество (приложение N1) на срок с 05.04.2011 по 05.03.2011 (пункты 1.1, 1.3 договора, л.д.17).

В разделе 3 договора определен размер ежемесячной арендной платы - 53 000 руб.

30.12.2011 стороны согласовали изменения в договор аренды N 05/04-А2 в части размера ежемесячной арендной платы, увеличив размер до 70 000 руб. и применив стоимость с момента подписания договора (л.д.20).

05.03.2012 между сторонами был подписан договор аренды N 05/03-А2, по условиям которого должник передает в аренду ответчику имущество (приложение N1) на срок с 05.03.2012 по 05.02.2013 (пункты 1.1, 1.3 договора, л.д.21).

В разделе 3 договора определен размер ежемесячной арендной платы - 70 000 руб.

03.12.2012 между сторонами был подписан договор аренды N 03/12-А2, по условиям которого должник передает в аренду ответчику имущество (приложение N1) на срок с 03.12.2012 по 03.11.2013 (пункты 1.1, 1.3 договора, л.д.24).

В разделе 3 договора определен размер ежемесячной арендной платы - 70 000 руб.

В деле имеется единственный акт приема-передачи к договору аренды N 03/12-А2 от 03.12.2013 (приложение N1) (л.д.27) из которого усматривается, что ответчик принял от должника недвижимое имущество в аренду.

14.09.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности должника.

30.08.2013 должник признан банкротом.

Считая, что сделки совершены в подозрительный период, с заинтересованным лицом при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на недоказанность конкурсным управляющим признака заинтересованности ответчика и осведомленности последнего о признаках неплатежеспособности должника, а также занижения цены договора.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Из текста заявления следует, что конкурсным управляющим оспаривается одно дополнительное соглашение от 30.12.2010 к договору аренды и последующие три договора аренды от 05.04.2011, 05.03.2012 и 03.12.2012. Следовательно, к правоотношениям сторон по сделкам от 30.12.2010, 05.04.2011 и 05.03.2012 подлежит применению Закон о банкротстве в редакции, действующей в момент совершения сделки (без учета редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ), в отношении сделки от 03.12.2012 с учетом редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ.

Кроме того, сделки от 30.10.2010, 05.04.2011, 05.03.2012 совершены в пределах от двух лет до полугода до принятия заявления о признании должника банкротом и одна сделка от 03.12.2012 совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции, действующей в момент совершения сделки (без учета редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать, наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Удовлетворение требования конкурсного управляющего возможно только при установлении совокупности всех обстоятельств.

Однако оценив условия договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочном применении конкурсным управляющим пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имущество должника не отчуждено, возвращено, сделки не являлись безвозмездными, имеется судебное производство по взысканию долга (дело N А76-17749/2014). А значит, причинение вреда кредиторам в виде уменьшения стоимости или размера имущества должника, увеличение размера имущественных требований к должнику, полная или частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества отсутствует.

Следовательно, по названному конкурсным управляющим основанию требования не подлежали удовлетворению. Выводы суда первой инстанции в этой части являются верными. Ошибочное понимание конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве привели к безосновательности заявления.

Между тем, доводы конкурсного управляющего, отраженные в заявлении, сводились к тому, что конкурсный управляющий считает сделки аренды совершенными по заниженной стоимости. Данное основание позволяет суду применить пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить непосредственно встречное предоставление по сделке (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

По данному основанию могут быть оспорены только сделки, совершенные в течении одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть не ранее 14.09.2011.

В названный подозрительный период совершены две сделки по передаче имущества в аренду - 05.03.2012 и 03.12.2012 (после принятия заявления о признании должника банкротом).

Сделки от 30.12.2010 и 05.04.2011 совершены за пределами периода подозрительности.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор аренды N 05/03-А2 от 05.03.2012 совершен за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (подозрительный период), а договор аренды N 03/12-А2 от 03.12.2012 совершен по истечении 2,5 месяцев после возбуждения дела о банкротстве должника. Следовательно, для оценки сделок достаточно установить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно отсутствие равноценного встречного предоставления. Обстоятельства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не подлежат доказыванию и установлению.

В силу названных обстоятельств и пределов исследования, ходатайства конкурсного управляющего и Мурина А.Н. о приобщении дополнительных документов в отношении осведомленности ответчика отклонены судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения и поданные суду с нарушением процессуальных норм.

Из условий договоров следует, что цена, указанная в договорах (70 000 руб.), никем не опровергнута. Доказательств иной цены на аналогичные услуги либо по иным договорам должника, в деле нет.

Конкурсный управляющий ссылается на письмо ЮУТПП от 25.05.2015 N 2731/15 (л.д.120), полагает, что данный документ свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении.

Оценив содержания письма ЮУТПП от 25.05.2015, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности названного обстоятельства. Так, из письма ЮУТПП следует, что средняя рыночная стоимость 1 кв.м. аренды производственных помещений в городе Южноуральске составляла от 50 000 руб. до 120 000 руб. в месяц за 1 кв.м. При этом в тексте письма указано, что стоимость аренды может отклоняться в зависимости от размера сдаваемых площадей, полезной площади, класса здания, уровня внутренней отделки, оснащенности объекта и т.д.

Далее в письме указано, что стоимость объекта возможно определить после предоставления информации, необходимой для детального установления количественных и качественных характеристик объекта.

Таким образом, письмо имеет рекомендательный характер и не может свидетельствовать о существенном занижении цены договора. Иных относимых и допустимых доказательств в отношении стоимости 1 кв.м. объекта аренды оспариваемых помещений, исключающих условия договоров материалы дела не содержат (статьи 65, 68, 67, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия оснований для признания сделки недействительной отсутствуют основания и для применения последствий ее недействительности (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего в отношении осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника при совершении сделок не имеют правового значения и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при совершении сделки оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве осведомленность ответчика не подлежит исследованию.

Доводы конкурсного управляющего о не передаче ему бывшим руководителем документов должника не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет исследования.

Доводы конкурсного управляющего о неверной оценке судом справки ЮУТПП отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что письмо ЮУТПП не содержит сведений о спорных объектах, суд первой инстанции сделал вывод о недостаточности и неотносимости указанного доказательства.

Доводы конкурсного управляющего о совершении руководителем должника действий по уменьшению размера арендных платежей не подлежат оценке судом исходя из предмета спора и круга значимых для дела обстоятельств.

Ссылку должника на рассмотрение судом иного аналогичного спора и отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной в виду отсутствия нарушений судом первой инстанции процессуальных положений при рассмотрении настоящего спора.

Указание должником на документы, представленные ответчиком при рассмотрении иного спора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в настоящем деле проверяются сделки с учетом представленных суду первой инстанции доказательств.

Что касается доводов жалобы ООО "Барельеф", то они аналогичны доводам жалобы конкурсного управляющего, а потому подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

В отношении дополнений апелляционной жалобы Мурина А.Н. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Мурин А.Н. ссылается на недобросовестность позиций бывшего руководителя должника, в том числе, по привлечению юриста.

Однако с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств подлежащих исследованию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, все рассуждения Мурина А.Н. с перечислением как юридических, так и физических лиц об их недобросовестном поведении не имеют правового значения. Что касается оспаривания сделок по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то с учетом периода их совершения осведомленность о неплатежеспособности должника презюмируется. Следовательно, не имеет значение кто и когда представлял интересы должника и как регистрировались юридические лица с участием тех или иных руководителей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительная жалоба Мурина А.Н. содержит новые доводы и обстоятельства, которые не были указаны в первоначальном заявлении конкурсного управляющего и поставлены на обсуждение суду первой инстанции. Следовательно, с учетом положений статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оценке судом апелляционной инстанции. Перечисляемые Муриным А.Н. юридические и физические лица не привлечены к участию в настоящем споре, а потому деятельность указанных лиц не подлежит оценке.

Доводы Мурина А.Н. о недобросовестном поведении руководителя должника не могут безусловно свидетельствовать об иной стоимости размера арендной платы, поскольку указанное обстоятельство должно подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отчета о рыночной величине арендной платы спорного имущества суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобы должнику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в сумме 3000 руб. в доход федерального бюджета в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2015 по делу N А76-17535/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Статус-А" и Мурина Александра Николаевича (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Барельеф") - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус-А" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.П. Скобелкин М.Н.Хоронеко