Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 17АП-10528/11

г. Пермь

27 августа 2015 г.

Дело N А60-28614/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

представитель арбитражного управляющего - Звонарев А.С., паспорт, доверенность от 06.08.2015;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Крашенинниковой Галины Эриковны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2015 года о результатах рассмотрения жалобы ООО "СтройУниверсал" на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-28614/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Уральские стекольные заводы" (ОГРН 1026600877269, ИНН 6611007716),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 ОАО "Уральские стекольные заводы" (далее - ОАО "УСЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ОАО "УСЗ" утвержден Мерзляков Сергей Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 02.05.2012 Мерзляков Сергей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 03.05.2012 конкурсным управляющим ОАО "УСЗ" утверждена Крашенинникова Галина Эриковна (далее по тексту - Крашенинникова Г.Э.), член СРО НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 06.03.2015 поступила жалоба ООО "СтройУниверсал" на действия конкурсного управляющего ОАО "УСЗ" Крашенинниковой Г.Э. с требованием об отстранении Крашенинниковой Г.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 06.03.2015 жалоба принята к производству.

Кроме того, 14.04.2015 от кредитора в суд поступила вторая жалоба на действия конкурсного управляющего ОАО "УСЗ" Крашенинниковой Г.Э., также содержащая требование об отстранении Крашенинниковой Г.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 12.05.2015 жалоба принята к производству.

06.05.2015 кредитор подал третью жалобу на действия конкурсного управляющего ОАО "УСЗ" Крашенинниковой Г.Э., также содержащую требование об отстранении Крашенинниковой Г.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 12.05.2015 жалоба принята к производству.

Определением от 19.05.2015 поступившие жалобы ООО "СтройУниверсал" на конкурсного управляющего ОАО "УСЗ" Крашенинникову Г.Э. объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с письменными дополнениями, поступившими в суд 07.05.2015 и принятыми судом в качестве уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "СтройУниверсал" просит суд признать незаконным:

- бездействие конкурсного управляющего Крашенинниковой Г.Э. по прекращению правоотношений должника с ИП Боровиковым, а также незаконными её действия по признанию договоров купли-продажи, заключенных с ИП Боровиковым, действующими. Также признать вышеуказанные бездействие и действия противоречащими Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО "Уральские стекольные заводы", противоречащими решению собрания кредиторов от 01.09.2014;

- бездействие конкурсного управляющего Крашенинниковой Г.Э. по учету имеющегося у должника (на территории его предприятия и в его помещениях) имущества с 12.03.2012;бездействие конкурсного управляющего Крашенинниковой Г.Э. по реализации имущества в конкурсном производстве с октября 2014 года;

- бездействие конкурсного управляющего Крашенинниковой Г.Э. по распоряжению имуществом третьих лиц, находящемуся у должника с 12.03.2012;

- бездействие конкурсного управляющего Крашенинниковой Г.Э. по требованию платы за ответхранение с ООО "Ирбитский стекольный завод";

- отказ конкурсного управляющего Крашенинниковой Г.Э. проводить голосование по дополнительному вопросу об обращении в суд с вопросом об отстранении конкурсного управляющего, включённому в повестку дня собрания кредиторов 10.02.2015;

- отказ конкурсного управляющего Крашенинниковой Г.Э. отвечать на вопросы конкурсного кредитора ООО "СтройУниверсал" о документальной подтвержденности состава и размера текущих платежей на собрании кредиторов 10.02.2015;

- бездействие конкурсного управляющего Крашенинниковой Г.Э. по освобождению имущества должника от обременения в виде аренды по договорам N 23 и N 24 от 01.07.2008;

- действия конкурсного управляющего Крашенинниковой Г.Э. по оценке имущества на основе недостоверных данных об отсутствии обременении имущества, без учета имеющихся ограничений по его использованию в связи с наличием договоров аренды N 23 и N 24 от 01.07.2008. на складские и офисные помещения площадью;

- действия конкурсного управляющего Крашенинниковой Г.Э. по продаже имущества, оцененного без учёта имеющегося обременения в виде аренды, и без включения в информацию о торгах сведений о наличии обременении у имущества в виде аренды.

Также кредитор просит обязать конкурсного управляющего Крашенинникову Г.Э. немедленно направить ИП Боровикову А.В. уведомление от ОАО "Уральские стекольные заводы" о том, что все заключенные с ним договоры в соответствие с Положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО "Уральские стекольные заводы", в соответствие с Законом о несостоятельности (банкротстве) расторгнуты после истечения 30 дней с даты их заключения; отстранить конкурсного управляющего Крашенинникову Г.Э. от ведения конкурсного производства в ОАО "Уральские стекольные заводы; утвердить вместо Крашенинниковой Г.Э. конкурсным управляющим Сачёва Михаила Владимировича, члена Некоммерческого партнёрства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 жалобы ООО "СтройУниверсал" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "УСЗ" Крашенинниковой Г.Э. удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "УСЗ" Крашенинниковой Г.Э. по реализации имущества ОАО "УСЗ" с октября 2014 года; признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО "УСЗ" Крашенинниковой Г.Э. обязанностей конкурсного управляющего по инвентаризации имущества ОАО "УСЗ"; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "УСЗ" Крашенинниковой Г.Э. по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Ирбитский стекольный завод"; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "УСЗ" Крашенинниковой Г.Э. по проведению голосования по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов ОАО "УСЗ" от 10.02.2015: "Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего. Обращение в суд поручено конкурсному кредитору ООО "СтройУниверсал"". Крашенинникова Г.Э. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "УСЗ"; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО "УСЗ" назначено на 18.06.2015. В удовлетворении остальной части жалоб судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО "УСЗ" Крашенинникова Г.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 16.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб ООО "СтройУниверсал" в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель относительно пункта о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника по реализации имущества ОАО "УСЗ" с октября 2014 года, указывает, что конкурсным кредитором не представлены доказательства, а судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что сначала ООО "ИСЗ", а затем ООО "СтройУниверсал", начиная с августа 2014 года осуществляли действия, направленные на срыв торгов по реализации имущества должника, создавая правовую неопределенность и создавая вероятность обжалования результатов торгов, фактически не давая провести торги и утвердить Положение о порядке продажи имущества должника.

Кроме того, относительно пункта о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим обязанностей по инвентаризации имущества ОАО "УСЗ" отмечает, что конкурсным кредитором не представлены доказательства, а судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, как именно не передача имущества ООО "ИСЗ" по договору ответственного хранения, признанному незаключенным и в отсутствии у ООО "ИСЗ" должных документов, подтверждающих его количественный и качественный состав, нарушает права конкурсного кредитора ООО "СтройУниверсал".

Относительно пункта о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника по проведению голосования по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов ОАО "УСЗ" от 10.02.2015 "Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего. Обращение в суд поручить конкурсному кредитору ООО "СтройУниверсал", указывает, что 10.02.2015 ей было проведено внеочередное собрание кредиторов должника, в повестку которого был включен соответствующий дополнительный вопрос. Однако конкурсный кредитор ООО "СтройУниверсал" голосовать по дополнительному вопросу отказался, равно, как и сдать чистый бюллетень конкурсному управляющему.

До начала судебного разбирательства арбитражным управляющим Крашенинниковой Г.Э. во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Кроме того, арбитражным управляющим Крашенинниковой Г.Э. представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением копии приказа об инвентаризации от 10.05.2012, копии протокола N 1 от 11.01.2013, копии письма в адрес Крыловой от 24.05.2012, копии телефонограммы N 57, копии решения по делу А60-36582/2010 от 20.04.2011, копии решения по делу А60-4487/2015 от 27.04.2015, копии определения по делу А60-28614/2011 от 20.04.2015, копии определения по делу А60-28614/2011 от 24.11.2014, копии определения по делу А60-701/2007 от 27.05.2015,клпии уточнений к заявлению о разрешений разногласий, копии текста изменений в положение от 12.01.2015, копии проекта публикации о торгах от 23.01.2015, копии уведомления кредитора от 10.03.2015, копии заявления в прокуратуру от 11.09.2012, копии постановления МВД от 26.09.2012, копии заявления по делу А60-701/2007, копии акта отказа от освобождения помещений, копии заявления в МВД от 22.04.2015, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

От ООО "СтройУниверсал" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых последний просит определение арбитражного суда от 16.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крашенинниковой Г.Э. без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, с приложением вышеуказанных дополнительных документов. На доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Судом заявленное представителем конкурсного управляющего ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ: дополнительные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела, дополнительные документы возвращены представителю конкурсного управляющего в зале судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 требования ООО "СтройУниверсал" включен в реестр требований кредиторов должника по денежным обязательствам (основной долг) в размере 13797214 руб. 53 коп. и финансовых санкций 3311331 руб. 49 коп. в порядке процессуального правопреемства.

Конкурсный кредитор, полагая исполнение Крашенинниковой Г.Э. обязанностей конкурсного управляющего должника ненадлежащим, обратился в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего и ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование жалобы ООО "СтройУниверсал" ссылается на допущенные конкурсным управляющим нарушения требований законодательства о банкротстве в части реализации имущества, его учета, инвентаризации и оценки, взыскания задолженности с ООО "Ирбитский стекольный завод", проведения 10.02.2015 собрания кредиторов.

Признавая жалобу кредитора частично обоснованной, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств неисполнения и ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на нее обязанностей, являющихся основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Полномочия конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий Крашенинникова Г.Э. исполняла с 03.05.2012.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

Продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим на торгах, начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика (ст. 111 и п.п.4-5 ст. 139 Закона о банкротстве).

По результатам проведения торгов движимого и недвижимого имущества должника в форме публичного предложения с ИП Боровиковым А.В. заключены договоры купли-продажи от 25.08.2014 N 1402-ОТПП-1, от 25.08.2014 N 1420-ОТПП-9, от 25.08.2014 N 1420-ОТПП-6, от 25.08.2014 N 1420-ОТПП-10, от 01.09.2014 N 1403-ОТПП-20, от 01.09.2014 N 1420-ОТПП-4, от 01.09.2014 N 1420-ОТПП-7, договор уступки прав аренды земельного участка от 25.08.2014 N 1420-3, договор уступки прав аренды земельного участка от 01.09.2014 N 1403-2. Копии договоров представлены в материалы дела (т.32 л.д.31-38).

В соответствии с п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Неоплата покупателем имущества, приобретенного у продавца, находящегося в процессе банкротства, в срок, установленный в договоре купли-продажи и в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является существенным нарушением договора и основанием для удовлетворения требования продавца о расторжении этого договора. Данная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 N 16732/07.

В отсутствие доказательств реализации конкурсным управляющим мер по решению вопроса продажи имущества ОАО "УСЗ" с момента истечения сроков оплаты, выводы суда первой инстанции о несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям закона и интересам кредиторов должника надлежит признать верными.

Возражения апеллянта о недоказанности выводов суда о признании поименованных выше договоров купли-продажи действующими отклонены в силу следующего.

По условиям договоров все изменения и дополнения к договору имеют юридическую силу лишь в случае, если они составлены в письменной форме, подписаны надлежащим образом и скреплены печатью (п. 7.2. договоров). Указанное положение договоров соотносится с требованиями ст. 452 ГК РФ по вопросу формы соглашения о расторжении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку покупателем имущества ИП Боровиковым А.В. обязанность по перечислению денежных средств в счет оплаты имущества, приобретенного по указанным договорам в установленный срок, не была исполнена, конкурсному управляющему надлежало не позднее 2 октября 2014 года обратиться в адрес контрагента с предложением о расторжении договоров, а в случае отказа от подписания соглашения о расторжении договоров - в арбитражный суд с соответствующим иском. Указанная обязанность исполнена конкурсным управляющим не должным образом, претензия о необходимости оплаты имущества вручена ИП Боровикову А.В. 17.11.2014 (т.32 л.д.156). Соглашение о расторжении договоров не направлялось в связи с соответствующей просьбой Боровикова А.В., изложенной в письме от 15.12.2014 (т.32 л.д.157).

Доказательств расторжения договоров конкурсным управляющим не представлено. В связи с чем возражения апеллянта об отсутствии с его стороны бездействия по вопросу реализации имущества должника являются не обоснованными.

Наличие обособленных споров по вопросу порядка продажи имущества должника не снимают с конкурсного управляющего ответственность за ведение процедуры конкурсного производства в целях достижения результатов указанной процедуры, а именно соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Согласно положению пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ОАО "УСЗ" (арендодатель) и ООО "ИСЗ" (арендатор) 01.07.2008 были заключены договоры аренды N N 23 и 24, в соответствии с которыми в аренду переданы нежилые помещения должника на срок до 31.10.2008 (т.32 л.д.120-128). В последующем срок действия договоров продлен до завершения конкурсного производства в отношении ООО "ИСЗ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 по делу N А60-36582/2010 с ООО "ИСЗ" в пользу должника взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01.07.2008 по 31.12.2010 в сумме 3264893 руб., в том числе по указанным договорам аренды (т.32 л.д.130-137).

Письмом от 12.05.2012 конкурсный управляющий должника Крашенинникова Г.Э. уведомила ООО "ИСЗ" о расторжении договоров аренды (т.32 л.д.138).

Доказательств исполнения судебного акта по делу N А60-36582/2010, а также реализации мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ИСЗ" по договорам аренды за период с 01.01.2011 по дату расторжения договоров и возврата имущества конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем выводы суда первой инстанции о бездействии конкурсного управляющего Крашенинниковой Г.Э. по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Ирбитский стекольный завод" являются верными.

Возражения апеллянта со ссылкой на договор хранения, заключенный между ОАО "УСЗ" (хранитель) и ООО "ИСЗ" 30.03.2011, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции о допущенном бездействии, поскольку независимо от вида гражданско-правового договора, заключенного должником с ООО "ИСЗ", последнее должно было обеспечить внесение платы за услуги должника, связанные с предоставлением мест для хранения имущества ООО "ИСЗ".

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из наличия судебных споров между ОАО "УСЗ" и ООО "ИСЗ" по вопросу принадлежности имущества, исполнение конкурсным управляющим Крашенинниковой Г.Э. обязанности по инвентаризации имущества ОАО "УСЗ" правомерно квалифицировано судом первой инстанции как ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 по делу А60-4487/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ИСЗ" к должнику об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд исходил из незаключенности договора хранения от 30.03.2011 N 1, недоказанности количественного и качественного состава имущества и его принадлежности истцу (т.35 л.д.51-54).

На основании положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как указано в п. 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Порядок инвентаризации основных средств регламентирован пунктами 3.2.-3.3. Методических указаний, согласно которым при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, при выявлении объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, комиссия должна включить в опись правильные сведения и технические показатели по этим объектам. Оценка выявленных инвентаризацией неучтенных объектов должна быть произведена с учетом рыночных цен, а износ определен по действительному техническому состоянию объектов с оформлением сведений об оценке и износе соответствующими актами.

Доказательств инвентаризации выявленного имущества, находящегося на территории должника, право собственности на которое не было признано за ООО "ИСЗ", конкурсным управляющим не представлено. Обращение в правоохранительные органы не может быть признано надлежащим способом установления собственника имущества в отсутствие соответствующего судебного акта. Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего должника сведений о конкретном имуществе, не принадлежащем должнику, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Крашенинниковой Г.Э. обязанностей по инвентаризации имущества должника.

Организация и проведение собрания кредиторов по общим правилам, предусмотренным ст. 12 Закона, осуществляется арбитражным управляющим. В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (ст. 14 Закона о банкротстве).

Положения Закона о банкротстве, а именно статья 12 пункт 2, статья 20.4 пункт 1, статья 145 пункт 1, гарантируют кредитору, являющемуся участником собрания кредиторов, право на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства, принятие решений по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов, включая вопрос об отстранении арбитражного управляющего. Реализация прав кредитора в деле о банкротстве может быть обеспечена, в том числе путем голосования по вопросам повестки собрания, включая собрание кредиторов, проводимое арбитражным управляющим в порядке ст. 143 Закона о банкротстве.

Исходя из системного толкования ст. 12 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями ст. 15 Закона о банкротстве и п. 9 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (ред. от 28.07.2004) "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", после рассмотрения вопросов повестки дня собрания кредиторов конкурсный управляющий вправе приступить к голосованию о включении в повестку дня дополнительных вопросов и провести голосование по этим вопросам, решения по которым должны быть приняты большинством голосов.

Заявка на включение в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса об отстранении Крашенинниковой Г.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подана ООО "СтройУниверсал" 10.02.2015 (т.32 л.д.48).

Решение о включении в повестку собрания вопросов, предложенных кредитором ООО "СтройУниверсал", принято большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, что подтверждается протоколом собрания от 10.02.2015. Вместе с тем голосование по указанному по вопросу не проводилось, указанное следует из текста протокола от 10.02.2015 (т.32 л.д.50-52).

Возражения апеллянта о том, что ООО "СтройУниверсал" отказался от голосования, заполнения и сдачи бюллетеня, не подтверждены. В случае если, кредитор отказался от голосования по дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов, в протоколе должны были содержаться отметки о порядке голосования уполномоченного органа по этому вопросу, а также о признании голосования не состоявшимся.

Возражения Крашенинниковой Г.Э. о недействительности решения собрания кредиторов от 10.02.2015 отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (ст. 15 Закона о банкротстве).

Поскольку на собрание кредиторов 10.02.2015 обеспечена явка представителей кредитора и уполномоченного органа, обладающих в совокупности 72 % голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "УСЗ", собрание кредиторов являлось правомочным и обладало компетенцией для принятия решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Удовлетворяя жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности материалами дела фактов ненадлежащего исполнения Крашенинниковой Г.Э. обязанностей конкурсного управляющего ООО "УСЗ".

В п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих отстранить арбитражного управляющего в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности.

В качестве правового основания отстранения арбитражным судом конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в соответствии с нормами ст. 145 Закона о банкротстве является удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как указано в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения при осуществлении процедуры банкротства правомерно признаны судом существенными, при наличии которых возникают обоснованные сомнениям в должной компетентности, добросовестности арбитражного управляющего, что соответствует правовой позиции о разъяснении применения ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)", приведенной пунктах 7 и 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Под убытками в данном случае надлежит понимать утрату возможности увеличения конкурсной массы вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 16.06.2015 отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2015 года по делу N А60-28614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов