Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-32143/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-30939/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосфундаментстрой-6", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-30939/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-238),

по иску ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" (ОГРН 1087746748572, адрес: 125252, г. Москва, бульвар Ходынский, 17)

к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (ОГРН 1027739357392, адрес: 125493, г. Москва, ул. Флотская, 5Б),

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "Строительное управление N 75 Фундаментстрой" (125493, г. Москва, ул. Флотская, д.5, корп.А)

при участии в судебном заседании:

от истца: Булулуков А.Л. по доверенности от 25.12.2014;

Лукьяненко С.С. по доверенности от 25.06.2014;

от ответчика: Данилов П.Н. по доверенности от 19.05.2015;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании в порядке солидарной ответственности 515 495 рублей 74 копеек.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в порядке солидарной ответственности по договору N 04-05/12 от 04.05.2012 денежные средства в размере 482 182 рублей 06 копеек, а также 12 643 рубля 64 копейки расходов по уплате госпошлины по иску, в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 по делу N А40-91255/2013 с ООО "Строительное управление N 75 Фундаментстрой" в пользу ООО "Дерлауф" было взыскано 482 182 рублей 06 копеек.

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда от 06.09.2013 по делу N А40-91255/2013, ООО "Дерлауф" был выдан исполнительный лист АС N 005925577. Так же выдан исполнительный лист АС N 006183367 (возмещение судебных расходов).

На основании протокола собрания учредителей N 1 от 05.12.2013 г., Общество с ограниченной ответственностью "Дерлауф" (ОГРН 1117746850297, ИНН/КПП 7715888620/771501001) с 16.12.2013 года переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис", так же назначен новый генеральный директор - Бадамшин Нил Васильевич. Указанные изменения зарегистрированы в МИФНС России N 46 по г.Москве 16.12.2013 года.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. (дело N А40-91255/13), произведено процессуальное правопреемство ООО "Мегаполис" (ООО "Дерлауф") на ООО "ПроектСервис".

Уведомлением от 06.06.2014 года Должник был извещен о состоявшейся уступке права требования. Уведомление отправлено по почте, что подтверждается отметкой на описи документов, отправленных ценным письмом 09.06.2014 г. и соответствующей квитанцией. Уведомление получено Должником, что подтверждается уведомлением о вручении.

Указанное Уведомление направлено в ЗАО "Мосфундаментстрой-6", которое в соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки N 04-05/12 от 05.05.2012 г. является лицом, гарантирующим оплату поставленной продукции.

ООО "Строительное управление N 75 Фундаментстрой" не исполнило решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 г. по делу N А40-91255/13 по оплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист был предъявлен кредитором к исполнению, однако, оплата произведена не была в связи с отсутствием средств на счете должника.

К договору поставки N 04-05/12 от 04.05.2012 было заключено дополнительное соглашение от 05.05.2012 г., в соответствии с которым покупатель предоставляет гарантийное письмо от третьего лица, гарантирующего оплату поставленной покупателю продукции.

Одновременно было представлено гарантийное письмо от ЗАО "МФС-6", гарантирующего оплату за материалы поставленные на объект по адресу г. Москва, ЮАО, микрорайон Загорье, жилая застройка, индивидуальный высотный жилой комплекс корпус 6 (секции (я) 10-11): Кирпич М175 - 400 м.куб., Пазогребневая плита - 2500 м.кв., Сухие смеси - 50 т., Клей монтажный - 40 т.

Согласно положениям ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При таком положении данное гарантийное письмо является договором поручительства, поскольку в его тексте содержатся все существенные условия для договоров данного типа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Доказательства отсутствия соответствующих полномочий у руководителя ответчика истцом не представлены.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-30939/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мосфундаментстрой-6" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Б. Алексеева