Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-30186/15

город Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-52768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БЕЛЛАТРИКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года

по делу N А40-52768/2015, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800) к ООО "БЕЛЛАТРИКС" (ОГРН 1042308532188) о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гущина И.К. по доверенности от 22.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЛАТРИКС" о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных между истцом и ответчиком: N ZRSOUTH161L-11-01 от 21.07.2011; N ZRSOUTH161L-12-08 от 07.12.2012; N ZRSOUTH161L-12-09 от 07.12.2012; N ZRSOUTH161L-12-02-UF05 от 09.04.2012; N ZRSOUTH161L-12-05-UF05 от 28.04.2012; об изъятии у ООО "БЕЛЛАТРИКС" и передаче истцу имущества: Бульдозер CAT D6R XL (серийный номер СATD6RHS6T00143), самосвал MAN М4 МК 41.540.4 R6-8x4 на шасси MAN TGS 41.400 8x4 BB-WW (серийный номер X4TM8441DC6207017), самосвал MAN М4 МК 41.540.4 R6-8x4 на шасси MAN TGS 41.400 8x4 BB-WW (серийный номер X4TM8441DC6207007), экскаватор CATERPILLAR САТ305С CR (серийный номер CAT0305CEHWJ04758), бульдозер CATERPILLAR D5K XL (серийный номер СAT00D5KVWWW01727).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 394, 450, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, у истца имеются правовые основания для расторжения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-52768/2015 исковые требования удовлетворены полностью, за исключением требования о расторжении договоров N ZRSOUTH161L-12-02-UF05 от 09.04.2012 и N ZRSOUTH161L-12-05-UF05 от 28.04.2012, поскольку 24.10.2014 и 24.11.2014 сроки действия указанных договоров истекли, в связи с чем, правоотношения сторон по данным договорам лизинга прекратились.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, а прекращение действия договоров лизинга влечет изъятие предметов лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом платежные документы, подтверждающие внесение ответчиком лизинговых платежей. При этом ссылается на ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой полагает, что истец неправомерно погашал штрафные санкции в счет поступивших лизинговых платежей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры финансовой аренды (лизинга): N ZRSOUTH161L-11 - 01 от 21.07.2011; N ZRSOUTH161L-12-08 от 07.12.2012; N ZRSOUTH161L-12-09 от 07.12.2012; N ZRSOUTH161L-12-02-UF05 от 09.04.2012; N ZRSOUTH161L-12-05-UF05 от 28.04.2012 (всего 6) (далее- Договора), в соответствии с которыми истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность предметы лизинга и предоставить их ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в данных договорах лизинга и общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга), с переходом права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных Общими условиями.

К указанным Договорам 27.05.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны изменили валюту Договоров.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, приобрел в собственность по договорам купли-продажи у согласованного с ответчиком продавца предметы лизинга и передал их ответчику в лизинг, что подтверждается актами приемки-передачи от 27.07.2011, 22.01.2013, 22.01.2013, 24.04.2012, 24.05.2012.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Договором лизинга установлен порядок внесения лизинговых платежей согласно Графику.

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по договору N ZRSOUTH161L-11-01 за период с 01.07.2014 по 01.03.2015 составляет 2 769 528,42 руб. (лизинговые платежи N 35-43); по договору N ZRSOUTH161L-12-08 за период с 01.10.2014 по 01.03.2015 составляет 21 979,13 Евро (лизинговые платежи N 16-21); по договору N ZRSOUTH161L-12-09 за период с 01.07.2014 по 01.03.2015 составляет 36 410,67 Евро (лизинговые платежи N 13-21); по договору N ZRSOUTH161L-12-02-UF05 за период с 01.07.2014 по 01.11.2014 составляет 8 573 66,95 руб. (лизинговые платежи N 26-30); по договору N ZRSOUTH161L-12-05-UF05 за период с 01.07.2014 по 01.12.2014 составляет 1 641 882,12 руб. (лизинговые платежи N 21-26).

При этом, по истечении срока лизинга ответчик не произвел уплаты выкупной цены предметов лизинга и не возвратил предметы лизинга истцу.

Направленное истцом в адрес ответчика письмо от 13.01.2015 N 01/СП-27 с требованием о погашении задолженности и выплате неустойки по договорам лизинга, в котором также содержалось предложение о досрочном расторжении договоров лизинга N ZRSOUTH161L-11-01 от 21.07.2011, N ZRSOUTH161L-12-08 от 07.12.2012, N ZRSOUTH161L-12-09 от 07.12.2012 и возврате предметов лизинга, со сроком для погашения задолженности и уплаты неустойки и ответа на предложение о расторжении договора лизинга - 5 календарных дней с момента его вручения, для возврата предметов лизинга - 7 календарных дней, последним оставлено без ответчика и удовлетворения.

Согласно сведениям, полученным на официальном сайте Почты России, данное письмо (квитанция N 11752582010309) вручено ответчику 27.01.2015.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Факт невнесения лизинговых платежей более двух периодов подряд установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений договора, суд первой инстанции признал факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей доказанным и правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о расторжении договоров N ZRSOUTH161L-11-01 от 21.07.2011; N ZRSOUTH161L-12-08 от 07.12.2012; N ZRSOUTH161L-12-09 от 07.12.2012.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров лизинга N ZRSOUTH161L-12-02-UF05 от 09.04.2012 и N ZRSOUTH161L-12-05-UF05 от 28.04.2012, поскольку 24.10.2014 и 24.11.2014 сроки действия указанных договоров прекратились, в связи с чем, правоотношения сторон по данным договорам лизинга прекрашено в силу условий договоров.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку судом первой инстанции часть спорных договоров лизинга расторгнута, а по двум договорам сроки действия истекли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предметов лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предметы лизинга основаны на ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом платежные документы, подтверждающие внесение ответчиком лизинговых платежей, подлежат отклонению, поскольку ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств своевременного внесения лизинговых платежей на обусловленный Договорами счет истца.

Более того, ответчик не представил в материалы дела отзыва на иск, который был запрошен Определением Арбитражным судом города Москвы от 02.04.2015, дело было рассмотрено в порядке ст. ст. 135, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчику не была дана возможность заключить с истцом мировое соглашение, подлежат отклонению, поскольку ответчик о таком намерении ни в суд первой инстанции, ни истцу не заявлял.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-52768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова