Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 05АП-5735/15

г. Владивосток

24 августа 2015 г.

Дело N А51-15810/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс",

апелляционное производство N 05АП-5735/2015

на определение от 03.06.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по заявлению арбитражного управляющего Саломатина А.А. о взыскании вознаграждения

по делу N А51-15810/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс" (ИНН 2508049521, ОГРН 1022500698219)

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества Акционерная компания "ВостокТрансТорг" (ИНН 2536012026, ОГРН 1022501276038),

при участии:

от ООО "Тимару Эссетс": Лесик И.С. - представитель по доверенности от 20.03.2015 сроком действия на один год, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс" (далее - ООО "Тимару Эссетс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Закрытого акционерного общества Акционерная компания "ВостокТрансТорг" (далее - ЗАО АК "ВостокТрансТорг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2011 в отношении ЗАО АК "ВостокТрансТорг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Саломатин Александр Александрович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 09.08.2011 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2011) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Саломатина Александра Александровича. Определением суда от 14.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Саломатин Александр Александрович, ему установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2014 конкурсное производство ЗАО АК "ВостокТрансТорг" завершено.

24.03.2015 Саломатин Александр Александрович (далее - заявитель) обратился в суд с ходатайством о взыскании с ООО "Тимару Эссетс" вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 424 363,26 рублей. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявитель уточнил требования, просил взыскать 1 346 000 рублей фиксированного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015 с ООО "Тимару Эссетс" в пользу Саломатина А.А. взыскано вознаграждение за период осуществления полномочий временного управляющего с 29.03.2011 по 08.08.2011, полномочий конкурсного управляющего с 09.08.2011 по 25.12.2014 ЗАО АК "ВостокТрансТорг" в размере 1 346 000 рублей; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Тимару Эссетс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, применить общий срок исковой давности к заявленным требованиям о взыскании расходов в процедуре банкротства, в удовлетворении заявленных Саломатиным А.А. требований отказать в полном объёме. В обоснование жалобы отмечает, что судом не учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16, а также положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые обязывают конкурсного управляющего в случае обнаружения недостаточности средств у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, включая его вознаграждение, обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Отмечает также, что судом в нарушение трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 ГК РФ, в расчет суммы вознаграждения включены периоды с 29.03.2011 по 08.08.2011 и с 09.08.2001 по 05.03.2012.

В канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв арбитражного управляющего Саломатина А.А. на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве заявитель на доводы жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 18.08.2015 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Н.А. Скрипки на судью А.В. Ветошкевич.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился представитель ООО "Тимару Эссетс". Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Тимару Эссетс" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт считает, что арбитражный управляющий с учетом срока исковой давности вправе подать заявление о взыскании расходов не за 44 месяца 26 дней (с 29.03.2011 по 25.12.2014), а за 33 месяца (с 25.03.2012 по 17.12.2014) из расчета 30000 рублей в месяц, всего - 990 000 рублей. Полагает, что отчетом арбитражного управляющего от 29.03.2011 подтверждается факт достаточности средств должника для покрытия расходов на процедуру банкротства. Считает также, что арбитражным управляющим не приняты меры по защите имущества должника, поскольку в отчетах последнего за период 2013-2014 годы отсутствуют сведения о наличии у должника имущества, которое отражено в бухгалтерском балансе от 31.12.2010. В этой связи полагает, что уже 09.04.2013 заявителю было известно об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеперечисленных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, завершением конкурсного производства.

Как следует из заявления Саломатина А.А., сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего ЗАО АК "ВостокТрансТорг" за период осуществления своих полномочий, исходя из размера ежемесячного платежа - 30 000 рублей и расчета за неполные месяцы пропорционально количеству проработанных дней, составила 1 346 000 рублей.

Расчет вознаграждения арбитражного управляющего определен верно, соответствует вышеприведенным нормам и разъяснениям.

Установлено и документально не опровергается, что вознаграждение арбитражному управляющему должника за счет имущества должника не погашалось. Более того материалами дела установлено отсутствие конкурсной массы. Указанное обстоятельство явилось основанием для завершения конкурсного производства на основании пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего на ООО "Тимару Эссетс" как заявителя по делу о банкротстве в заявленном с учётом уточнений в размере - 1 346 000 рублей.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда перовой инстанции об отсутствии оснований для применения к заявленным арбитражным управляющим требованиям общего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Между тем рассматриваемое требование арбитражного управляющего не направлено на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав по смыслу статьи 11 ГК РФ, а представляет собой реализацию права, гарантированного Законом о банкротстве (статья 20.6), то есть имеет основание, не предусмотренное гражданским законодательством. В этой связи правовой институт исковой давности не распространяет своего действия на правоотношения, возникшие в рамках рассматриваемого обособленного спора в деле о банкротстве.

Кроме того, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Таким образом, арбитражный управляющий Саломатин А.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением с соблюдением предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока (24.03.2015).

Апелляционной суд находит также необоснованной ссылку апеллянта на разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления N 91, согласно которым при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу; если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В данном случае, как установлено арбитражным судом первой инстанции, Саломатиным А.А. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ЗАО АК "ВостокТрансТорг" оспаривались сделки должника по отчуждению имущества, которые определениями суда от 27.11.2012 и от 13.11.2013 удовлетворены, применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с Алтухова И.Г. 2118796,86 рублей и с ООО "Восход" - 1980000 рублей; на основании исполнительных листов АС N 006134830 и АС N 006433257 соответственно на принудительное взыскание указанных денежных средств возбуждены исполнительные производства, в ходе которых имущество должников не установлено, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.06.2014 и от 24.12.2014 исполнительные производства окончены. Иное имущества у должника не установлено.

Тем самым материалами дела о банкротстве должника подтверждается осуществление конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы, при этом возможность поступления денежных средств в конкурсную массу существовала до прекращения исполнительных производств, возбужденных на основании вышеуказанных исполнительных листов арбитражного суда, то есть до 24.12.2014. Указанное свидетельствует об отсутствии факта недостаточности имеющегося у должника имущества до 24.12.2014 ввиду наличия потенциально взыскиваемой дебиторской задолженности. Основания для вывода о том, что конкурсный управляющий намеренно затягивал процедуру конкурсного производства, не установлены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты Саломатину А.А. вознаграждения арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Между тем из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Саломатин А.А. отстранялся арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа заявителю в выплате фиксированного вознаграждения у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 по делу N А51-15810/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев