Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 17АП-351/14

г. Пермь

27 августа 2015 г.

Дело N А60-43691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Ушакова Юрия Алексеевича (Ушаков Ю.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-43691/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ООО "ТД "УЗТТ", ИНН 6626022668, ОГРН 1116626001018) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 ООО ТД "УЗТТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ушаков Ю.А.

11.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" (ООО "Уральский завод трансформаторных технологий") на общую сумму 2 429 000 руб.; применении последствий недействительности сделок путём взыскания с ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" в пользу должника денежных средства в размере 2 429 000 руб.; восстановлении денежного обязательства должника перед ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" в размере 2 429 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недействительность оспариваемых сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на наличие в материалах дела бухгалтерской отчетности должника, согласно которой должник имел признаки недостаточности имущества. ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" является заинтересованным лицом к должнику.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО МПО "ЮПИТЕР" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.11.2013 заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 принято к производству заявление должника в качестве заявления о вступлении в дело в порядке п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ушаков Ю.А.

Конкурсным управляющим Ушаковым Ю. А. из банковской выписки с расчетного счета N 40702810406700000739 в "Банк24.ру" (ОАО), принадлежащего должнику, установлено, что должником в пользу ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" совершены операции по перечислению денежных средств по платежным поручениям: N 428 от 08.02.12, N 732 от 16.04.12, N 760 от 23.04.12, N 766 от 24.04.12, N 764 от 24.04.12, N 772 от 27.04.12, N 771 от 27.04.12, N 775 от 27.04.12, N 567 от 30.04.13 на общую сумму 2 429 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, указанные сделки совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" на общую сумму 2 429 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинён вред имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 61.9 Закон о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Оспариваемые платежи произведены в период с 08.02.2012 по 30.04.2013, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 14.11.2013, следовательно, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из банковской выписки с расчетного счета N 40702810406700000739 следует, что в качестве назначения оспариваемых платежей указано - возврат денежных средств по договору займа и оплата по договору займа. При этом указанные договоры займа в материалы дела не представлены.

Исходя из назначения платежей, не усматривается, что данные сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинён вред имущественным правам кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела банковскую выписку, бухгалтерский баланс должника суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник ни в 2012, ни 2013 годах не отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Поскольку конкурсным управляющим должника не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ушакова Ю.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется бухгалтерская отчетность должника, согласно которой должник имел признаки недостаточности имущества, является необоснованным, поскольку судом не установлено на момент совершения оспариваемых сделок признаков недостаточности имущества должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не может быть принята во внимание как не имеющая правового значения при недоказанности обстоятельств являющихся основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года по делу N А60-43691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов