Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-32863/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-33318/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПО Стройполимер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-33318/15, принятое судьей О.В. Каменской,

по заявлению ЗАО "НПО Стройполимер" (117556, Москва, Болотниковская, 11, стр. 1) к Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, Москва, Лубянский проезд, 3/6)

о признании незаконным и отмене Предписания N 9044684/12к от 10.02.2015 и N9044684 от 10.02.2015

при участии:

от заявителя:	Артемова Г.В. по дов. от 27.04.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПО Стройполимер" обратилось в суд с требованиями, с учетом уточнения требований, о признании незаконным и отмене предписаний Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 9044684/12к от 10.02.2015, N 9044648 от 10.02.2015, N 9044119/11к от 12.12.2014, постановления N 426-ЗУ/9044684/12к-15 от 24.02.2015, N 427-ЗУ/9044648-15 от 24.02.2015 о привлечении к административной ответственности на основании ст., ч.2 ст. 6.5, 6.11 КоАП г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, ЗАО "НПО Стройполимер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов административного дела следует, что инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: 109316, Россия, Москва, Остаповский пр., вл.10, стр.1, площадью 250 кв.м.

В результате ранее проведенного обследования установлено, что земельный участок общего пользования, площадью около 250 кв.м., примыкающий к зданию находящемся в собственности у ЗАО "НПО Стройполимер" по адресу: г. Москва, Остаповский пр.вл.10.стр.1 огорожен бетонным забором. Установлены автоматические ворота, используемые ЗАО "НПО Стройполимер". Земельно-правовые отношения на данный земельный участок не оформлены.

Таким образом, ЗАО "НПО Стройполимер" самовольно ограничило свободный доступ на земельный участок общего пользования.

ЗАО "НПО Стройполимер" выдано предписание N 9044119/11к об устранении правонарушения в срок до 29.01.2015 г.

При проведении проверки установлено, что бетонный забор демонтирован и вместо него установлен металлический забор. ЗАО "НПО Стройполимер" продолжает самовольно ограничивать доступ на земельный участок общего пользования.

Допущенное ранее нарушение не устранено, свободный доступ на земельный участок не обеспечен, требование Госинспекции по недвижимости от 12.12.2014 N 9044119/11 к в установленный срок не исполнено.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 10.02.2015 N 9044684/12к и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества юрода Москвы.

Событие административного правонарушения, виновность заявителя подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу, актом проверки; фотоснимками.

Из материалов административного дела следует, ЗАО "НПО Стройполимер" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом (определение от 10.02.2015 N 762).

Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮВАО Госинспекции по недвижимости Глушенков Ю.И. и Потехиным А.П. в присутствии представителя ЗАО "НПО Стройполимер" Наещикова О.В. (по доверенности) проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г.Москва. Остаповский пр., вл. 10, стр. 1.

Проведенным обследованием установлено, что земельный участок общего пользования, площадью около 250 кв.м. примыкающий к зданию, находящемуся в собственности у ЗАО "НПО Стройполимер", используется самовольно. Земельный участок огорожен металлическим забором, в заборе установлены ворота, на участке хранятся материальные ценности. Решение уполномоченного органа власти о предоставлении земельного участка ЗАО "НПО Стройполимер" не принималось.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 10.02.2015 N 9044648 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы. Событие административного правонарушения, виновность заявителя подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу, актом проверки; фотоснимками.

Пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка. В пункте 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Градостроительный кодекс РФ под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ) и межеванию (статья 43 Градостроительного кодекса РФ).

Данные нормы свидетельствует о том, что земельные участки общего пользования не подлежат выделению в самостоятельный объект, в том числе, подлежащий кадастровому учету, а могут включаться в состав различных территориальных зон.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. ч. 2 ст. 6.5, ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежит отклонению, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения названного Закона не могут распространяться на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.

В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 1 положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Довод апелляционной жалобы о неверной квалификации вмененного правонарушения в постановлении от 24.02.2015 подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

Из указанного постановления следует, что общество демонтировало бетонный забор, установив вместо него металлический, продолжая тем самым, ограничивать доступ на земельный участок общего пользования.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы выражается в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования.

Административным органом было верно квалифицировано вмененное правонарушение.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 5.1. ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-33318/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин