Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 19АП-1533/15

г. Воронеж

12 августа 2015 г.

Дело N А64-4964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "Кодекс": Мурзин Сергей Викторович, представитель по доверенности б/н от 06.05.2015,

от МУП "Тамбовинвестсервис": 1) Малютин С.В., представитель по доверенности N 18/Д-08/15 от 11.08.2015; 2) Бутерус Д.Ф., представитель по доверенности N 2/Д-07/15 от 22.07.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кодекс" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2015 по делу N А64-4964/2013 (судья Павлов В.Л.) по заявлению муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в суммах 3 871 644,34 руб., 1 942 492,83 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" (ИНН 6829059529, ОГРН 1096829006295),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" (далее - ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2014 требования ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" признаны обоснованными, в отношении ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Степунин Р.В.

Муниципальное унитарное предприятие "Тамбовинвестсервис" (далее - МУП "Тамбовинвестсервис", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс", указав на наличие у должника задолженности в сумме 1 942 492,83 руб. за поставку тепловой энергии за период с 01.10.2011 по 31.03.2012, а также заявив о необходимости признать должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленного требования заявитель представил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2012 по делу N А64-5030/2012. Однако постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2013 это решение было отменено, в удовлетворении требований отказано. Постановлением кассационной инстанции данное постановление оставлено без изменения.

В этой связи МУП "Тамбовинвестсервис" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" задолженности в сумме 3 871 644,34 руб. за поставку тепловой энергии за период с 01.11.2011 по 23.07.2013, уточнив таким образом ранее заявленное требование.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2015 заявленные требования были удовлетворены частично: в реестр требований кредиторов ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" в третью очередь включено требование МУП "Тамбовинвестсервис" в сумме 2 506 737,02 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2015 ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Степунин Р.В.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2015 о включении требований МУП "Тамбовинвестсервис" в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" - ООО "Кодекс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления МУП "Тамбовинвестсервис" отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Кодекс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители МУП "Тамбовинвестсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" поступил письменный отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Кодекс" и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в обоснование заявленного требования заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору N 1001/ТЭ-10-ТГК на поставку тепловой энергии от 13.10.2010.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2012 по делу N А64-5030/2012 с ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" в пользу МУП "Тамбовинвестсервис" взыскана задолженность по договору на поставку тепловой энергии N 1001/ТЭ-10-ТГК от 13.10.2010 за период с 01.10.2011 по 31.03.2012 в сумме 1 910 388,94 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 32 103,89 руб.

Указанным решением установлено, что 13.10.2010 между МУП "Тамбовинвестсервис" (поставщик) и ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" (заказчик) был заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N 1001/ТЭ-10-ТГК и дополнительное соглашение к нему N 1-12 от 29.12.2011.

В силу пункта 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставлять тепловую энергию в дома, управляемые заказчиком, а заказчик обязуется обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенных настоящим договором порядке и количестве.

Срок действия договора установлен до 31.12.2010.

Согласно п.3.1 договора на поставку тепловой энергии в горячей воде учет тепловой энергии должен производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утв.Минтеплоэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936), на основании показаний приборов учета.

В силу п. 6.2 договор считается пролонгированным на каждый следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора или заключения договора на иных условиях.

Согласно п. 2.3.2 договора заказчик обязуется оплачивать денежными средствами потребленную тепловую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 4 настоящего договора, по тарифам, утвержденным приказом Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области.

Согласно п. 4.4 договора расчетным периодом для оплаты потреблённой тепловой энергии, теплоносителя и расходов является один календарный месяц, которые заказчик обязуется оплатить до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.6 договора).

За период с 01.10.2011 по 31.03.2012 истец поставил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой были выставлены счета-фактуры N 111000001107 от 31.10.2011, N 111100001072 от 30.11.2011, N 111200001118, N 120100001087 от 31.01.2012, N 120200001076 от 29.02.2012 и N 120300000110 от 31.03.2012.

Счета-фактуры ответчиком не оплачены, за исключением погашенной части долга: за октябрь 2011 г. в размере 95 826,02 руб., за декабрь 2011 г. - 2089,65 руб., за январь 2012 г. - 12 973,69 руб., за февраль 2012 г. - 13 151,34 руб.

По состоянию на 31.05.2012 основной долг за период с октября 2011 г. по март 2012 г. составил 1 910 388,94 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о необходимости погашения задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, МУП "Тамбовинвестсервис" обратилось в арбитражный суд.

Из материалов дела N А64-5030/2012 следует, что удовлетворяя требования заявителя МУП "Тамбовинвестсервис" к ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" в сумме 1 910 388,94 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о принятии в установленном порядке приборов учета и допуска их к эксплуатации в спорный период (отопительный сезон 2011-2012 г.г.).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2012 по делу N А64-5030/2012 отменено, в удовлетворении исковых требований МУП "Тамбовинвестсервис" о взыскании с ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" задолженности по договору на поставку тепловой энергии N 1001/ТЭ-10- ТГК от 13.10.2010 за период с 01.10.2011 по 31.03.2012 в сумме 1 910 388 11 руб. 94 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 103 руб. 89 коп. отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что допуск в эксплуатацию узлов учета по домам, расположенным в г.Тамбове ул.Агапкина/Ореховая, N 8/13 и ул.Ореховая, N 10 подтвержден актами от 05.12.2011 и от 05.04.2010. В данных актах имеются подписи ответственных лиц, а именно генерального директора и ведущего инженера отдела режимов, в связи с чем, расчеты задолженности должны были осуществляться на основании приборов учета, от чего МУП "Тамбовинвестсервис" уклонилось.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.03.2014 по делу N А64-5030/2012 постановление апелляционной инстанции от 31.10.2013 оставлено без изменения. При этом кассационной инстанцией указано, что ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" правомерно производило оплату тепловой энергии за период с 01.10.2011 по 31.03.2012 (отопительный сезон 2011-2012 г.г.) исходя из показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, поскольку приборы учета тепловой энергии были допущены в эксплуатацию актами от 05.04.2010 и от 05.12.2011.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставку тепловой энергии за период с 01.11.2011 по 23.07.2013, МУП "Тамбовинвестсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" задолженности в сумме 3 871 644,34 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В частности, в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в связи с поступившим в МУП "Тамбовинвестсервис" 19.03.2013 письмом от ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" о вызове представителя энергоснабжающей организации в целях проверки узла учета и оформления акта допуска узла учета тепловой энергии, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Ореховая, д.10, по данному адресу в согласованное время для проведения осмотра узла учета и составления соответствующих документов установленной формы по его итогам был направлен ведущий инженер отдела режимов МУП "Тамбовинвестсервис" Малютин С.В., который, прибыв к месту расположения узла учета тепловой энергии и теплоносителя в присутствии встретившего его директора ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" и сопровождавших его лиц, провел работы по осмотру и проверке данного узла учета в соответствии с требованиями "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя".

В ходе проверки было установлено нарушение пломб на оборудовании узла учета, а также несоответствие монтажа узла учета представленной проектной документации.

Выявив данные нарушения, Малютиным С.В. был составлен акт от 22.03.2013 (в двух экземплярах) с указанием выявленных недостатков. От подписи акта директор ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" отказался и покинул место осмотра узла учета с одним экземпляром акта осмотра.

Другой экземпляр акта осмотра узла учета был МУП "Тамбовинвестсервис" в установленном порядке дооформлен и подписан ведущим инженером отдела режимов МУП "Тамбовинвестсервис", а также генеральным директором МУП "Тамбовинвестсервис" (акт о недопуске с 22.03.2013 узла учета в эксплуатацию).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" и Правилами коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Перед началом отопительного периода после очередной проверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53-59 названных Правил.

В случае выявления несоответствия узла учета положениям настоящих Правил узел учета не вводится в эксплуатацию и в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов настоящих Правил, положения которых нарушены, и сроков их устранения. Такой акт ввода в эксплуатацию составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение трех рабочих дней.

В соответствии с п. 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтеплоэнерго РФ 12.09.1995) узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях:

- несанкционированного вмешательства в его работу;

- нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрической связи;

- механического повреждения приборов и элементов узла учета;

- работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5;

- врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Таким образом, суд установил, что начиная с 31.03.2012 показания узла учета тепловой энергии не могли быть использованы для расчета количества поступившей на данный объект (г.Тамбов, ул.Ореховая, д.10) тепловой энергии, поскольку с 31.03.2012 истек срок предыдущего допуска узла учета к эксплуатации, а актом осмотра узла учета тепловой энергии от 22.03.2013 о недопуске его в эксплуатацию был выявлен факт вмешательства в деятельность самого узла учета, сорваны пломбы с расходометров, повлиявшие на фактические показания самого прибора учета.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции с учетом проведенной сверки расчетов и на основании действующих нормативов, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", приказами Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен за электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", от 09.10.2012 N 231-э/4 "Об установлении предельных максимальных тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2013 год", приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 30.11.2012 N 177-Т "Об установлении тарифов на тепловую энергию муниципальному унитарному предприятию "Тамбовинвестсервис" на 2013 год", а также исходя из оценки и анализа представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными в части наличия задолженности за период с апреля 2012 по июль 2013 и подлежащими в связи с этим частичному удовлетворению.

Проверив расчет МУП "Тамбовинвестсервис", произведенный по горячему водоснабжению исходя из количества зарегистрированных потребителей - 106 при нормативе потребления 3,65 (в месяц) и тарифе 79,3 (руб./м?), а также расчет в части отопления, произведенный исходя из общей площади потребителя 5 749,10 (м?) норматива потребления - 0,017 (Гкал/мес.), тарифа - 1228,96 (руб./Гкал.), суд установил, что ежемесячная задолженность за потребленный теплоноситель составила:

- за апрель 2012 года - 150 793,21 руб.;

- за май 2012 года - 146 834,35 руб.;

- за июнь 2012 года - 143 634,27 руб.;

- за июль 2012 года - 158 610,09 руб.;

- за август 2012 года - 147 071,11 руб.;

- за сентябрь 2012 года - 161 964,29 руб.;

- за октябрь 2012 года - 161 964,29 руб.;

- за ноябрь 2012 года - 161 964,29 руб.;

- за декабрь 2012 года 161 964,29 руб.;

- за январь 2013 года - 158 993,15 руб.;

- за февраль 2013 года - 158 993,15 руб.;

- за март 2013 года - 158 993,15 руб.;

- за апрель 2013 года - 158 993,15 руб.;

- за май 2013 года - 153 652,06 руб.;

- за июнь 2013 года - 150 162,55 руб.;

- за июль 2013 года - 172 149,62 руб.,

а всего, на сумму 2 506 737,02 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, на основании положений ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" и учету в составе третьей очереди удовлетворения в общей сумме 2 506 737,02 руб. основного долга. Оснований для удовлетворения требований в остальной части арбитражный суд области не усмотрел.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Утверждения заявителя о том, что ООО "Кодекс" не было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 24.02.2015, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку ООО "Кодекс" было извещено надлежащим образом о принятии заявления МУП "Тамбовинвестсервис" к производству суда и рассмотрении дела, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Тамбовской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ. При этом возражений на заявление МУП "Тамбовинвестсервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кодекс" не направляло, требования не оспорило.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании 29.01.2015 присутствовал представитель ООО "Кодекс" - Запорожский А.С., действующий по доверенности от 12.01.2015, что подтверждает факт, что ООО "Кодекс" владело информацией о поступлении заявления о включении в реестр требований кредиторов МУП "Тамбовинвестсервис" в рамках дела о признании ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя о необходимости проведения расчета задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение на оснований показаний приборов учета, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя о том, что факт нарушения пломбы, зафиксированный в акте от 22.03.2013 о недопуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, вызывает сомнения, судебная коллегия отклоняет как бездоказательный и противоречащий материалам дела. Данный акт не оспорен, незаконным не признан, содержащиеся в нем сведения документально не опровергнуты.

Доводы заявителя, что Акты о недопуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 10.10.2012 и 28.11.2012 не свидетельствуют о неисправности прибора являются несостоятельными.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Пунктом 7.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936) (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954) установлено, при допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены:

- соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах;

- соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров;

- качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации;

- наличие пломб.

Установлено, что при составлении Актов осмотра узла учета тепловой энергии от 10.10.2012 и от 28.11.2012 проектная документация и паспорта приборов учета должником представлены не были.

В соответствии с пунктом 7.3 Правил, в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

Как следует из пояснений МУП "Тамбовинвестсервис", 10.10.2012 был подписан двусторонний Акт о не допуске прибора учета в эксплуатацию по следующим основаниям: отсутствуют (не представлен) проект узла учета, отсутствуют (не представлены) паспорта на узел и приборы учета, отсутствует возможность проверки на работоспособность контура отопления.

Необходимость предоставления проекта узла учета, а также паспортов на средства измерения (приборы учета) узла учета установлена пунктом 7.1 Правил и требуется для проверки соответствия выполненного монтажа линий связи и проборов требованиям завода производителя, возможности его несанкционированного изменения в схеме потребления у абонента, а также установление соответствия диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров (п. 7.2 Правил).

Определением от 22.10.2012 Арбитражный суд Тамбовской области обязал ответчика предоставить возможность истцу проверить архивы показаний с прибора учета. Ответчик в назначенное время не явился, в связи с чем, 28.11.2012 составлен повторный Акт о не допуске узла учета в отопительный период с привлечением жителей дома, поскольку осуществить проверку его технического состояния не предоставлялось возможным.

Несогласие заявителя с выводом суда о том, что количество зарегистрированных потребителей в доме составляет 106 человек, также документально не подтверждено, данные сведения не опровергнуты, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в доме иное количество зарегистрированных потребителей ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Имеющиеся в материалах дела копии карточек регистрации и свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиры такими доказательствами не являются.

Приведенный представителем ООО "Кодекс" контррасчет задолженности судом апелляционной инстанции был отклонен как неверный, основанный на ошибочном применении нормативных актов.

В приобщении к материалам дела представленных в суд апелляционной инстанции ООО "Кодекс" в качестве дополнительных доказательств акта совета дома от 22.03.2013 и Акта обследования узла учета тепловой энергии от 16.06.2015, было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленные ответчиком документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, оснований для их принятия у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ООО "Кодекс" на Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя") суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное Постановление вступило в силу с 29.11.2013 и в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Ссылка ООО "Кодекс" на то, что сумма 172 147,62 руб. за июль 2013 г. в расчет задолженности была включена необоснованно, поскольку уведомлением о расторжении договора МУП "Тамбовинвестсервис" известило ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" о том, что договор на поставку тепловой энергии N 1001/ТЭ-10-ТГК от 13.10.2010 расторгнут с 01.07.2013, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта в данной части, поскольку из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора было направлено 28.08.2013 (т.16 л.д. 130-131).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2015 по делу N А64-4964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кодекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов