Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-30592/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-44891/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ООО "Дил-Алко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-44891/15, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дил-Алко"

об отказе в признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дил-Алко" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании:

от ликвидатора ООО "Дил-Алко" - Рожков А.В. по дов. от 01.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор ООО "Дил-Алко" 17.03.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Дил-Алко" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 ООО "Дил-Алко" было отказано в признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Не согласившись с принятым решением ликвидатор ООО "Дил-Алко"" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, а также на неверное толкование судом норм действующего законодательства, регулирующего порядок признания банкротстом ликвидируемого должника.

В судебном заседании представитель ООО "ДиЛ-Алко" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя явившегося в судебное заседание лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников ООО "ДиЛ-Алко" от 21.11.2014 было принято решение о ликвидации ООО "ДиЛ-Алко" в добровольном порядке и назначении ликвидатора.

Сообщение о принятом решении в порядке добровольной ликвидации и предъявлении требований кредиторами опубликовано в Вестнике государственной регистрации часть 1 N 13(525) от 08.04.2015 / 1226.

В Единый государственный реестр юридических лиц 28.11.2014 внесена запись о принятии должником решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, мотивируя свое обращение превышением обязательств должника над его активами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Дил-Алко" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника указал, что ООО "Дил-Алко" обратилось с заявлением до истечения двухмесячного срока со дня опубликования сообщения о принятии решения о ликвидации, в течение которого кредиторы могут предъявить свои требования к должнику, а также до составления промежуточного ликвидационного баланса, что исключает возможность оценить действительное имущественное состояние должника на дату рассмотрение судом первой инстанции его заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Невозможность ликвидируемого юридического лица удовлетворить в полном объеме требования кредиторов обязывает должника подать заявление о признании его банкротом. При этом обязанность подачи такого заявления в случае принятия решения о ликвидации должника до создания ликвидационной комиссии лежит на руководителе должника в силу пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статью 224 Закона о банкротстве, а после создания ликвидационной комиссии обязанность подачи заявления должника о признании банкротом возлагается на ликвидационную комиссию в лице ее председателя либо ликвидатора в силу пункта 2 статьи 224 Закона о банкротстве.

Так, пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве устанавливает основания банкротства ликвидируемого должника, которыми являются недостаточность стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов и наличие решения о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве устанавливается обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании выявления недостаточности либо отсутствия имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) необходимо наличие предусмотренных законом двух оснований - недостаточность стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов и наличие решения о ликвидации юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при оценке арбитражными судами соблюдения обязанности ликвидируемого должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 2 статьи 9 Закона) следует учитывать, что в силу пунктов 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве такая обязанность возникает независимо от соблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 6 Закона, то есть независимо от наличия такого признака, как неплатежеспособность.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3 Закона банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из изложенного следует, что на основании статьи 2 Закона о банкротстве должник при обращении с заявлением о признании его банкротом должен доказать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (недостаточность имущества).

Согласно статье 38 Закона о банкротстве к заявлению должника прикладываются документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основание возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы.

Конкретный перечень документов, по которым суд должен установить факт недостаточности имущества должника, законом не установлен. Суд оценивает представленные должником доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности должника перед кредиторами составляет 52 303 088,94 руб., что подтверждается копиями первичных документов, а также судебными актами, имеющимися в материалах дела.

Сумма дебиторской задолженности составляет 27 814 436,72 руб., что подтверждается результатами инвентаризации дебиторской задолженности, копиями ответов и справок регистрирующих органов об отсутствии у должника недвижимого имущества, автотранспорта, отсутствии денежных средств на расчетных счетах должника.

Суд первой инстанции не исследовал представленные документы и не дал им надлежащей оценки, полагая, что отсутствие промежуточного ликвидационного баланса лишает суд возможности провести оценку платежеспособности должника.

Вместе с тем, из представленных ликвидатором в материалы дела документов следует, что у ликвидируемого должника недостаточно имущества для удовлетворения в полном объеме требований всех кредиторов.

Следовательно, учитывая, что факт нахождения ООО "Дил-Алко" в стадии ликвидации установлен, у должника имеется кредиторская задолженность, имущество для удовлетворения требований кредиторов отсутствует, ООО "Дил-Алко" надлежит признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыть в отношении него конкурсное производство.

Для утверждения конкурсным управляющим должника от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа (сокращенное наименование ПАУ СФО) в суд поступило представление на кандидата Таланцева Максима Павловича.

Рассмотрев предложенную кандидатуру, суд установил, что она соответствуют требованиям норм статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, Таланцев М.П. подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что особенности банкротства ликвидируемого должника предусмотрены специальными нормами Закона о банкротстве (статьи 224 - 226), которые не устанавливают обязанности должника представлять суду доказательства выполнения требований статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанными нормами регулируется порядок добровольной ликвидации юридического лица. Также законодательно не закреплена обязанность должника выполнить процедуры, предусмотренные статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения его в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-44891/15 отменить.

Признать ООО "Дил-Алко" (ИНН 7205007296, ОГРН 1027201231771) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО "Дил-Алко" конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ООО "Дил-Алко" Таланцева Максима Павловича (ИНН 212911925630) - члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих центрального федерального округа (Остаповский пр-д, д.3, стр.6, оф.201,208, Москва, 109316).

Прекратить полномочия председателя ликвидационной комиссии ООО "Дил-Алко", иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Обязать председателя ликвидационной комиссии и органы управления ООО "Дил-Алко" в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Таланцеву М.П. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Обязать конкурсного управляющего выполнить требования статей 28, 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представить в Арбитражный суд города Москвы доказательства опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (незамедлительно после опубликования).

Срок, в который конкурсный управляющий обязан представить в Арбитражный суд города Москвы письменный отчет о проделанной работе с приложением подлинных документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного банкротства, равно как и дата его рассмотрения, в силу особенностей судебного производства по делам о банкротстве, будет установлена Арбитражным судом города Москвы в определении о назначении судебного заседания после получения материалов дела из Девятого арбитражного апелляционного суда с учетом времени нахождения дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин