Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 13АП-14030/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф07-2030/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 г.

Дело N А21-1508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от Попова А.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14030/2015) конкурсного управляющего ООО Международное строительное предприятие "РОССБАН" Киселева В.Г.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2015 по делу N А21-1508/2013 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по жалобе арбитражного управляющего Попова А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Международное строительное предприятие "РОССБАН" Киселева В.Г.

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие "РОССБАН" (далее - ООО МСП "РОССБАН", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2013 ООО МСП "РОССБАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.

Арбитражный управляющий Попов А.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО МСП "РОССБАН" Киселева В.Г., в которой просил признать ненадлежащими действия, выразившиеся в непредставлении сведений кредитору по текущем платежам (с учетом уточнений).

Определением от 15.05.2015 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Киселев В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и оказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции Попов А.В. не являлся кредитором должника по текущим обязательствам и не являлся ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в процессе.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2013 Попову А.В. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении ООО МСП "РОССБАН" в размере 781 175 руб. 10 коп.

Определением от 26.06.2014 с ООО МСП "РОССБАН" в пользу арбитражного управляющего Попова А.В. взыскано 179 100 руб. вознаграждения временного управляющего, 9 265 руб. 74 коп. расходов на публикацию, 3 339 руб. 98 коп. почтовых расходов.

Арбитражный управляющий Попов А.В. направлял в адрес конкурсного управляющего Киселева В.Г. требования об оплате представлении информации (исх. N 20\11-ПАВ от 20.11.2014, N 21\01-ПАВ от 21.01.2015, N 22\01-ПАВ от 21.01.2015), которые были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Попова А.В. в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

В то же время пунктом 5 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено также право кредиторов по текущим платежам обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

При этом в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (не совершения).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что Попов А.В. на момент подачи заявления является текущим кредитором должника, следовательно, имеет право на обращение с настоящим заявлением.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В связи с этим, учитывая вышеназванные положения, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выявление и обоснование факта нарушения возможно только при наличии информации о размере текущей задолженности должника, с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроков погашения.

Соответственно текущий кредитор обладает правом на получение указанной информации. Наличие данной информации позволяет кредитору не только планировать свою хозяйственную деятельность, но отслеживать соблюдение установленного законодательством о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также соблюдение его прав и законных интересов и принимать меры по их защите.

Вместе с тем, оспариваемое действие (бездействие) управляющего, непосредственно связано с исполнением текущего платежа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, задолженность перед Поповым А.В. была погашена до вынесения оспариваемого судебного акта. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы, Попов А.В. перестал быть кредитором по текущим обязательствам должника.

Заявитель не доказал факт нарушения конкурсным управляющим Киселевым В.Г. очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Попова А.В., поскольку на момент рассмотрения жалобы он не являлся кредитором должника и заявленное требование, не могло привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2015 по делу N А21-1508/2013 отменить.

Отказать арбитражному управляющему Попову А.В. в удовлетворении заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова