Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 18АП-9302/15

г. Челябинск

24 августа 2015 г.

Дело N А07-6564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 по делу N А07-6564/2015 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Энергострой" (далее - ООО "СМУ "Энергострой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават (далее - ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.11.2014 N 180 в сумме 36659,43 руб. и по договору от 05.11.2014 N 179 - в сумме 37949,91 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20566,23 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2015) с ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават в пользу ООО "СМУ "Энергострой" взысканы долг в сумме 95175,57 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20566,23 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3807,02 руб.

ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает на взыскание судом первой инстанции задолженности в большем размере, чем просил истец в уточнении к исковому заявлению. Также, полагает, что договорные обязательства по оплате работ исполнены им в полном объеме, поскольку стороны согласовали уменьшение цены контрактов, и соответствующие суммы ответчиком уплачены. Кроме того, по мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как оплата выполненных работ произведена им в установленный контрактом срок с момента поступления бюджетных средств (средства поступили 27.05.2015 и перечислены истцу в сумме 664767 руб. 05.06.2015).

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалы дела от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу общество против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) по итогам проведения запроса котировок между ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават (заказчик) и ООО "СМУ "Энергострой" (подрядчик) заключены договоры от 05.11.2014 N 179 и N 180 на выполнение работ по подготовке помещения для установки компьютерного томографа в ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават по адресу: ул. Губкина, 21а. В соответствии с условиями договоров, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по подготовке помещения для установки компьютерного томографа в ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават по адресу: ул. Губкина, 21а, по утвержденному заказчиком локальному сметному расчету (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договоров (пункты 1.1 договоров). Место выполнения работ: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Губкина, 21в (пункты 1.4 договоров). Стоимость работ по договору N 179 составляет 322101,91 руб., а по договору N 180 - 417274,43 руб. (пункты 2.1 договоров). Цена договоров может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного договорами объема работ и иных условий исполнения договоров (пункты 2.2 договоров). Оплата по договорам производится заказчиком посредством перевода денежных средств на счет подрядчика согласно счету-фактуре на оплату выполненных работ. Расчет осуществляется по факту выполнения работ, подтвержденному актами (КС-2 и КС-3). Условия оплаты: безналичный расчет, без предоплаты, по факту выполнения работ, по мере финансирования из средств бюджета РБ, не позднее 60 банковских дней после предоставления заказчику документов, подтверждающих фактически выполненные работы (пункты 2.4 договоров). Сроки выполнения работ: с момента подписания договора по 30.11.2014 включительно (пункты 4.1 договоров) (т.1 л.д.58-69).

17.11.2014 сторонами подписаны акты о приемке выполненных по договорам работ на суммы 417274,43 руб. и 322101,91 руб. (т.1 л.д.74-82), а также справки о стоимости выполненных работ на эти же суммы (т.1 л.д.70-71). Кроме того, сторонами 19.11.2014 подписаны акты N N 34 и 35 с указанием стоимости работ 322101,91 руб. и 417274,43 руб. (т.1 л.д.72-73).

Полагая, что ответчиком не исполнено договорное обязательство по оплате работ в полном объеме, истец 19.02.2014 направил в адрес ответчика претензии N N 71 и 72 с требованием оплатить работы в указанных суммах (т.1 л.д.83-84) (претензии получены адресатом 26.02.2015 (т.1 л.д.85)).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензиях требований послужило основанием для обращения истцом 30.03.2015 в суд с иском о взыскании указанных сумм задолженности и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2015 до момента полной оплаты долга.

Поскольку платежными поручениями от 05.06.2015 N 449148 и N449150 ответчик оплатил долг в сумме 664767 руб. (т.2 л.д.68-69), истец уточнил исковые требования, указав на необходимость взыскания оставшейся задолженности в сумме 74609,34 руб. (в том числе по договору от 05.11.2014 N180 - 36659,43 руб. и по договору от 05.11.2014 N179 - 37949,91 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 04.06.2014 в сумме 20566 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по оплате фактически выполненных в соответствии с условиями договоров работ.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с ответчика ошибочно взыскана сумма, превышающая сумму исковых требований, на что обоснованно обращено внимание подателем апелляционной жалобы. Фактически судом дважды взыскана с ответчика заявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (учтена в составе суммы основного долга и дополнительно взыскана в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами). В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания суммы долга в размере, превышающем 74609,34 руб. подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанных ими договоров, содержащих все необходимые условия договора подряда, позволяющие признать эти договоры заключенным (ст.702. 708, 709, 740, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено обязательное условие договора подряда - цена работ. При этом, в силу п.4 этой статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В соответствии с п.6 этой статьи, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу ст.ст.711, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п.1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п.1). В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (п.2).

В соответствии со ст.767 ГК РФ, при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (п.1). Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 этой статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п.2).

В силу ч.2 ст.34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 этого Федерального закона.

Подпунктом а) пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Такая возможность снижения цены договоров без изменения объема и иных условий исполнения договоров в настоящем случае предусмотрена пунктами 2.2 договоров от 05.11.2014 N 179 и N 180.

Из материалов дела следует, что сторонами на основании локального сметного расчета подписаны протоколы согласования договорных цен к указанным договорам, в соответствии с которыми установлены следующие цены - по договору N 179 - 284152 руб., по договору N 180 - 380615 руб. (т.1 л.д.95, 103, т.2 л.д.4, 20).

Также сторонами подписаны локальные сметные расчеты к указанным договорам на суммы соответственно 284152 руб. и 380615 руб. (т.1 л.д.98-102, 106-116, т.2 л.д.11-15), акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2014 (т.2 л.д.5-10), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.11.2014 (т.1 л.д.96, 104, т.2 л.д.3, 16), и истцом на указанные суммы выставлены ответчику счета-фактуры от 30.11.2014 N 50 и N 51 (т.1 л.д.97, 105, т.2 л.д.18-19).

Таким образом, стороны по состоянию на 30.11.2014 фактически согласовали уменьшение цены договоров от 05.11.2014 N 179 и N 180 до 284152 руб. и 380615 руб. соответственно. На указанное обстоятельство ответчик ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обратив внимание на то, что такое уменьшение стоимости работ вызвано ввиду выявления арифметических ошибок, допущенных в первоначальной сметной документации.

Возражая против указанных доводов ответчика, истец указывал на то, что уменьшение стоимости работ было вызвано планируемым уменьшением объема работ (исключение стоимости работ по двойному оштукатуриванию стен, сокращение количества осветительных ламп и розеток, замена провода на более дешевый), однако, поскольку изменение условий договоров в части объема и качества подлежащих выполнению работ в силу закона не допускается, им работы выполнены в соответствии с первоначальной сметной документацией в полном объеме.

Суд первой инстанции, признавая доводы ответчика необоснованными, указал на недоказанность изменения договорной цены в установленном законом порядке. Также судом указано на то, что наличие возможной ошибки в сметной документации в отсутствие дополнительного соглашения к контракту не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта внесения изменений в договоры в части цены договоров сделан без учета приведенных выше доказательств, включая соглашения об изменении цены контрактов, локальные сметные расчеты, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры (указание на их исследование и какое-либо обоснование их непринятия судом в обжалованном судебном акте отсутствуют).

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции признает их надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое изменение условий договора о стоимости работ, без изменения объема таких работ.

В частности, суд обращает внимание на соответствие перечня и стоимости работ, указанных в актах по форме КС-2 и КС-3 от 30.11.2014 локальным сметным расчетам, являющимся приложениями к договорам и содержащим согласованный сторонами сделки объем подлежащих выполнению работ. При этом приведенная в них стоимость работ признана достоверной и соответствующей сметным нормативам и физическим объемам работ Положительным заключением по сметной документации от 14.12.2014, выполненным филиалом ФАУ "ФЦЦС" (т.2 л.д.21-62).

Довод истца о подписании им указанных изменяющих условия договоров документов 30.11.2014 исключительно ввиду планируемого уменьшения объема работ при том, что фактически работы выполнены им в первоначальных объемах, подлежит отклонению, так как на момент составления таких документов, работы истцом были фактически выполнены в полном объеме (подтверждается как первоначальными актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, составленными 17.11.2014, так и уточняющими стоимость выполненных работ составленными 30.11.2014 актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3), что исключало возможность выполнения работ в меньшем объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на невозможность принятия цены контрактов, измененной вследствие допущенной по вине ответчика ошибки, поскольку отсутствует положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости по состоянию на дату проведения запроса котировок цен - 14.10.2014 (представлено положительное заключение, утвержденное 23.12.2015). Этот довод истца подлежит отклонению как не основанный на законе.

Возможность уменьшения цены контрактов в сторону ее уменьшения по соглашению сторон прямо предусмотрена условиями контрактов и не противоречит положениям ч.1 ст.95 Закона N 44-ФЗ. При этом основания такого уменьшения цены контрактов по соглашению сторон не оговорены, а потому уменьшение цены ввиду допущенной ошибки при определении сметной стоимости работ (что подтверждено положительным заключением от 23.12.2015) является правомерным.

Таким образом, следует признать подтвержденным материалами дела факт выполнения истцом в соответствии с условиями договоров работ на сумму 664767 руб. Выполнение работ на большую сумму истцом не доказано. Указанная стоимость работ оплачена ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 05.06.2015 N 449148 и N 449150. В этой связи оснований для взыскания с ответчика дополнительной суммы основного долга у суда первой инстанции не имелось. Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежали.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в целях проверки обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к рассматриваемой ситуации подлежит выяснению вопрос о наличии факта просрочки уплаты ответчиком суммы основного долга.

Как указано выше, в соответствии с пунктами 2.4 договоров от 05.11.2014 N 179 и N 180, сторонами согласован порядок оплаты выполненных работ - по факту выполнения работ, по мере финансирования из средств бюджета РБ, не позднее 60 банковских дней после предоставления заказчику документов, подтверждающих фактически выполненные работы.

Исходя из этих условий договоров, ответчик полагает, что работы оплачены им в полном объеме своевременно, поскольку соответствующее финансирование из средств республиканского бюджета получено им лишь 27.05.2015. При этом, ответчик ссылается на платежное поручение от 27.05.2015 N 271192721 на сумму 1749364 руб. (т.2 л.д.2).

Между тем, позиция ответчика в этой части представляется противоречащей указанным условиям договора, так как, несмотря на наличие в договорах ссылки об осуществлении оплаты по мере финансирования из средств бюджета РБ, сторонами тем не менее согласован максимальный срок оплаты - не позднее 60 банковских дней после предоставления заказчику документов, подтверждающих фактически выполненные работы.

Таким образом, исполнение обязанности по оплате выполненных работ следует признать просроченным по истечении 60-дневного срока после предоставления заказчику документов, подтверждающих фактически выполненные работы. С учетом внесения сторонами изменений в стоимость выполненных работ, датой представления документов, подтверждающих фактически выполненные работы, является дата подписания таких изменяющих стоимость работ документов - 30.11.2014. В этой связи срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению начиная с 30.01.2015. С учетом оплаты ответчиком задолженности 05.06.2015, просрочка оплаты составила 125 дней вместо 135 дней, указанных в расчете истца.

Исходя из суммы задолженности (664767 руб.) и обоснованно примененной истцом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составил 19042,8 руб. Оснований для взыскания остальной заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (1523,43 руб.) у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения на ответчика расходов по госпошлине в сумме 3045,31 руб. Поскольку при обращении в суд с иском истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины в сумме 3807,02 руб., с учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за рассмотрение спора в суде первой инстанции в доход федерального бюджета подлежала взысканию госпошлина с истца - в размере 3045,31 руб., с ответчика - в размере 761,71 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 2 и 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1523,43 руб. и взыскания с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 3045,31 руб. Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Также с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3045,31 руб.

Также, принимая во внимание частичную обоснованность апелляционной жалобы, уплаченная ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой госпошлина в сумме 3000 руб. (платежным поручением от 30.06.2015 N 525077) подлежит возмещению за счет истца - в сумме 2400 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 по делу N А07-6564/2015 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Энергострой" основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1523,43 руб., и в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 3045,31 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Энергострой" основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1523,43 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 по делу N А07-6564/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Энергострой" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3045,31 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Энергострой" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 2400 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин