Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 07АП-5722/15

г. Томск

26 августа 2015 г.

Дело N А03-329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Администрации города Бийска" (рег. N 07АП-5722/15(1)) и Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (рег. N 07АП-5722/15(2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2015 года по делу N А03-329/2015 (судья Т.В. Бояркова)

по иску Индивидуального предпринимателя Калинкиной Татьяны Евгеньевны (ОГРН 304220414600083, ИНН 220403847373)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Администрации города Бийска",

о взыскании 363 969,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калинкина Татьяна Евгеньевна (далее - ИП Калинкина Т.Е.) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска") о взыскании неосновательного обогащения в размере 327 792,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2014 по 06.05.2015 в размере 32 000,75 руб., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Администрации города Бийска" (далее - МКУ "Финансовое управление Администрации города Бийска").

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 и мотивированы тем, что в период пользования земельным участком с 11.03.2013 по 06.03.2014 арендодатель при исчислении арендной платы за землю незаконно применял завышенный коэффициент, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, в виде переплаты по арендной плате за предоставленный в аренду земельный участок.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" в пользу ИП Калинкиной Т.Е. взыскано 298 424,52 руб., в том числе, 271 882,04 руб. неосновательного обогащения, 26 542,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 968,49 руб. в возмещение судебных расходов истца по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям не применены положения статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2014), в связи с чем был сделан необоснованный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в полном объеме, тогда как арендные платежи, внесенные истцом до 01.01.2014 по договору аренды земли N 123 от 06.05.2011, распределены Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю между бюджетами Алтайского края и Муниципального образования "Город Бийск" в размере 20% и 80% соответственно. По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 80% от заявленной суммы. Также апеллянт считает, что судом первой инстанции был неверно произведен расчет неосновательного обогащения, в связи с тем, что по состоянию на 01.01.2012 у истца имелась задолженность по арендной плате в размере 7 980,47 руб., соответственно, сумма переплаты составила 263 901,02 руб. Податель жалобы указывает на вызванный указанным обстоятельством неверный расчет пени.

Кроме того, МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска", указывает на легитимность применения в расчете арендной платы коэффициента 2 (коэффициент в зависимости от категории арендаторов - К1), считает, что применение указанного коэффициента регламентировано пунктом 2.7 Приложения N 2 к Решению Думы города Бийска N 19 от 30.05.2008.

Апеллянт считает, что положения Постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 неприменимы к спорным правоотношениям в силу того, что не регулируют отношения по предоставлению в аренду земельных участков, право собственности на которые не разграничено, считает, что указанным постановлением императивно не закреплена невозможность арендных платежей за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, превышать ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности.

Третьим лицом - МКУ "Финансовое управление Администрации города Бийска" также была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2015, в которой апеллянт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

Уточняя свое требование по апелляционной жалобе, МКУ "Финансовое управление Администрации города Бийска" просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения до 213 045,62 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы, поддерживая позицию ответчика о возникновении на его стороне неосновательного обогащения в размере 80% от заявленной суммы, в связи с распределением арендных платежей, внесенных истцом до 01.01.2014 по договору аренды земли N 123 от 06.05.2011, между бюджетами Алтайского края и Муниципального образования "Город Бийск" в размере 20% и 80% соответственно, со ссылкой на определения Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС-2994 от 10.10.2014 по делу N А53-27528/2013, N 308-ЭС14-2366 от 17.10.2014 по делу N А53-21888/2013, указывает, что истцом не доказан факт сбережения или приобретения без установленных законом оснований имущества ответчиком в полном объеме, а также указывает, что истец не был лишен возможности обратиться с иском к другому ответчику, представляющему интересы Алтайского края.

Апеллянт указывает, что постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 15837/11 от 17.04.2012 по делу N А47-7623/2010, на которое ссылается истец в обоснование своей позиции, не подлежит применению до дня его опубликования на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

МКУ "Финансовое управление Администрации города Бийска" не согласно с определением периода пользования чужими денежными средствами. Апеллянт считает, что до момента принятия судом первой инстанции решения и вступления его в силу ответчик не знал и не мог знать о неосновательном обогащении в связи с тем, что им в порядке статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предложено суду дать оценку Решению Думы города Бийска N 19 от 30.05.2008 и Постановлению Администрации Алтайского края N 603 от 24.12.2007 на соответствие положениям Постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица настаивал на доводах апелляционных жалоб по изложенным в них, с учетом уточнений требования, основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, между МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (арендодателем) и Т.Е. Калинкиной (арендатором) заключен договор аренды земли N 123 от 06.05.2011, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на пять лет земельный участок с кадастровым номером 22:65:011806:9, расположенный в 345 м. северо-восточнее жилого дома по адресу: город Бийск, улица Советская, 189 (пункт 1.1 договора).

Договор аренды земли N 123 от 06.05.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в установленном законом порядке.

Участок предоставляется в соответствии с утвержденным генпланом города для строительства нежилого здания - магазина (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2 договора).

Категория земель - земли населенных пунктов (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.3 договора расчет арендной платы производится арендодателем с учетом процентов, коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Расчет арендной платы производится по формулам, указанным в пункте 2.4 договора, с применением коэффициента К1, устанавливаемого в зависимости от категории арендаторов.

Общая сумма арендной платы в год составляет 187 038,59 руб., в месяц - 15 586,55 руб.

На основании пунктов 1.6, 4.1.2 договора аренды, между Т.Е. Калинкиной (арендатором) и ООО "НК-Инвест 2" (перенанимателем) заключен договор перенайма от 01.09.2013, согласно условиям которого права и обязанности арендатора по договору аренды земли N 123 от 06.05.2011 перешли к ООО "НК-Инвест-2" (пункты 1.1, 1.2 договора перенайма).

Договор перенайма от 01.09.2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в установленном законом порядке.

Арендодатель, руководствуясь положениями пункта 2.6.7 решения Думы города Бийска N 19 от 30.05.2008 в редакции решения Думы города Бийска N 54 от 24.05.2012, при определении размера арендной платы с 01.06.2012 применил коэффициент К1, учитывающий категорию арендатора, равный "2", как для физического лица, не получившего разрешения на строительство по истечении года с момента заключения договора аренды земли.

ИП Калинкина Т.Е., полагая, что применение указанного коэффициента является незаконным, что положения муниципального нормативного акта, противоречат Постановлению Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009, которым утверждены предельные размеры арендной платы, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Указанные правила определяют способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона;

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с абзацем 5 статьи 10 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 145-ФЗ от 17.07.2009) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Администрации Алтайского края N 603 от 24.12.2007 утверждено "Положение о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения".

Согласно пункту 2.2 указанного Положения размер годовой арендной платы за использование земельного участка, предоставляемого без проведения торгов, определяется по формуле:

А=SxKCxKxK, где:

А - сумма арендной платы за год, руб.,

S - общая площадь земельного участка, кв.м.,

KC - удельный показатель кадастровой стоимости, руб./кв.м.,

K - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка,

К 1- коэффициент, устанавливаемый в зависимости от категории, к которой относятся арендаторы.

Согласно пункту 2.2 Положения коэффициенты К и К1 утверждаются решением представительного органа муниципального района, городского округа.

Решением Думы города Бийска N 19 от 30.05.2008 "Об арендной плате за земельные участки" определены коэффициенты К и К1 в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и от категории, к которой относятся арендаторы.

В соответствии с пунктом 2.6.7 решения Думы города Бийска N 19 от 30.05.2008 в редакции решения Думы города Бийска N 54 от 24.05.2012 физические и юридические лица, не получившие разрешения на строительство по истечении года с момента заключения договора аренды земли, уплачивают арендную плату за земельные участки, предоставленные для строительства, с применением коэффициента К1 равным 2.

Таким образом, размер коэффициента К1, включенный в формулу определения размера арендной платы, зависит от категории, к которой относятся арендаторы, и определение которого отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Вместе с тем, абзацем 2 подпункта "д" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" установлено, что в случае, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, арендная ставка рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Следовательно, арендная плата должна определяться в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2013 по делу N А03-12220/2013, вступившим в законную силу, по иску ИП Калинкиной Т.Е. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:65:011806:9, установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости - 2 200 000 руб.

Произведя расчет арендной платы за пользование спорным земельным участком в период с 01.01.2012 по 06.03.2014, исходя из размера 2% от кадастровой стоимости земельного участка и изменения со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2013 по делу N А03-12220/2013 кадастровой стоимости земельного участка, истец пришел к выводу, что применение коэффициентов, установленных решением Думы города Бийска N 19 от 30.05.2008 в редакции решения Думы города Бийска N 54 от 24.05.2012 привело к тому, что арендная плата за земельный участок превысила установленный законом предел. Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 327 792,54 руб.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным в части суммы 263 565,71 руб., приняв во внимание фактически произведенные истцом платежи, исключив из них суммы оплат, которые истец просил учесть по другому договору аренды (N 33 от 04.03.2014), установив, что фактически по договору аренды N 123 в спорный период истец оплатил 853 054,96 руб., суд принял во внимание размер кадастровой стоимости земельного участка с учетом изменения его с 09.01.2014 (в связи с вступлением в законную силу решения суда), пришел к обоснованному выводу, что оплате, исходя из кадастровой стоимости земельного участка подлежала сумма 258 272,98 руб. за 2012 год, 309 154,68 руб. - за 2013 год и 13 745,25 за 2014 год, всего - 581 172,92 руб. Соответственно переплата составила 271 882,04 руб.

Основываясь на положениях статьи 1102, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения признав указанную сумму неосновательным обогащением ответчика.

Отклоняя довод подателей апелляционных жалоб о том, что положения Постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 не применимы к спорным правоотношениям в силу того, что не регулируют отношения по предоставлению в аренду земельных участков, право собственности на которые не разграничено, считает, что указанным постановлением императивно не закреплена невозможность арендных платежей за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, превышать ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также пунктом 2.3 договора стороны определили размер арендной платы в сумме 187 038,59 руб. в год, в месяц - 15 586,55 руб.

Вместе с тем, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли, а также земли, относится к категории регулируемых цен, в силу части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

По данным, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, на спорный земельный участок право собственности не зарегистрировано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15837/11 от 17.04.2012, размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N582 от 16.07.2009 для земель федеральной собственности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 9-АПГ14-9 от 10.12.2014.

Следовательно, в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны руководствоваться Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009, согласно пункту 1 которых в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправления.

Довод заявителей апелляционных жалоб о неприменении в данном случае положений Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации и их распространении только на земли, находящиеся в федеральной собственности, признается необоснованным, поскольку противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемой категории споров, иное толкование апеллянтом положений земельного законодательства, а также иная правовая оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15837/11 от 17.04.2012 правовая позиция о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 для земель федеральной собственности, подлежит применению судами с момента опубликования указанного постановления в установленном порядке.

Вместе с тем, Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 действуют с 04.08.2009. Следовательно, положения указанных Правил применимы к соответствующим правоотношениям с момента вступления их в законную силу. Последующие разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лишь формируют правовую позицию. Формулируя правовую позицию, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации руководствовался теми же нормами, которые существовали и являлись действующими в период введения в действие указанных Правил. Различное толкование норм права нарушает принципы гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод ответчика.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям не применены положения статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2014), в связи с чем был сделан необоснованный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в полном объеме, а также о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 80% от заявленной суммы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Положениями статей 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что арендная плата, получаемая за сдачу в аренду государственного имущества, относится к неналоговым доходам.

Статьей 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации установлено, что администратор доходов бюджета - это орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислением, учетом, взысканием и принятием решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно Положению о МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" ответчик является структурным подразделением Администрации города Бийска, осуществляющим владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет и иные счета в казначейских и банковских учреждениях, печать со своим наименованием и с изображением герба города Бийска и свою символику. При осуществлении своей деятельности Управление реализует полномочия от своего имени и от имени муниципального образования город Бийск.

На основании пункта 1 Постановления Администрации города Бийска N 2545 от 02.12.2011 "О порядке осуществления органами местного самоуправления города Бийска полномочий главных администраторов доходов бюджета города" МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" выполняет обязанности, связанные с исполнением им полномочий главного администратора (администратора) доходов бюджета города, в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет города, пеней, штрафов, представляет поручение в Отделение по городу Бийску Федерального казначейства по Алтайскому краю для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджетов обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном министерством финансов Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт перечисления арендной платы за земельный участок на счет МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска", исходя из гражданско-правовых отношений сторон, правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения, поскольку истец и ответчик состоят в договорных отношениях, ответчик получил излишне уплаченные денежные средства от истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апеллянтов, поскольку предметом спора по настоящему делу являются гражданско-правовые отношения сторон, возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые нормами гражданского законодательства. При этом, стороной по спорному договору аренды является МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска", а не другое лицо, представляющее интересы Алтайского края, как указывает третье лицо в обоснование апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о наличии задолженности у истца по арендной плате по состоянию на 01.01.2012 в размере 7 980,47 руб., подлежит отклонению, поскольку в рамках данного дела судом рассмотрен вопрос о наличии переплаты за конкретный период арендных отношений, вопрос о наличии задолженности по состоянию на 01.01.2012 в предмет иска не входил.

Доводы апеллянтов об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Устанавливая коэффициенты, применяемые при определении арендной платы, муниципальное образование в лице соответствующих органов, должно было знать об установленных Правительством Российской Федерации ограничениях размера арендной платы для определенных категорий землепользователей. Соответственно, ссылка третьего лица на то, что о наличии неосновательного обогащения оно узнает только из вступившего в законную силу решения по настоящему делу, и только после этого у него возникнет обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельной и противоречит установленному статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу равенства участия в гражданских правоотношениях для публичных образований.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2015 года по делу N А03-329/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев