Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 07АП-6460/14

город Томск

24 августа 2015 г.

Дело N А27-10156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от Стародубова С.И.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стародубова С.И. (рег. N 07АП-6460/2014(9)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2015 года ( судья Клименкова Е.Н.) по делу NА27-10156/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СЭТИ"

(по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2014 года (резолютивная часть объявлена 06.02.2014 года) закрытое акционерное общество "СЭТИ", зарегистрированное по адресу: 650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ю.Двужильного, д.4, ОГРН 1024200678809 ИНН 4205015220 (далее - ЗАО "СЭТИ", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2014 года.

Определением от 28.02.2014 года конкурсным управляющим утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна (далее - Ракитина И.Г.).

Конкурсный управляющий ЗАО "СЭТИ" 04.03.2015 года обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки по совершению 31.05.2013 года зачета между Стародубовым С.И. и ЗАО "СЭТИ", и применении последствий ее недействительности в виде восстановления прав требования ЗАО "СЭТИ" к Стародубову С.И. по возврату суммы займа в размере 12 262 530,18 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2015 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО "СЭТИ" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности, признал недействительной сделку по совершению зачета 31.05.2013 года между ЗАО "СЭТИ" и Стародубовым Сергеем Иннокентьевичем на основании решения единственного акционера от 31.05.2013 года N 12 на сумму 12 262 530 руб. 18 коп., применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования закрытого акционерного общества "СЭТИ" к Стародубову С.Ю. во возврату займа на сумму 12 262 530 руб. 18 коп.

Стародубов С.И. с определением суда от 09.06.2015 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права.

Указав, что наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, не доказано; вывод суда первой инстанции о том, что судебные акты, на которые ссылался заявитель, не имеют преюдициального значения, поскольку касаются иного предмета доказывания, иного исследуемого периода, не соответствует пункту 2 статьи 69 АПК РФ; суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности; применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции не учел, что при совершении зачета дивидендов Стародубцовым С.И. был уплачен НДФЛ 9% - 1 215 000 рублей, которые удержаны из причитающейся ему к выплате должником ЗАО "СЭТИ" заработной платы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Рудничного районного суда города Кемерово от 27.11.2014 года по делу 2-1886/2014, на основании решения единственного акционера ЗАО "СЭТИ" Стародубова С.И. от 04.04.2013 года N 11, акциоер, владеющий 100% голосующих акций общества, решил:

1) распределить чистую прибыль общества по результатам на 01.01.2013 года (в том числе, нераспределённая чистая прибыль прошлых периодов), которая составила 101 826 534 руб. 83 коп. следующим образом: 34 886 775 руб. 24 коп. направить на погашение убытка за 2010 г.; 13 500 000 руб. направить на выплату дивидендов. Определить размер дивидендов: 6 026 руб. 78 коп. на 1 обыкновенную именную бездокументарную акцию и 24 107 руб. 14 коп. на 1 привилегированную именную бездокументарную акцию общества.

2) Установить следующий порядок выплаты дивидендов: 13 500 000 руб. подлежат оплате до 31.05.2013 года.

Согласно решения единственного акционера ЗАО "СЭТИ" от 31.05.2013 года N 12 Стародубова С.И. последний решил: зачесть сумму причитающихся ему к выплате дивидендов (согласно решения N 11 от 04.04.2013 года) в размере 13 500 000 руб., а за вычетом НДФЛ - 9% - 12 285 000 руб. в погашение его задолженности перед ЗАО "СЭТИ" в размере 12 262 530 руб. 18 коп.

Судом сделан вывод, что с учетом, в том числе, указанного произведенного зачета погашена задолженность Стародубова С.И. перед обществом по договорам займа от 04.06.2007 года на сумму 1 000 000 руб., от 18.09.2007 года на сумму 2 500 000 руб., от 03.02.2009 года на сумму 1 500 000 руб., от 17.07.2009 года на сумму 14 000 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая произведенный зачет недействительной сделкой в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемый зачет совершен в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; по состоянию на 31.05.2013 года (на дату зачета) должник отвечал признакам неплатежеспособности и у него имелись иные кредиторы, обязательства перед которыми наступили ранее.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из перечисленный в данной норме права оснований, в том числе, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку оспариваемый зачет совершен 31.05.2013 года, а дело о банкротстве возбуждено 26.07.2013 года, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый зачет совершен в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, установив наличие неисполненных на 31.05.2013 года обязательств перед иными кредиторами (ООО "Сибирьнефтегазстрой", ОА "Водострой", ООО "ЕвразМеталлСибирь", ООО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ", ООО "Александра", ООО "Спутник-Контроль", ООО "Компания Лад-Два", ОАО "Кемеровская теплосетевая компания", ООО Читинское предприятие грузоподъемных механизмов", ООО "С7 билет", Кемеровское областное отделение ООО "Всероссийской добровольное пожарное общество". КУГИ Кемеровской области, ООО "Читаремстроймонтж", ООО "ВПН", ООО "Читинская строительно-торговая компания"), отсутствие у общества денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения указанных требований, правомерно пришел к выводу о том, что ЗАО "СЭТИ", отвечая признакам неплатежеспособности по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, фактически прекратило исполнять денежные обязательства, о чем Стародубову С.И., будучи единственным акционером и генеральным директором Общества, было известно.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал сделку недействительной.

Последствия недействительности сделки по зачету применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, не доказано, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылки подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, а также указал, что судебные акты, на которые ссылался заявитель, не имеют преюдициального значения, поскольку касаются иного предмета доказывания, иного исследуемого периода, не соответствует пункту 2 статьи 69 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по зачету.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что заявление об оспаривании сделки подано в пределах срока исковой давности, учитывая дату утверждения конкурсного управляющего и необходимость для получения им документации от временного управляющего, анализа переданной документации.

Ссылки ответчика на преюдициальное значение определений суда в рамках настоящего дела от 07.07.2014 года, 24.11.2014 года судом первой инстанции правомерно отклонены, с указанием на то, что данные судебные акты касаются иного предмета доказывания, иного исследуемого периода, т.е. не на 31.05.2013 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2015 года по делу N А27-10156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубова С.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Е.Г. Шатохина