Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 08АП-7666/15

город Омск

06 августа 2015 г.

Дело N А75-5896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7666/2015) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2015 года по делу N А75-5896/2014 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 10 080 000 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Югра Аква Мир", Тречегруб Ирины Владимировны, Тречегруб Анатолия Викторовича, Тречегруб Сергея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА",

при участии в судебном заседании:

от Фонда поддержки предпринимательства Югры - представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - представитель Астахов К.В., по доверенности N 72-06/14-194 от 19.09.2014, сроком действия до 19.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Югра Аква Мир" - представитель не явился, извещено;

от Тречегруб Ирины Владимировны - представитель не явился, извещена;

от Тречегруб Анатолия Викторовича - представитель не явился, извещен;

от Тречегруб Сергея Анатольевича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА" - представитель не явился, извещено,

установил:

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее - банк) обратился с исковым заявлением к ФОНДУ ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ЮГРЫ (далее - фонд) о взыскании задолженности по договору поручительства от 29.12.2010 N 03-14/158/02-2010 в сумме 10 080 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Югра Аква Мир" (далее - ООО "Югра Аква Мир"), Тречегруб Ирина Владимировна, Тречегруб Анатолий Викторович, Тречегруб Сергей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "АВРОРА".

Определением арбитражного суда от 15.12.2014 по делу N А75-5896/2014 произведена замена истца - ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 38, ОГРН 1028600001880 от 14.08.2002, ИНН 8601000666) на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (место нахождения: 119021, г. Москва, ул. Фрунзе, д. 11, корпус (строение) 13, ОГРН 1028600001880 от 14.08.2002, ИНН 8601000666).

Определением арбитражного от 18.02.2015 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению уточнение исковых требований в части суммы основного долга, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере субсидиарной ответственности ответчика - 8 485 514 руб. 30 коп. (том 3 л.д. 50-51).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2015 по делу N А75-5896/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с фонда в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность в размере 8 485 514 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 428 руб. 00 коп. (всего: 8 550 942 руб. 30 коп.). Кроме того, на случай неисполнения решения суда постановлено взыскивать с ответчика в пользу банка проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 8 550 942 руб. 30 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 972 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением от 18.06.2014 N 593.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на следующие обстоятельства.

- истец подтверждал тот факт, что 10.01.2013 в адрес ООО "Югра Аква Мир" было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств в части возврата кредитных средств (процентов). Указанное уведомление оформлено и направлено заемщику в соответствии с требованиями п. 4.2 кредитного договора N 03-07/158-2010 от 29.12.2010.

- иск к поручителю предъявлен 17.06.2014, то есть за пределами срока, определяемого правилами пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

- норма пункта 4 статьи 367 ГК РФ не предусматривает возможность отзыва предъявленного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору либо достижения кредитором и должником какого-либо соглашения о последующих договорных отношениях.

- истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт обращения к истцу в целях изменения условий исполнения кредитного договора, не представлено решений кредитного комитета в отношении поступившей устной просьбы.

С апелляционной жалобой представлена переписка, поименованная в приложении к ней, подлежащая возврату в связи с отсутствием обоснованного по правилам ст. 268 АПК РФ ходатайства о ее приобщении.

В поступившем отзыве на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

От ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель истца высказался согласно отзыву. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Из обстоятельств дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Югра Аква Мир" (заемщика) по кредитному договору от 29.12.2010 N 03-07/159-2010 между банком и фондом был заключен договор поручительства от 29.12.2010 N 03-14/158/02-2010 (далее - договор поручительства) (том 1 л.д. 23-26), по условиям которого поручитель принял на себя обязательства безусловно и безотзывно нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору (пункт 1.1. договора поручительства).

Поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита. Поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, причитающихся банку. Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору в размере не более 50 процентов от суммы полученного заемщиком кредита. Размер ответственности поручителя является ограниченным и не может превышать 12 500 000 руб. 00 коп. (пункты 1.2., 1.3. договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства до предъявления требования к поручителю банк должен предъявить соответствующее требование заемщику. Если заемщик отказался удовлетворить требование банка или не предоставил банку в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, с момента получения требования, ответа на предъявленное требование, банк вправе предъявить требование к поручителю.

В связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора банк 17.06.2013 вручил представителю общества "Югра Аква Мир" требование о досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору (письмо от 07.06.2013 N 0118/2141б) (том 1 л.д. 29).

Поскольку в добровольном порядке требования банка заемщиком исполнены не были, банк обратился в Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2013 с общества "Югра Аква Мир", Тречегруб И.В., Тречегруб А.В., Тречегруб С.А. солидарно взыскан долг по возврату кредита в размере 42 051 345 руб. 36 коп. (том 1 л.д. 129-133).

Поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита, истец обратился к фонду с требованием от 28.02.2014 N 01-18/819 (том 1 л.д. 34-35) об исполнении обязательств заемщика по возврату кредита в размере 10 080 000 руб. 00 коп.

Неисполнение требования явилось поводом для предъявления настоящего иска (уточненного в части размера), удовлетворение которого судом послужило основанием для апелляционного обжалования принятого решения.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Фактические обстоятельства заключения кредитного договора, обеспечиваемого поручительством ответчика, и его ненадлежащего исполнения заемщиком, наличие формальных оснований для предъявления требования к поручителю согласно условиям договора, объем ответственности поручителя установлены судом первой инстанции полно и правильно на основании представленных доказательств, ответчиком не оспариваются. Каких-либо доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя сводится к позиции об истечении срока поручительства, что является препятствием, по его мнению, к возложению на него субсидиарной ответственности по обязательствам заемщика в оговоренном договором поручительства объеме.

Отклоняя апелляционную жалобу по содержащимся в ней доводам, апелляционный суд находит поддерживаемую ответчиком позицию ошибочной, не соответствующей нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу пункта 5.9. договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания и действует до прекращения действия кредитного договора.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 34 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, порядок предъявления требований к поручителю (ответчику), предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, пунктами 2.1, 2.4 договора поручительства (предварительно направить требование заемщику, а затем заявить в досудебном порядке требование к поручителю) банком соблюден.

Требование о погашении всех обязательств по кредитному договору от 07.06.2013 за N 0118/2141б вручено заемщику 17.06.2013 (том 1 л.д. 29).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора N 03-07/158-2010 от 29.12.2010, в случае, если банк воспользовался правами, предусмотренными пунктом 4.1 договора, он уведомляет заемщика о том, что обязательства банка по договору в неисполненной части прекращаются, и вся сумма кредита, а также причитающиеся проценты за весь оговоренный период пользования кредитом и любая иная сумма, которая должна быть уплачена по договору, подлежат возврату и уплате, и заемщик должен возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные суммы по договору не позднее рабочего дня, следующего за получением от банка уведомления об этом.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, применяемой в силу п. 2 статьи 819 ГК РФ субсидиарно к кредитным правоотношениям, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Реализация банком предоставленного ему права на предъявление требования о досрочном исполнении денежного обязательства в данном случае не приводит к его прекращению. То есть договорное обязательство продолжает существовать вплоть до исполнения должником требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Специфика кредитных правоотношений, исходя из консенсуальной природы кредитного договора, состоит в том, что после исполнения банком своей обязанности предоставить в распоряжение заемщика денежные средства, какие-либо обязанности банка, по общему правилу, считаются исчерпанными. Действие кредитного договора после этого выражается в сохраняющихся обязательствах заемщика возвратить согласно условиям договора сумму основного долга, процентов и штрафных санкций при наличии к этому оснований. Поэтому требование о досрочном возврате кредита представляет собой предоставленное законом банку право воздействовать на неисправного должника путем одностороннего изменения первоначально согласованных условий договора. По своей природе такое право представляет собой меру оперативного воздействия, неблагоприятные имущественные последствия применения которой состоят в ухудшении положения заемщика, обязанного произвести исполнение на условиях, предлагаемых банком в требовании о досрочном исполнении, и отличающихся от первоначально согласованных сторонами в договоре. В данном случае требование банка представляет собой реализацию секундарного правомочия, выражающегося в связанности заемщика новыми условиями. Поэтому такое требование не может быть квалифицировано в качестве односторонней сделки.

Из этого, в свою очередь, следует, что банк вправе изменить условия требования, если должник ( или его поручитель) не выполнил его в предложенный в требовании о досрочном погашении срок, тем более, в сторону улучшения положения должника и направить последнему новое требование на иных условиях.

Исходя из изложенного суд апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитные отношения прекращены с 18.06.2013, что, впрочем, не привело к принятию неправильного решения.

Иск к поручителю подан в суд 16.06.2014 (том 1 л.д. 5), то есть в пределах годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что указанный срок необходимо исчислять с даты вручения банком должнику требования от 10.01.2013 N 01-18/47 (том 1 л.д. 126).

В материалы дела представлено требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита от 10.01.2013 N 01-18/47, которое вручено представителю общества "Югра Аква Мир" 10.01.2013 (том 1 л.д. 126).

С этого момента банк возложил на заемщика обязанность погасить задолженность в срок до 15.01.2013.

Указанное решение о досрочном возврате кредита было принято на заседании Кредитного комитета Дирекции банка в г. Советский 10.01.2013 (выписка из протокола N 1, л.д. 7-8 т.4).

Впоследствии, в соответствии с протоколом заседания Кредитного комитета Дирекции банка в г. Советский от 14.01.2013 N 3 (л.д. 9-10 т.4) было принято решение отказаться от досрочного истребования кредитов по договорам, заключенным с обществом "Югра Аква Мир". При этом банк до 18.06.2013 продолжил отнесение поступающих денежных средств от заемщика в соответствии с очередностью, установленной условиями кредитного договора (пункты 2, 3 протокола).

Таким образом, уведомление от 10.01.13 о досрочном исполнении обязательств в части возврата кредитных средств (процентов) не было исполнено в предложенный банком срок ни основным должником (ООО "Югра Аква Мир"), ни поручителем (Фондом), а банк, в свою очередь, не только не требовал его исполнения, но и согласился с встречным предложением заемщика дополнительно отсрочить исполнение обязательств.

Требование банка от 10.01.2013 ошибочно квалифицировано судом в качестве односторонней сделки. Указанное требование с учетом изложенного выше представляет собой реализацию правомочия изменять в одностороннем порядке срок погашения кредита заемщиком в качестве санкции за нарушение им условий обязательства.

Поскольку в период с 10.01.2013 по 14.01.2013 заемщиком задолженность перед банком не погашена, истец был вправе предоставить ему новый, более льготный, срок для исполнения кредитных обязательств, что, безусловно, было направлено к его очевидной выгоде.

Фондом не обосновано наличие у уведомления от 10.01.13 какого-либо юридического значения (оно было фактически отозвано до исполнения заемщиком и по его просьбе).

С этого момента банком установлены новые условия в части сроков погашения, обязательные для заемщика.

Получение заемщиком решения банка об этом сторонами не оспаривается.

Обращение с иском о взыскании задолженности по кредиту состоялось лишь после вручения требования от 07.06.2013 за N 0118/2141б, и именно на его основании суд пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскании всей ссудной задолженности (л.д. 29-33 т.1).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", ответственность поручителя по обстоятельствам настоящего спора ограничена временным промежутком, составляющим один год с момента получения ООО "Югра Аква Мир" требования банка от 07.06.2013 за N 0118/2141б (дата получения согласно отметке - 17.06.2013).

Исковое заявление поступило в суд 17.06.2014, то есть в последний день срока действия поручительства ответчика, в связи с чем требование к поручителю заявлено в пределах срока действия договора до его прекращения.

При изложенных обстоятельствах принятое судом решение отмене не подлежит.

Апелляционный суд отмечает, что в связи с признанием Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 не подлежащим применению пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не подлежит выдаче судом первой инстанции исполнительный лист на следующую часть обжалуемого решения:

"В случае неисполнения решения суда взыскать с ФОНДА ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ЮГРЫ в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 8 550 942 руб. 30 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга".

Апелляционная жалоба фонда оставляется без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2015 года по делу N А75-5896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения не входящее в предмет исковых требований присуждение процентов за его неисполнение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова