Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 15АП-12632/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф08-8155/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 августа 2015 г.

дело N А32-13399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу N А32-13399/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецМаш" Бочарова Е.А. о признании недействительным договора поставки от 01.06.2009 N 01/06/09, заключенного между ООО "СпецМаш" и ООО "СпецМашСервис" и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецМаш" (ИНН 2308137097, ОГРН 1072308011357),

принятое в составе судьи Е.М. Хитенковой

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецМаш" (далее - ООО "СпецМаш", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Бочаров Е.А. с заявлением о признании недействительным договора поставки от 01.06.2009 N 01/06/09, заключенного между ООО "СпецМаш" и ООО "СпецМашСервис" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "СпецМаш" передвижной азотной компрессорной станции СДА 20/251 на шасси МЗКТ-652712.

Определением суда от 29.06.2015 ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения отклонено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "СпецМаш" Бочарова Е.А. отказано. Взыскана с ООО "СпецМаш" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 29.06.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма денежных средств, реально полученных ООО "СпецМаш" составила 35 106 016 руб., что на 695 184 руб. меньше стоимости приобретенной станции. Кроме того, в соответствии с определением от 27.10.2014 по заявлению о привлечении Карасева В.В. к субсидиарной ответственности, анализ сделок взаимозачета, заключенных между ООО "СпецМаш" и ООО "СпецМашСервис", не позволяет установить в результате каких правоотношений возникла задолженность у ООО "СпецМаш" перед ООО "СпецМашСервис", которая была зачтена сторонами. В этой связи сделки взаимозачета не могут рассматриваться в качестве надлежащего исполнения ООО "СпецМашСервис" обязанности по оплате приобретенной станции. Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения вреда совершенной сделкой не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СпецМаш".

Определением от 17.05.2012 заявление принято к производству суда, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 12.09.2012 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 ООО "СпецМаш" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Бочаров Е.А.

Конкурсный управляющий Бочаров Е.А. обратился в дело о банкротстве с заявлением о признании недействительным договора поставки от 01.06.2009 N 01/06/09, заключенного между ООО "СпецМаш" и ООО "СпецМашСервис" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "СпецМаш" передвижной азотной компрессорной станции СДА 20/251 на шасси МЗКТ-652712.

Требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы причинением в результате совершения оспариваемой сделки имущества вреда правам кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Бочаров Е.А. указал следующее.

01.09.2009 г. между 000 "Краснодарский компрессорный завод" и ООО "СпецМаш" был заключен договор поставки N К/02/25-09.

В соответствии с условиями указанного договора поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчику), а покупатель принять и оплатить оборудование и/или запасные части, в дальнейшем именуемое "продукция" с соблюдением порядка и формы расчетов, по номенклатуре, в количестве и по ценам предусмотренным настоящим договором и спецификациями к нему, которые являются его неотъемлемой частью. В соответствии с Спецификацией N 1 к указанному договору его предметом является поставка истцом передвижной азотной компрессорной станции СДА 20/251 на шасси МЗКТ-652712. Цента товара составляла 35 801 200 руб.

Товар был принят 000 "СпецМаш" о чем свидетельствует товарная накладная N 34 от 02.11.2009 г., подписанная Карасевым В.В. Изложенные обстоятельства подтверждаются также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 г. по делу N А32-37583/2011 в рамках которого с ООО "СпецМаш" в пользу ООО "Краснодарский компрессорный завод" была взыскана задолженность по договору поставки.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Карасева В.В. к субсидиарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства к материалам данного дела приобщены оригиналы следующих документов: договор N 01/06/09 от 01.06.2009 между ООО "Спецмаш" и ООО "СпецМашСервис" (г.Сургут), спецификация к данному договору, мировое соглашение к спецификации N 2 от 01.09.2009, счет-фактура от 21.10.2010, акты сверки между ООО "Спецмаш" и ООО "СпецМашСервис", акт взаимозачета от 27.12.2011, платежные поручения от 10.09.2009, 12.08.2010, 08.09.2010, 05.10.2010, 30.12.2010, 30.12.2010,26.01.2012, товарная накладная N 2 от 02.11.2009, соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2010.

Из анализа указанных документов усматривается следующее. Карасев В.В. лично получил имущество (передвижная азотная компрессорная станция) от ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" по товарной накладной N 34 от 02.11.2009 и в этот же день по товарной накладной N 2 имущество передано ООО "СпецМашСервис", в рамках договора N 01/06/09 от 01.06.2009. На момент заключения договора N 01/06/09 от 01.06.2009 с ООО "СпецМашСервис" (г. Сургут) Карасев В.В. являлся единственным участником ООО "Спецмаш", лицом имеющим право действовать от имени общества без доверенности, а также учредителем ООО "СпецМашСервис". 31.05.2010 между ООО "Спецмаш" и ООО "СпецМашСервис" заключено мировое соглашение по договору N 01/06/09 от 01.06.2009 на следующих условиях: ООО "Спецмаш" (Поставщик) признает задолженность перед 000"СпецМашСервис" в размере 2 591 280, 0 руб. Стороны договорились о погашении задолженности не в полном объеме. Поставщик обязуется в период с 01.07.2010 по31.12.2010 погасить задолженность в размере 850 000, 00 руб., подписав соответствующие бухгалтерские документы. Все соответствующие бухгалтерские документы должны быть оформлены в надлежащем виде не позднее 31.12.2010. Покупатель в свою очередь с 01.08.2010 возобновляет выплаты по договору поставки N 01/06/09 от 01.06.2009. На момент подписания соответствующего соглашения, руководителем ООО "Спецмаш" являлся Карасев В.В. Согласно представленным платежным поручениям ООО "СпецМашСервис" в счет оплаты полученной станции перечислило ООО "Спецмаш" 35 106 016, 00 руб., из них 2716 016 руб., в период деятельности Карасева В.В. в качестве руководителя 000"Спецмаш". 31.12.2010 между ООО "Спецмаш" и ООО "СпецМашСервис" было заключено соглашение N 1 о зачете взаимных требований на сумму 33 984, 00 руб.

Согласно акту взаимозачета N 38 от 27.12.2011 между ООО "СпецМашСервис" и ООО "Спецмаш" прекращены обязательства сторон на сумму 850 000, 00 руб.

Договор поставки был заключен между ООО "СпецМаш" и ООО "СпецМашСервис" 01.09.2009 г.

Заявление о признании ООО "СпецМаш" банкротом было принято к производству судом 17.05.2012 г.

Соответственно, данная сделка попадает в период подозрительности определенный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ООО "СпецМаш" не произвело расчет с ООО "Краснодарский компрессорный завод" (что послужило основанием для взыскания указанной задолженности по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 г. по делу N А32-37583/2011 и, впоследствии привело к обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "СпецМаш") факт неплатежеспособности должника на момент совершения договора от 01.06.2009 г. следует считать доказанным.

На момент заключения договора N 01/06/09 от 01.06.2009 с ООО "СпецМашСервис" (г. Сургут) Карасев В.В. являлся единственным участником ООО "Спецмаш", лицом имеющим право действовать от имени общества без доверенности, а также учредителем ООО "СпецМашСервис", что также было установлено судом в рамках дела о привлечении Карасева В.В. к субсидиарной ответственности.

Соответственно, факт заинтересованности ООО "СпецМашСервис" по отношению к ООО "СпецМаш" следует считать доказанным.

В результате совершения оспариваемого договора поставки от 01.06.2009 г. из состава имущества ООО "СпецМаш" был выведен объект стоимостью 35 801 200 руб., что повлекло невозможность реализации кредитором права на обращение взыскания на данное имущество и, как следствие причинение вреда его имущественными правам.

Требования конкурсного управляющего Бочарова Е.А. в ходе судебного разбирательства поддержали представители конкурсного кредитора ООО "Краснодарский компрессорный завод".

В письменном отзыве, представленном в дело, озвученном в судебном заседании представитель кредитора указал, что в данном деле факт причинения вреда выражается в реализации имущества по явно заниженной стоимости по сравнению с ценой ее приобретения, что, при отсутствии у должника иного имущества, привело к невозможности для кредитора получить удовлетворение своих требований в полном объеме.

Так, цена товара, по договору поставки от 01.09.2009 г. N К/02/25-09, заключенному между ООО "Краснодарский компрессорный завод" и ООО "СпецМаш", составляла 35 801 200 руб.

В этот же день по товарной накладной N 2 имущество передано от ООО "СпецМаш" в собственность ООО "СпецМашСервис", в рамках договора N 01/06/09 от 01.06.2009. Цена договора была определена в размере 35 990 000 руб.

ООО "СпецМашСервис" в счет оплаты полученной станции перечислило ООО "Спецмаш" 35 106 016, 00 руб.

31.12.2010 между ООО "Спецмаш" и ООО "СпецМашСервис" было заключено соглашение N 1 о зачете взаимных требований на сумму 33 984, 00 руб. Согласно акту взаимозачета N 38 от 27.12.2011 между ООО "СпецМашСервис" и ООО "Спецмаш" прекращены обязательства сторон на сумму 850 000, 00 руб.

Таким образом, сумма денежных средств, реально полученных ООО "СпецМаш" составила 35 106 016, 00 руб., что на 695 184, 00 руб. меньше стоимости приобретенной станции. В свою очередь, как было установлено судом в соответствии с определением от 27.10.2014 г. по заявлению о привлечении Карасева В.В. к субсидиарной ответственности, анализ сделок взаимозачета, заключенных между ООО "СпецМаш" и ООО "СпецМашСервис", не позволяет установить в результате каких правоотношений возникла задолженность у ООО "СпецМаш" перед ООО "СпецМашСервис", которая была зачтена сторонами. В этой связи указанные сделки взаимозачета не могут рассматриваться в качестве надлежащего исполнения ООО "СпецМашСервис" обязанности по оплате приобретенной станции.

Представитель ООО "СпецМашСервис" в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, указав, что оно подписано ненадлежащим лицом, поскольку заявление подано ООО "Краснодарский компрессорный завод", а подписано конкурсным управляющим ООО "СпецМаш" Бочаровым Е.А.

Конкурсный управляющий ООО "Спецмаш" Бочаров Е.А. пояснил, что заявление об оспаривании сделки подано им, указание во вводной части заявления в качестве заявителя ООО "Краснодарский компрессорный завод" является следствием технической ошибки. Настаивал на рассмотрении спора по существу.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оснований для оставления заявления без рассмотрения суд правомерно не усмотрел.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски об истребовании имущества должника у третьих лиц. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

Оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является одним из предусмотренных процессуальным законодательством способов формирования конкурсной массы и направлено в первую очередь на достижение цели конкурсного производства - наибольшее удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В статье 2 Закона о банкротстве (абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, при соблюдении одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение 7 размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Проанализировав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал заявитель и установлено судом в деле N А32-37583/2011, 01.09.2009 г. между ООО "Краснодарский компрессорный завод" и ООО "СпецМаш" заключен договор поставки N К/02/25-09. В соответствии с условиями указанного договора поставщик (истец) обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование и/или запасные части, в дальнейшем именуемое "продукция" с соблюдением порядка и формы расчетов, по номенклатуре, в количестве и по ценам предусмотренным настоящим договором и спецификациями к нему, которые являются его неотъемлемой частью. В соответствии с Спецификацией N 1 к указанному договору его предметом является поставка истцом передвижной азотной компрессорной станции СДА 20/251 на шасси МЗКТ-652712. Цента товара составляла 35 801 200 руб. Товар был принят ООО "СпецМаш", о чем свидетельствует товарная накладная N 34 от 02.11.2009 г., подписанная Карасевым В.В. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского от 23.01.2011 по делу N А32-37583/201, с должника в пользу ООО "Краснодарский компрессорный завод" взыскана задолженность в размере 4 393 403, 23 руб., в том числе основной долг - 728 460 руб., 3 580 120 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 37 913, 44 руб. - расходы по оплате государственной пошлины).

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Спецмаш" о привлечении к субсидиарной ответственности Карасева В.В., Карасев В.В. представил документы, из которых следует, что имущество было реализовано ООО "СпецмашСервис". Определением от 16.07.2014 приобщены к материалам дела оригиналы следующих документов: договор N 01/06/09 от 01.06.2009 между ООО "Спецмаш" и ООО "СпецМашСеврвис" (г.Сургут), спецификация к данному договору от 01.09.2009, мировое соглашение к спецификации N 2 от 01.09.2009, счет-фактура от 21.10.2010, акты сверки между ООО "Спецмаш" и ООО "СпецМашСеврвис", акт взаимозачета от 27.12.2011, платежные поручения от 10.09.2009, 12.08.2010, 08.09.2010, 05.10.2010, 30.12.2010, 30.12.2010, 26.01.2012, товарная накладная N 2 от 02.11.2009, соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2010. Из анализа указанных документов усматривается следующее. Карасев В.В. лично получил имущество (передвижная азотная компрессорная станция) от ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" по товарной накладной N 34 от 02.11.2009 и в этот же день по товарной накладной N 2 имущество передано ООО "СпецМашСервис", в рамках договора N 01/06/09 и спецификации от 01.09.2009.

Согласно пункту 2.2 Договора N 01/06/09 от 01.06.2009 и спецификации N 2 к Договору от 01.09.2009, цена имущества согласована сторонами в размере 35 990 000, 00 руб.

Договор N 01/06/09 от 01.06.2009 и спецификации N 2 к Договору подписаны со стороны ООО "Спецмаш" - Легкодимовым А.С., со стороны ООО "СпецМашСервис" - генеральным директором Поливановым А.В.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор, настаивая на удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заключение оспариваемого договора повлекло нарушение прав единственного кредитора должника ООО "Краснодарский компрессорный завод".

Суд данную позицию не разделил. Исходя из условий договора и спецификации к нему N 2 от 01.09.2009, цена отчуждаемого имущества согласована сторонами в размере 35 990 000, 00 руб., в то время как приобретено спорное имущество у ООО "Краснодарский компрессорный завод" по цене 35 801 200 руб.

Таким образом, оспариваемый договор был заключен сторонами на условиях экономически выгодных для должника. Тот факт, что имущество в тот же день, когда было получено от ООО "Краснодарский компрессорный завод" передано ООО "СпецМашСервис" свидетельствует о том, что оно не использовалось ООО "СпецМаш" в хозяйственной деятельности.

В определении от 27.10.2014 (о привлечении Карасева В.В. к субсидиарной ответственности) суд указал, что причинно-следственная связь между банкротством ООО "СпецМаш" и отчуждением имущества в виде передвижной азотной компрессорной станции материалами дела не установлена. Судебный акт вступил в законную силу. Иных документов в обоснование заявленных требований в материалы настоящего спора не представлено.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора о том, что в результате произведенного сторонами зачета сумма денежных средств, реально полученных ООО "СпецМаш" составила на 695 184 руб. меньше стоимости приобретенной станции, как основание для признания сделки недействительной судом отклонены, поскольку сделка по соответствующему зачету не является предметом оспаривания.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Спецмаш" Бочарова Е.А.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу N А32-13399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев