Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 15АП-12862/15

город Ростов-на-Дону

27 августа 2015 г.

дело N А32-21438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Юг": представитель Ахадова Э.А. по доверенности от 02.06.2015,

от Гоголадзе Н.И.: представитель Цирульник О.Ю. по доверенности от 24.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Юг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу N А32-21438/2011 по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Юг" о признании договоров займа, заключенных с Джикия Жужуне Александровной, недействительными и применении последствий недействительности сделок в раках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (ИНН 2306026507, ОГРН 1052303065396) несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи А.С. Шевцова

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (далее - ООО "Строительно-монтажное предприятие", должник) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ООО "Дружба-Юг" (далее - заявитель) с заявлением о признании договоров займа от 03.09.2010 г. на сумму 20 000 000 руб., от 15.03.2011 г. на сумму 6 000 000 руб., от 20.04.2011 г. на сумму 10 000 000 руб., заключенных между ООО "Строительно-монтажное предприятие" и Джикия Жужуной Александровной (далее - ответчик), недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.06.2015 ходатайства заявителя и конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по заявлению отклонены. В удовлетворении заявления отказано.

ООО "Дружба-Юг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить определение суда от 29.06.2015 и удовлетворить заявление ООО "Дружба-Юг" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые договоры займа совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Заявителем доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие оснований недействительности оспариваемых сделок, указанных в пункте 2 статьи 61. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Доказано, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Договоры займа являются сделками с заинтересованностью. Стоимость переданного в результате оспариваемых сделок имущества превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредитору ООО "Дружба-Юг". Джикирия Ж.А., являясь тетей учредителя должника Гоголадзе Т.В., знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Гоголадзе Н.И. просит определение суда от 29.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "Дружба-Юг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора Гоголадзе Н.И. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительно-монтажное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.08.2011 г. заявление принято к производству.

Определением суда от 27.10.2011 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ясько И.Е.

Решением суда от 12.04.2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ясько И.Е.

Оспариваемые сделки (три) заключены с 03.09.2010 г. по 20.04.2011 г., то есть менее чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявитель ставит под сомнение наличие займов как таковых. Вместе с тем, факт выдачи займа и реальность передачи займа в сумме 35 506 100 руб. подтвержден определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 по делу N А32-21438/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2012, в котором указано, что суды пришли к обоснованному выводу о реальном (фактическом) получении должником заемных денежных средств в сумме 35 506 100 руб.

Заявитель квалифицирует сделки как недействительные по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, в позиции заявителя содержится противоречие: с одной стороны, он отрицает займы, с другой стороны, считает, что они повлекли причинение вреда.

Как следует из заявления кредитора ООО "Дружба-Юг", в обоснование наличия на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности, заявитель ссылается на арбитражное дело N А32-10341/2010 по иску ООО "Дружба", возбужденное 09.04.2010 г. В соответствии с данным делом рассматривался спор между ООО "Строительно-монтажное предприятие" и ООО Дружба" о взыскании суммы в размере 29 136 866,50 руб.

Однако наличие судебного акта о взыскании задолженности с должника само по себе не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Других доказательства, обосновывающих наличие признаков неплатежеспособности ООО "Строительно-монтажное предприятие" на момент совершения спорных договоров займа ООО "Дружба-Юг" не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства (указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

Факт погашения требований иного кредитора - Гоголадзе Н.И. по отступному от 22.06.2010 г. показывает, что на момент отступного возможность погашения задолженности имелась у должника, и он реализовал ее преимущественно, причем в сумме большей, нежели был должен в пользу ООО "Дружба-Юг".

Из Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 г. по делу А32-10341/10 видно, что между истцом и ответчиком имелся спор, основанный на частичном исполнении обязательств по оплате подрядных работ. Установлено, что ответчик (должник) осуществлял значительные платежи в пользу истца (заявителя) на протяжении всего периода хозяйственных отношений между сторонами. Фактически, до момента разрешения иска, с учетом также отказа в иске в первой инстанции, имелся спор по факту, форме оплаты, собственно наличию обязанности оплатить, наличию взаимозачетов и назначению произведенных платежей.

Суд пришел к выводу о недоказанности того, что неисполнение должником части денежных обязательств было вызвано именно недостаточностью денежных средств. При этом, на иную, помимо своей, кредиторскую задолженность заявитель не ссылается, не указывает ее размер, период возникновения.

При таких обстоятельствах суд признал недоказанным вывод о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых займов.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Реальность займов не опровергнута заявителем. Требования Джикия Ж.А. включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 35 506 100 руб. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 по делу N А32-21438/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2012.

Конкурсным кредитором ООО "Дружба-Юг" не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам заявителя. При этом доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель уменьшения стоимости или размера имущества (то есть цель причинения вреда имущественным правам кредиторов), а также, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют.

Недоказанность данного условия не позволяет признать сделку недействительной по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, наличие заинтересованности при совершении спорной сделки не может послужить основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, как установлено выше, в результате совершения спорных сделок вред имущественным правам должнику и его кредиторам причинен не был.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявителем не обосновано, каким образом оспариваемые займы привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (с учетом того, что Джикия Ж.А. также является кредитором должника, что не опровергнуто, а по итогам займов должник приобрел ровно столько активов, сколько впоследствии был должен).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Заявитель не указал, а суд по своей инициативе не усмотрел оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование недействительности сделки, поскольку заявителем не доказано осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Пленум ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства заявитель не ссылается. Таким образом, невозможно применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Дружба-Юг" о признании договоров займа от 03.09.2010 г. на сумму 20 000 000 руб., от 15.03.2011 г. на сумму 6 000 000 руб., от 20.04.2011 г. на сумму 10 000 000 руб., заключенных между ООО "Строительно-монтажное предприятие" и Джикия Жужуной Александровной, недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу N А32-21438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев