Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 13АП-10123/15

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 г.

Дело N А56-4674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденков Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

ООО "СпецСпб" - пр. Сивоконь И.И., дов от 05.11.2014

ООО "Гранд-Технолоджи" - пр. Розанов А.А., дов. от 15.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10123/2015) (заявление) ООО "Гранд-технолоджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-4674/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецСПБ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-технолоджи" о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСПб" (далее - ООО "СпецСПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД-ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - ООО "ГРАНД-ТЕХНОЛОДЖИ", ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг строительной техникой в период с 16.11.2013 по 22.05.2014в сумме 438312,00 руб., а также 1406,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела заявленные требования увеличены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, он просил взыскать с ответчика 438312,00 руб. основного долга и 5323,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу А56-4674/2015 иск удовлетворен. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика со ссылкой на то, что заявки были получены от ответчика по электронное почте, указанной в договоре, частично по заявке N 1 произведена оплата. Оплата не может быть квалифицирована как аванс, так как оплата услуг производилась как в августе, так и в декабре. В заявке указаны ответственные лица ответчика, один из которых и подписал акты. Частичная оплата работ свидетельствует об их принятии. Полномочия лица, подписавшего акты, явствовали из обстановки. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг и возникновение у ответчика денежного обязательства по их оплате. Доказательств исполнения обязательства по оплате в материалы дела не представлено. Также судом в пользу истца взыскано 40000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На решение суда ООО "Гранд-технолоджи" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое решение и отказать в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции ошибочно указал на подписание заявок генеральным директором истца Кондратьевым С.М. - заявки подписаны Карповым А. Оттиски печати на договоре и на заявках не совпадают. Заявка, приложенная к электронному письму, на которое сослался суд первой инстанции, также подписана Карповым и содержит сфальсифицированную печать. Выводы суда об одобрении ответчиком сделки и о том, что полномочия лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Акты, представленные в материалы дела, ответчику не направлялись, подписаны неустановленным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на переписку между истцом и ответчиком, которая велась посредством электронной почты. В адрес истца поступила скан-копия заявки от 12.05.2014 N 1, в которой указан ответственный представитель ООО "ГРАНД-ТЕХНОЛОДЖИ" (Андрей Карпов), а также представитель ответчика на объекте, имевший право заверять рабочие рапорта. Довод о том, что платеж являлся авансом, правомерно отклонен судом первой инстанции, оплата производилась по выставленным счетам. В адрес истца направлялось гарантийное письмо, которое содержало как подпись ответчика, так и оттиск печати, аналогичные проставленным в актах приемки услуг, тем не менее, оплата по гарантийному письму произведена. В дополнении к отзыву истец указал на то, что ответчик в судебном заседании признал факт оказания услуг и их оплаты платежными поручениями от 06.08.2013 и от 13.12.2013 N 506, от 19.12.2013 N 562. Оплаченные услуги приняты ответчиком по актам, подписанным Андреем Карповым. При рассмотрении дела необходимо дать надлежащую оценку электронной переписке сторон. Факт оказания услуг также подтверждается сменными рапортами.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 10.08.2015 судом в составе: председательствующий Масенкова И.В., судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнения к нему, выводы обжалуемого судебного акта, материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "СпецСПб" (исполнитель) и ООО "ГРАНД ТЕХНОЛОДЖИ" (заказчик) заключен договор от 01.08.2013 N 01-08/1 оказания услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику возмездные услуги по предоставлению в аренду строительной техники и автотранспорта согласно заявке по форме исполнителя.

По условиям пункта 1.2 договора, наименование, количество, технические характеристики предоставляемой техники, срок и стоимость оказания услуг устанавливаются сторонами в согласованных заявках, оформленных согласно установленной форме, и являющихся неотъемлемыми приложениями к договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик в срок не позднее, чем за два рабочих дня до предполагаемой даты оказания услуг подает заявку согласно пункту 1.2 договора. Для подтверждения возможности исполнения заявки, исполнитель в течение одного рабочего дня в день получения заявки от заказчика имеет возможность направить в его адрес путем сообщения по электронной почте заявку с подписью и печатью либо в случае невозможности исполнения заявки дает отказ до 18 часов рабочего дня (пункт 2.2 договора).

По условиям пункта 3.1 договора, расценки на оказание услуг техникой устанавливаются исполнителем и оговариваются в каждом конкретном случае отдельно, с указанием в соответствующих заявках (приложение N 1).

В силу положений статей 702, 779, 783 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате оказанных услуг является факт осуществления соответствующей деятельности заказчиком. Таким образом, наличие или отсутствие заявки на оказание услуг, если факт осуществления такой деятельности и принятия ее заказчиком подтвержден, само по себе не влияет на вывод о наличии или отсутствии денежного обязательства по оплате услуги.

Тем не менее, в материалы дела представлена заявка от 12.05.2014 N 1, направленная в адрес истца в электронном виде, на оказание услуг строительной техникой, начиная с 13.05.2014.

По условиям пункта 3.4. договора, основанием для окончательного расчета за оказанные услуги является подписанный обоими сторонами Акт выполненных работ. До подписания Акта, подтверждением выполненных работ является сменный рапорт, подписанный полномочным представителем заказчика.

В материалы дела представлены акты об оказанных услугах от 16.11.2013 N 11/16/2 на сумму 134062,50 руб., от 24.11.2013 N 11/24/1 на сумму 103187,50 руб., от 30.11.2013 N 11/30/2 на сумму 122312,50 руб., от 02.12.2013 N 12/02/3 на сумму 26000,00 руб., от 03.12.2013 N 12/03/1 на сумму 30875,00 руб., от 13.12.2013 N 12/13/1 на сумму 100750,00 руб., от 20.12.2013 N 12/20/3 на сумму 104000,00 руб., от 30.12.2013 N 12/30/2 на сумму 134000,00 руб., от 14.01.2014 N 1/14/2 на сумму 141375,00 руб., от 27.01.2014 N 1/27/1 на сумму 96687,50 руб., от 10.02.2014 N 2/10/1 на сумму 39000,00 руб. от 18.05.2014 N 5/18/1 на сумму 96687,50 руб., от 22.05.2014 N 5/22/2 на сумму 63375,00 руб. (без подписи), всего на 1192312,50 руб.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации указанных доказательств, к материалам дела приобщены подлинные акты. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, подтверждения того обстоятельства, что акты были специально изготовлены для рассмотрения дела и содержат информацию, заведомо не соответствующую действительности, что могло бы свидетельствовать об их фальсификации, ответчик не представил. При этом, сведения об оказанных услугах, отраженные в актах, подтверждены сменными рапортами, которые также подписаны представителем заказчика Нестеровым А.В. Полномочия указанного лица ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание, что хозяйственное общество может иметь несколько печатей, доводы ответчика о том, что проставление на актах оттиска печати ответчика, не соответствующего оттиску на договоре, опровергает факт подписания заявок уполномоченным представителем, верно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание длительный период оказания услуг, частичную их оплату заказчиком, у исполнителя не имелось оснований усомниться в том, что услуги принимаются от имени ответчика уполномоченным лицом. Указанные обстоятельства, по смыслу положений статьи 183 ГК РФ, возлагают риски ненадлежащего оформления документов, либо подписания их неуполномоченным работником на ответчика.

На оплату услуг выставлены счета, которые приняты ООО "ГРАНД ТЕХНОЛОДЖИ" без возражений: счет от 29.07.2013 N 197 на сумму 156000,00 руб., от 18.11.2013 N 413 на 312000,00 руб., от 17.12.2013 N 470 на 286000,00 руб., от 30.05.2014 N 305 на сумму 63375,00 руб., от 19.05.2014 N 282 на сумму 96687,50 руб., от 25.02.2014 N 85 на сумму 39000,00 руб., от 15.01.2014 N 12 на сумму 260000,00 руб.,

Частично указанные счета оплачены платежными поручениями: от 06.08.2013 N 965 на сумму 156000,00 руб. по счету от 29.07.2013 N 197, от 13.12.2013 N 506 по счету от 18.11.2013 N 413 на сумму 312000,00 руб., от 19.12.2013 N 562 по счету от 17.12.2013 N 470 на сумму 286000,00 руб. Довод ответчика об авансовом характере указанных платежей опровергается указанием в назначении платежа на оплату счетов, выставленных в отношении конкретных услуг, оказанных истцом.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, верно указал на то, что ими подтвержден факт оказания услуг и принятие их заказчиком. Дополнительно данные обстоятельства подтверждены перепиской сторон по электронной почте, представленной истцом в апелляционном суде в подтверждение возражений по апелляционной жалобе. Выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнуты. Сам по себе факт оказания услуг в рамках договора не отрицался.

Задолженность за услуги составила 438312,50 руб. Расчет задолженности не оспорен ответчиком. В силу положений статьи 395 ГК РФ, неисполнение денежного обязательства влечет начисление на сумму задолженности процентов в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. Расчет процентов также не опровергнут подателем апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 г. по делу N А56-4674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева