Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 03АП-3901/15

г. Красноярск

26 августа 2015 г.

Дело N А33-7967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Русак Я.А. - Хривкова А.В., представителя по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гузенко Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" июня 2015 года по делу N А33-7967/2015, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гумбатова Татьяна Валерьевна (ИНН 246200988140, ОГРН 30424623430071) (далее - заявитель, ИП Гумбатова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Русак Яне Александровне (далее - СПИ, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в передаче на хранение арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2015 имущества: торговый павильон, расположенного по адресу:

г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 13Б, ненадлежащему лицу.

Определением суда от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО АКБ "РОСБАНК" Восточно-Сибирский филиал.

Определением суда от 25.05.2015 ходатайство индивидуального предпринимателя Гузенко Н.Н. (далее - ИП Гузенко Н.Н., Гузенко Н.Н.) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - о признании незаконными действий, выразившихся в применении мер принудительного исполнения в виде ареста и передачи на хранение арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2015, имущества, торговый павильон, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. 26 Бакинский комиссаров, 13Б, удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Гузенко Н.Н. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Гузенко Н.Н. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие возбужденного в отношении солидарного должника Гузенко Н.Н. исполнительного производства.

ИП Гузенко Н.Н. указывает, что следуя логике суда первой инстанции, отсутствие возбужденного в отношении Гузенко Н.Н. исполнительного производства, является достаточным основанием для применения мер принудительного исполнения, что противоречит нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и отдельным положениям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП РФ от 27.12.2006 N 179.

Также ИП Гузенко Н.Н. полагает, что наложение ареста с ограничением права ИП Гузенко Н.Н. пользования данным павильоном нарушает ее права в сфере предпринимательской деятельности.

ИП Гузенко Н.Н., ИП Гумбатова Т.В., ОАО АКБ "РОСБАНК" Восточно-Сибирский филиал, ООО "Идеал" уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ИП Гузенко Н.Н., ИП Гумбатовой Т.В., ОАО АКБ "РОСБАНК" Восточно-Сибирский филиал, ООО "Идеал".

Представитель судебного пристава-исполнителя доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

26.05.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии АС N 006107476, выданного 21.04.2014 Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-1922/2013 от 09.10.2013, возбуждено исполнительное производство N 24975/14/10/24 о взыскании в солидарном порядке с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гумбатовой Т.В., ООО "Идеал", ИП Гузенко Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" 1 253 890 рублей 65 копеек - сумму кредита, 77 514 рублей 91 копеек - процентов за пользование суммой кредита, 242 151 рублей 12 копеек - неустойку за несвоевременный возврат суммы кредита, 7100 рублей 38 копеек - неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В исполнительном листе так же указано - обратить взыскание на заложенное имущество:

автомобиль Mitsubishi Delica, белого цвета, 2004 года выпуска, N двигателя F8-356383, номер шасси SK82TM-301461, N паспорта ТС 25 УА 291280, государственный регистрационный номер Т901АЕ124, определив начальную продажную стоимость в размере 278 085 рублей,

торговый павильон, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д.13, литер Б, общей площадью 155 кв.м, высота 2,6 м; помещение 1: длина 20,5 м, ширина 5,1 м; помещение 2: длина 12 м, ширина 4,2 м, приобретенный и изготовленный в 2006 году, определив начальную продажную стоимость в размере 1 308 274 рублей.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом 08.04.2015 на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 13, литер Б, общей площадью 155 кв. м. стоимостью 1 308 274 рублей наложен арест, о чем составлен соответствующий акт.

Ответственным хранителем арестованного 08.04.2015 имущества - торгового павильона расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 13Б, назначена Гузенко Н.Н., которая является солидарным должником по исполнительному листу АС N 006107476.

ИП Гумбатова Т.В. и ИП Гузенко Н.Н., полагая, что действиями судебного пристава по передаче арестованного имущества на хранение ненадлежащему лицу, были нарушены их права, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц). В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

Согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 78 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с частями 1, 1.2, 2 и 3 которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника установлен статьей 86 Закона об исполнительном производстве. Так, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 1).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий 08.04.2015 на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 13, литер Б, общей площадью 155 кв. м. стоимостью 1 308 274 рублей наложен арест, о чем составлен соответствующий акт.

Исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС N 006107476, выданного 21.04.2014 Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-1922/2013.

В данном исполнительном листе указаны должники - Гумбатова Т.В., ООО "Идеал", ИП Гузенко Н.Н., и имущество, на которое должно обращаться взыскание - автомобиль Mitsubishi Delica и торговый павильон.

Судебный пристав не должен выяснять, кому принадлежит это имущество. Возбудив исполнительное производство в отношении одного из солидарных должников - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гумбатовой Т.В., пристав начал процедуру обращения взыскания на имущество, указанное в исполнительном листе.

Данные действия пристава соответствуют закону и в силу этого не могут быть расценены как нарушающие чьи-либо права.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2013 по делу N А33-1922/2013 следует, что торговый павильон принадлежит ИП Гузенко Н.Н.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие возбужденного в отношении солидарного должника Гузенко Н.Н. исполнительного производства не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку в исполнительном листе серии АС N 006107476 указано наименование имущества на которое следует обратить взыскание и при этом она является солидарным должником.

Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в силу чего не могут рассматриваться как действия по причинению вреда кому-либо.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заложенное имущество путем наложения ареста и передачи на хранение арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2015, имущества, торговый павильон, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. 26 Бакинский комиссаров, 13Б, являются обоснованными, принятыми в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы ИП Гузенко Н.Н.

Данный торговый павильон был передан на хранение ИП Гузенко Н.Н.

ИП Гузенко Н.Н. является солидарным должником. Из буквального прочтения статьи 86 Закона об исполнительном производстве следует, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику. Статус должника определяется на основании судебного акта и исполнительного листа. Действия пристава соответствуют тексту закона. При этом на основании исполнительного листа, в котором ИП Гузенко Н.Н. была указана должником, исполнительное производство уже было возбуждено. В связи с этим довод о том, что в отношении непосредственно ИП Гузенко Н.Н. исполнительное производство не возбуждалось, применительно к обстоятельствам настоящего дела не могут иметь правового значения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2015 года по делу N А33-7967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова