Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 02АП-6072/15

г. Киров

27 августа 2015 г.

Дело N А28-8154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2015 по делу N А28-8154/2014, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску департамента лесного хозяйства Кировской области (ИНН 4345164254, ОГРН 1074345003963)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 4333002957, ОГРН 1024300834557)

о признании недействительными дополнительных соглашений от 25.01.2010 N 1 (в части), от 22.07.2011 N 2, от 24.07.2013 N 3 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28.11.2008 N 33-8 и взыскании арендной платы в сумме 2 885 097 рублей 00 копеек

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз"

к департаменту лесного хозяйства Кировской области

о признании недействительными абзацев 2 и 3 пункта 7 договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28.11.2008 N 33-8,

установил:

департамент лесного хозяйства Кировской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", ответчик, Общество, заявитель) о признании недействительными дополнительных соглашений от 25.01.2010 N 1 в части снижения размера арендной платы в областной бюджет, от 22.07.2011 N 2, от 24.07.2013 N 3 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28.11.2008 N 33-8 и довзыскании арендной платы в размере 2 885 097 рублей 00 копеек.

ООО "Союз", в свою очередь, обратился в суд к Департаменту с встречным иском о признании недействительными абзацев 2 и 3 пункта 7 договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28.11.2008 N 33-8.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2015 исковые требования Департамента удовлетворены частично: дополнительные соглашения от 22.07.2011 N 2, от 24.07.2013 N 3 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 28.11.2008 N 33-8, признаны недействительными; с ООО "Союз" в пользу Департамента взыскано 2 392 031 рубля 00 копеек, в том числе в федеральный бюджет 1 028 679 рублей 00 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации 1 363 352 рубля 00 копеек; в удовлетворении встречных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что поскольку срок оспаривания дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2010 пропущен, оно является действующим на период взыскания, соответственно, должны применяться условия данного дополнительного соглашения в части арендной платы исходя из размера 1091118 рублей. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на решение суда по делу N А28-475/2015 от 15.06.2015 о внесении изменений в договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28.11.2008 N 33-8 и приложения N2, 3, 3.1, 4.6 к нему; указывает, что факт существенного изменения количественных и качественных характеристик арендуемого лесного участка установлен с момента утверждения соответствующего проекта освоения лесов и получено положительное заключение госоргана N 1006 от 25.06.2010. Считает, что задолженность Общества в этой связи за 2011 - 2013 годы составила 509 522 руб. (254 761 руб. в федеральный бюджет, 254 761 руб. в областной бюджет).

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали заявленные в жалобе доводы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил свою позицию относительно обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 28.11.2008 между Департаментом (Арендодатель) и ООО "Союз" (Арендатор) на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, N 33-8 (далее - договор аренды лесного участка), согласно которому во временное пользование Арендатору передан лесной участок общей площадью 2801 га, местоположение: Кировская область, Богородский район, Унинское лесничество, Ухтымское участковое лесничество, кварталы 1-19, условный номер 43-43-01/389/2008-002.

Арендная плата устанавливается в размере 1 158 264 рублей 00 копеек в год. Арендатор вносит арендную плату от установленного годового размера арендной платы: 15 февраля -15 %, 15 марта - 10%, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября -15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15% (пункты 5, 6 договора аренды лесного участка).

В абзацах 2 и 3 пункта 7 договора аренды лесного участка указано, что при изменении в установленном порядке органами государственной власти Российской Федерации ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ, размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением, либо вручает ему под роспись, уведомление об изменении размера арендной платы (с указанием основания изменения, размера и расчета арендной платы), которое является неотъемлемой частью настоящего договора и обязательным для арендатора. Арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с уведомлением об изменении размера арендной платы с момента, указанного в нормативном правовом акте, которым изменяются ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, либо, если в таком нормативном правовом акте не указано с какого момента применяются ставки. То с момента вступления его в силу (вступления в силу его соответствующей нормы).

Срок действия договора установлен 15 лет с даты его государственной регистрации (пункт 20 договора аренды лесного участка).

Лесной участок передан Арендатору на основании акта приема-передачи.

17.02.2009 Департамент направил в адрес ответчика уведомление N 434/01-07-23 на основании пункта 7 договора с сообщением о том, что с 01.01.2009 размер арендной платы составляет 1 309 342 рубля 00 копеек в год.

25.01.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 об изменении размера арендной платы с 18.12.2009 до 1 091 118 рублей 00 копеек в год в связи с утверждением Департаментом (распоряжение от 18.12.2009 N 1263) Проекта освоения лесов.

22.07.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 об изменении размера арендной платы с 25.04.2011 до 378 250 рубля 00 копеек в год в связи с изменением разрядов такс на арендуемом лесном участке.

24.07.2013 в связи с внесением изменений в проект освоения лесов (распоряжение от 27.09.2013 N 115) стороны подписали дополнительное соглашение N3, согласно которому размер арендной платы с 27.02.2013 по 31.12.2013 составил 409 969 рублей 00 копеек в год, на 2014 год - 397 734 рубля 00 копеек в год и на 2015 год - 352 912 рублей 00 копеек в год.

Договор аренды и все дополнительные соглашения зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 24.12.2008, 12.02.2010, 18.08.2011 и 06.09.2013 соответственно.

20.03.2014 Департамент направил в адрес ответчика претензию N 1207-58-07-21 (л.д. 50-51), в которой, ссылаясь на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 по делу N А28-5083/2012, указал на недействительность дополнительных соглашений к Договору и просил погасить в срок до 10.04.2014 задолженность в размере 2885097 рублей 00 копеек, образовавшуюся в результате перерасчета арендной платы по Договору.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Несогласие с договорными условиями (пунктами 5 и 7) послужило основанием для обращения Общества в суд с встречным иском о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон в рассматриваемом споре основаны на договоре аренды лесного участка, заключенном по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, договоры купли-продажи лесных насаждений заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона. Результаты аукциона оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и его победителем в день проведения аукциона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в случае осуществления мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации).

Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины на "шаг аукциона" (часть 1 статьи 80 Лесного кодекса).

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о недопустимости дальнейшего изменения арендной платы, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель, и, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период заключения соглашения), счел недействительными дополнительные соглашения от 22.07.2011 N 2, от 24.07.2013 N 3 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 28.11.2008 N 33-8.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения арендных платежей в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Союз" в пользу Департамента взыскано 2 392 031 рубля 00 копеек, в том числе в федеральный бюджет 1 028 679 рублей 00 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации 1 363 352 рубля 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку срок оспаривания дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2010 пропущен, оно является действующим на период взыскания, соответственно, должны применяться условия данного дополнительного соглашения в части арендной платы исходя из размера 1091118 рублей.

Однако указанный довод несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.01.2010 N 1 отсутствуют, вместе с тем, указанное дополнительное соглашение в силу положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его подписания.

Следовательно, при расчете суммы долга по арендной плате подлежат применению условия договора аренды лесного участка, заключенного на основании проведенного аукциона.

Соответственно, пропуск истцом срока исковой давности о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 не является сам по себе основанием, исключающим перерасчет арендной платы и ее довзыскание в случае установления неполной оплаты.

Ссылка заявителя жалобы на решение суда от 15.06.2015 по делу N А28-475/2015 о внесении изменений в договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28.11.2008 N 33-8 и приложения N2, 3, 3.1, 4.6 к нему, в котором указано, что факт существенного изменения количественных и качественных характеристик арендуемого лесного участка установлен с момента утверждения соответствующего проекта освоения лесов и получено положительное заключение госоргана N 1006 от 25.06.2010, не имеет правового значения, поскольку Департамент довзыскал арендную плату, образовавшуюся в результате перерасчета, в размере 2 885 097 рублей 00 копеек за период с 2011 года по 15.12.2013 в связи с признанием недействительными дополнительных соглашений от 25.01.2010 N 1 в части снижения размера арендной платы в областной бюджет, от 22.07.2011 N 2, от 24.07.2013 N 3 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28.11.2008 N 33-8.

При этом при вынесении решения по делу N А28-475/2015 арбитражный суд руководствовался изменениями, которые внесены Федеральным законом N250-ФЗ в пункт 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, не допускающей изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам аукциона. В настоящей редакции указанная норма содержит положения, которые предусматривают случаи возможного изменения условий договора. При этом введенная Федеральным законом N 250-ФЗ в статью 74 Лесного кодекса Российской Федерации часть 2.1 содержит положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

При этом необходимо учитывать, что согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, а в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 250-ФЗ указано, что он вступает в силу со дня его официального опубликования.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта.

Относительно ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поступившего в суд 25.08.2015, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

-подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

-подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К апелляционной жалобе в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера госпошлины ООО "Союз" не представило необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на отсутствие правомочий суда по уменьшению размера госпошлины ниже минимального размера, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. На основании Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ с 01.01.2015 изменился размер государственной пошлины, а именно: при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате в федеральный бюджет 3000 рублей. В связи с отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2015 по делу N А28-8154/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина