Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-30567/15

город Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-212371/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интертехэлектро"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-212371/14, принятое судьей Гутник П.С. (шифр 96-1728)

по иску ОАО по монтажу и накладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентрмонтаж"

к ЗАО "Интертехэлектро" о взыскании задолженности в сумме 1 388 617 руб.21 коп., встречный иск о взыскании неустойки и штрафа за нарушение обязательств

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Давлетшина А.А. по доверенности от 21.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО по монтажу и накладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентрмонтаж" с иском к ЗАО "Интертехэлектро" о взыскании задолженности в размере 1 262 379 руб. 28 коп., неустойки в размере 126 237 руб. 93 коп. по состоянию на 11.12.14г. по договору N 34/12 от 01.03.12г.

В порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции было принято встречное исковое заявление ЗАО "Интертехэлектро" к ОАО по монтажу и накладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентрмонтаж" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 34/12 от 01.03.12г. в размере 4 210 938 руб. 55 коп., а также штрафа за не предоставление счетов-фактур в установленные сроки в размере 437 653 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. Взысканы с ЗАО "Интертехэлектро" в пользу ОАО по монтажу и накладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентрмонтаж" задолженность в размере 1 262 379 руб. 28 коп., неустойка в размере 126 237 руб. 93 коп. Взыскана с ОАО по монтажу и накладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентрмонтаж" в пользу ЗАО "Интертехэлектро" неустойка в размере 247 305 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 459 руб. 98 коп.

В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взыскано с ЗАО "Интертехэлектро" в пользу ОАО по монтажу и накладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентрмонтаж" задолженность в размере 1 138 851 руб. 66 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказать в удовлетворении требований. Также обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании пени по дополнительному соглашению N 1 в размере 4 046 817,62 руб. и исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Интертехэлектро" пояснила, что в сумму долга по первоначальным требования не включена сумма работ в размере 6 646,94 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ОАО "Электроцентромонтаж" (Подрядчик) и ЗАО "Интертехэлектро" (Генподрядчик) заключен Договор подряда на выполнение работ по объекту: ПГУ 10 МВт Вологодской ТЭЦ N 34/12 от 01.03.2012 г. в редакции Протокола разногласий от 02.03.2012 г. и Дополнительные соглашения N1 от 05.04.2012 г., Дополнительного соглашения N 2 от 26.04.2012 г. и Дополнительного соглашения N 3 от 14.10.2013 г.

Согласно статье 36 Договора, с учетом изменений, вносимых Дополнительными Соглашениями к Договору, стоимость работ по Договору составляет 8 992 928,04 руб. с учетом НДС 18%. стоимости работ и затрат.

Факт исполнения истцом обязательств подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3, которые подписаны в полном объеме и без замечаний со стороны Генподрядчика. Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии долга в размере 1 262 379 руб. 28 коп.

В соответствии с условиям п. 3, 4 и 5 статьи 36 Договора оплата выполненных работ по Договору производится в следующем порядке - 90% от стоимости каждого этапа выполненных работ до 5 числа следующего за отчетным (оплачено частично) и 10 % - завершающий платеж -в случае надлежащего исполнения обязательств по договору не позднее 29.12.2013 г.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком (Истцом) работ является сдача их результата Заказчику (Ответчику) (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств оплаты долга, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в размере 1 262 379 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 11 статьи 38 Договора Истец вправе начислить проценты, исходя из расчета 0,1% от задержанной в оплате суммы счета за каждый день задержки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету, размер процентов, составил 126 237 руб. 93 коп. по состоянию на 11.12.14г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет пени судом апелляционной инстанции перепроверен и признан верным. Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы процентов в сумме 126 237 руб. 93 коп.

Судом первой инстанции частично удовлетворены встречные исковые требования ЗАО "Интертехэлектро" к ОАО по монтажу и накладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентрмонтаж" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 34/12 от 01.03.12г. в размере 4 210 938 руб. 55 коп., а также штрафа за непредоставление счетов-фактур в установленные сроки в размере 437 653 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что в части отказа в удовлетворении встречных требований решение суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы были произведены с нарушением сроков.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Договора N 34/12 и Дополнительными соглашениями к нему Ответчик выполнит Работы и сдаст результат Работ Истцу в соответствии с Графиками производства работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства подлежат исполнению в течение срока, ими усмотренного.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, установленные данными Графиками производства работ.

В соответствии с п. 2.1. ст. 38 Договора N 34/12 (в ред. Протокола разногласий) за просрочку любого срока выполнения работ, предусмотренного Договором N 34/12, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в виде пени в размере 0,25% от договорной цены за каждые 10 дней просрочки. При задержке срока более 30 дней Ответчик уплачивает штраф в размере 0,5% договорной цены за каждые последующие 10 дней фактического исполнения обязательств.

Согласно представленному расчету, неустойка составила 4 210 938 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по Дополнительному соглашению N 1 Подготовительные и такелажные работы (КС-3 от 30.04.12г.) в размере 47 212 руб. 87 коп., а также по Дополнительному соглашению N 3 замена трансформаторов тока (КС-3 N 4 от 30.11.13г.) в размере 116 908 руб. 06 коп. заявлена правомерно решение суда законно и обоснованно, в данной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

В части неустойки в размере 4 046 817 руб. 62 коп. по ДС N 1 Монтаж трансформаторов на пристанционном узле, суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исследовав непосредственно в судебном заседании материалы дела, считает, что доказательств исполнения обязательств по сумму 6 646 руб. 94 коп. не представлено. Истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ от 30.04.2012 г., N 2 от 30.06.2012 г., N 4 от 30.11.2013 г. и акт от 31.05.2012 г. N 28 о выполнении истцом работ всего на сумму 8 986 281,10 руб.

Между тем, в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 3 общая цена всех работ по договору составляет 8 992 928,04 руб. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не выполнено работ на сумму 6 649,94 руб. Доказательств выполнения данных работ ответчиком по встречному иску не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно расчету стоимость работ по договору составляет 4 447 336,22 руб. (дополнительное соглашение N 1 монтаж трансформаторов на подстанционном узле). Выполнено работ на сумму 4 440 689,28 руб. Дата окончания работ по договору 03.06.2012 г. Не выполнены до настоящего времени работы на сумму 6 646,94 руб. Период просрочки -915 дней. Суд апелляционной инстанции считает, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании суммы неустойки в полном объеме в размере 4 046 817 руб. 60 коп., а в этой части решение суда подлежит изменению.

Как было указано выше, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в размере 47 212 руб. 87 коп. по дополнительному соглашению N 1 ( подготовительные и такелажные работы) и о взыскании неустойки в размере 116 908,06 руб. по дополнительному соглашению N3 (замена трансформаторов тока)

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции с учетом периода неисполнения обязательств приходит к выводу об отсутствии основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа за не предоставление счетов-фактур.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Договора (в ред. Протокола разногласий) Ответчик обязуется предоставлять Истцу счета-фактуры на сумму авансового платежа не позднее 5 (пяти) дней, с даты заключения каждого авансового платежа.

Из материалов дела видно, что счета-фактуры были выписаны и направлены простыми письмами, что подтверждается сопроводительным письмом от 29.03.12г., описью вложения от 30.03.11г. о фальсификации которых сторонами заявлено не было.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафа за не предоставление счетов-фактур в размере 437 653 руб. 94 коп.

Судом апелляционной инстанции откладывалось рассмотрения дела для сверки расчетов и представления отзыва на апелляционную жалобу, однако ОАО по монтажу и накладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентрмонтаж" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не являлось и позиции по апелляционной жалобе представлено не было.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-212371/14 изменить.

Взыскать с ЗАО "Интертехэлектро" в пользу ОАО по монтажу и накладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентрмонтаж" задолженность в размере 1 262 379 ( один млн. двести шестьдесят две тыс. триста семьдесят девять руб.) руб. 28 коп., неустойку в размере 126 237 ( сто двадцать шесть тыс. двести тридцать семь руб.) руб. 93 коп.

Взыскать с ОАО по монтажу и накладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентрмонтаж" в пользу ЗАО "Интертехэлектро" неустойку в размере 4 210 938 ( четыре млн. двести десять тыс. девятьсот тридцать восемь руб.) руб. 50 коп., госпошлину по иску в размере 44 054 руб. 69 коп. ( сорок четыре тыс. пятьдесят четыре руб.) В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с ОАО по монтажу и накладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентрмонтаж" в пользу ЗАО "Интертехэлектро" задолженность в размере 2 866 375 руб. 98 коп.

Взыскать с ЗАО "Интертехэлектро" в доход федерального бюджета 26 886 руб. 17 коп. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров