Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 10АП-6992/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А41-10880/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л. Н.,

судей Александрова Д. Д., Юдиной Н. С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К. Л.

при участии в заседании:

от ООО "Топливный сервис Аэропортов" - Мушегян С. В., представитель по доверенности N 7 от 20.03.2015 года ;

от ООО "Топливозаправочный центр аэропортов - М" - Мелия А. М., представитель по доверенности N 1 от 27.01.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топливный сервис Аэропортов" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 года по делу N А41-10880/15, принятое судьей О. О. Петровой, по иску ООО "Топливный сервис Аэропортов" к ООО "Топливозаправочный центр аэропортов - М" о признании ничтожным п. 5 соглашения от 11.05.2012 года.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Топливный сервис Аэропортов" Машталенко С.П. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Топливозаправочный центр аэропортов - М" (далее - ответчик) о признании ничтожным п. 5 соглашения от 11.05.2012 года (т.1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 года по делу N А41-10880/15 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 95-97).

Не согласившись с решением суда, ООО "Топливный сервис Аэропортов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (т.1, л.д. 101-103).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Топливный сервис Аэропортов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО "Топливозаправочный центр аэропортов - М" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор N 177 от 01.03.2012 г. (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить в согласованных объемах и в согласованные сроки (т.1, л.д. 19-25).

Между тем, 11.05.2012 года сторонами к данному договору было заключено соглашение о разрешении спора в постоянно действующем третейском суде (т.1, л.д. 18).

Согласно пункту 5 соглашения, стороны договорились, что решение по их спору является окончательным и обжалованию не подлежит (т.1, л.д. 18).

Как указал истец в исковом заявлении, пункт 5 Соглашения о разрешении спора в постоянно действующем третейском суде от 11.05.2012 г. к Договору купли-продажи нефтепродуктов N 177 от 01.03.2012 г., заключенному между ООО "Топливный сервис Аэропортов" и ООО "Топливозаправочный сервис аэропортов-М", является ничтожным. Данный пункт соглашения предусматривает, что решение Третейского суда по их спору является окончательным и не подлежит обжалованию (т.1, л.д. 2-3).

По мнению истца, изложенному в исковом заявлении, указанное условие соглашения нарушает принцип равенства участников гражданских отношений, принцип беспрепятственности осуществления гражданских прав. Также истец указал на нарушение принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, поскольку подписавший оспариваемое Соглашение о разрешении спора в постоянно действующем Московском хозяйственном Третейском суде от 11.05.2012 г. генеральный директор ООО "Топливный сервис Аэропортов" Рощупкин Б.В. очевидно действовал в интересах ответчика. Кроме того, третейский суд, о передаче споров в который стороны достигли соглашения, не является беспристрастным, поскольку учрежден организацией ООО "Юридическое бюро "Корпус Права"", оказывающей правовые услуги ответчику. Более того, председатель третейского суда находилась в трудовых отношениях с ответчиком. Также пунктом 5 Соглашения, по мнению истца, нарушается принцип беспрепятственности судебной защиты (т.1, л.д. 2-3).

Ввиду наличия вышеуказанных нарушений, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств того, какие именно основы правопорядка и нравственности затронуты заключением сторонами третейского соглашения, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение неблагоприятных последствий в связи с применением сторонами оспариваемого пункта соглашения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Конкурсный управляющий ООО "Топливный сервис аэропортов" С. П. Машталенко ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.1, л.д. 101-103).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются правильными и основанными на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Условием применения указанной нормы права является наличие умысла хотя бы у одного из участников сделки, то есть сторона сделки должна понимать противоправность последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий.

Исходя из смысла статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка нарушением третейским судом принципов равенства участников гражданских отношений, беспрепятственности осуществления гражданских прав, осуществления гражданских прав по своей воле и в своих интересах, беспристрастности третейского суда, беспрепятственности судебной защиты не может быть принят во внимание апелляционным судом ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Топливный сервис Аэропортов" и ООО "Топливозаправочный сервис аэропортов-М" заключено соглашение о разрешении спора в постоянно действующем третейском суде от 11.05.2012 г. (т.1, л.д. 18).

Пунктом 1 указанного соглашения стороны предусмотрели, что в соответствии с п. 6 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1, ст. 5, ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", а также п. 7.3 Договора купли-продажи нефтепродуктов N 177 от 01.03.2012 г., стороны передают возникший между ними спор, вытекающий из Договора купли-продажи нефтепродуктов N 177 от 01.03.2012 г., о взыскании денежных средств, на рассмотрение постоянно действующего Московского хозяйственного Третейского суда, расположенного по адресу: город Москва, улица Коломекская, дом 21, офис 127, в соответствии с его Регламентом постоянно действующего Московского Хозяйственного третейского суда (т.1, л.д. 18).

Согласно пункту 5 Соглашения стороны договорились, что решение по их спору является окончательным и обжалованию не подлежит (т.1, л.д. 18).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 26.05.2011 N 10-П, от 18.11.2014 N 30-П и определении от 09.12.2014 N 2750-О гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закреплял право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 часть 2). К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско- процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд.

Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле,во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).

Свое волеизъявление на выбор третейского суда стороны формулируют посредством заключения третейского соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Задача государственного суда состоит в том, чтобы в установленных законом формах проконтролировать, во-первых, насколько свободным был выбор такого аффилированного третейского органа участниками спора, в особенности нейтральной стороной, и, во-вторых, не привела ли аффилированность к небеспристрастности конкретных арбитров, а следовательно - к вынесению несправедливого третейского решения.

Другой правовой гарантией, направленной на обеспечение справедливого разбирательства в аффилированном третейском суде, является право стороны такого разбирательства заявить о небеспристрастности конкретного состава третейского суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.11.2014 N 30-П и Определении от 09.12.2014 N 2750-О, указание на нарушение принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора в качестве основания для отказа в исполнении третейского решения предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности именно составом третейского суда, что не исключает учета в этих целях организационно-правовых связей со сторонами спора.

Тем не менее, при этом суды должны исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях, а устанавливая такой баланс в спорных отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости

Следовательно, удовлетворяя исковые требования по причине отсутствия беспристрастности такого суда, государственный суд должен установить, каким образом конкретным составом третейского суда был нарушен принцип беспристрастности третейского суда, в том числе ввиду наличия организационно-правовой связи третейского суда с одной из сторон спора, и привело ли это к нарушению баланса прав участников спорных отношений (какое субъективное право и какой стороны осталось без справедливой судебной защиты), а, следовательно, к вынесению несправедливого третейского решения.

Между тем, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что Постоянно действующий Московский хозяйственный Третейский суд создан при ООО "Юридическое бюро "Корпус Права" - организации, оказывающей ответчику платные правовые услуги, в подтверждение чего представлены выписки о получении ООО "Юридическое бюро "Корпус Права"" денежных средств от ответчика (т.1, л.д.101-103).

Однако, материалы арбитражного дела не содержат доказательств того, что конкретным составов третейского суда нарушен принцип беспристрастности при разрешении возникшего между ООО "Топливный сервис Аэропортов" и ООО "Топливозаправочный сервис аэропортов-М" спора в третейском суде

Устный довод о том, что избранный сторонами третейский суд создан организацией, находящейся в гражданско-правовых отношениях с ответчиком, не является таким доказательством.

Истец также ссылается на небеспристрастность третейского суда. Данный довод основан на том, что Председатель третейского суда Мелия А.М. осуществляла представительство ответчика и ООО "Топливный сервис Аэропортов" и находилась с указанными организациями в трудовых отношениях (т.1, л.д.101-103).

Из содержащихся в материалах арбитражного дела доказательств не усматривается, что само третейское разбирательство проводилось с участием третейского судьи, находящимся в трудовой либо иной экономической связи с ООО "Топливный сервис Аэропортов" и ООО "Топливозаправочный сервис аэропортов-М".

Данные доводы могли быть заявлены при рассмотрении спора в третейском суде и могли являться основанием для отвода состава третейского суда.

Однако, истец свое право на заявление отвода составу третейского суда не реализовал.

Доказательств того, что при рассмотрении спора какой-либо из его сторон было заявлено несогласие с составом суда, поставлена под сомнение его непредвзятость, также не представлено.

Приведенный заявителем довод в исковом заявлении и апелляционной жалобе о нарушении третейским судом принцип беспристрастности должен был быть заявлен и озвучен при рассмотрении спора третейским судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ввиду изложенного, истец явно вышел за пределы осуществления своих гражданских прав и злоупотребил своими правами.

Таким образом, довод истца о том, что оспариваемым соглашением нарушен принцип беспристрастности отклоняется апелляционным судом ввиду его недоказанности материалами арбитражного дела.

Довод истца о том, что спорным соглашением нарушен принцип беспрепятственности судебной защиты подлежит отклонению в силу следующего.

То обстоятельство, что генеральный директор ответчика Непиющий И.В. получал заработную плату от ООО "Топливный сервис Аэропортов" сам по себе не указывает на наличие порока воли со стороны какой-либо из сторон третейского спора в момент заключения соглашения о передаче дела на рассмотрение третейского суда.

Данный аргумент не указывает на заключение им соглашения исключительно с целью причинения вреда какой-либо из сторон.

В ч. 6 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Принимая во внимание положения указанной нормы, суд первой инстанции правильно указал на то, довод истца о том, что поскольку изначально Договором N 177 купли-продажи нефтепродуктов от 01.03.12г. предусматривалась иная подсудность спора, ООО "Топливный сервис Аэропортов" и Ответчик не имели права заключать Соглашение и обязаны были соблюдать изначальные условия, - является необоснованным.

Между тем, ООО "Топливный сервис Аэропортов" имело возможность реализовать право на обращение в суд с заявлением об отмене решения третейского суда для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Однако вышеуказанное право не было реализовано истцом.

Довод ответчика о том, что пункт 5 спорного соглашения, предусматривающий окончательность решения третейского суда для сторон нарушает принципы равенства участников гражданских отношений, беспрепятственности осуществления гражданских прав и осуществления гражданских прав по своей воле и в своих интересах, а также нарушает гарантии на государственную судебную защиту, не может быть признан состоятельным апелляционным судом в силу следующего.

Как усматривается из текста искового заявления и апелляционной жалобы, истец связывает нарушение конституционного права на судебную защиту с отсутствием возможности в силу статьи 40.ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" оспорить в порядке статей 230 - 234 АПК Российской Федерации Решение Московского Хозяйственного Третейского суда, которое в соответствии с заключенным Третейским Соглашением от 11 мая 2012 года является обязательным и окончательным для обеих сторон.

Между тем в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала.

Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Диспозитивность в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются по инициативе участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаются процессуальными правами.

Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов.

В основе этих процессуальных отношений лежит спорное соглашение о разрешении спора в постоянно действующем третейском суде от 11.05.2012 г., согласно условиям которого стороны признают компетенцию Московского Хозяйственного Третейского суда в соответствии с его регламентом и окончательность его решения для сторон (т.1, л.д. 18).

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Предусмотренный федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статьи 236 - 240 АПК Российской Федерации).

Таким образом, заключив спорное соглашение об обращении в третейский суд, стороны реализовали свое право на судебную защиту в полном объеме.

Ссылка истца о невозможности оспорить решение третейского суда, является несостоятельной, поскольку порядок разрешения спора в третейском суде предусмотрен действующим законодательством, является самостоятельной формой судебной защиты права.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "Топливный сервис Аэропортов" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ООО "Топливный сервис Аэропортов" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу N А41 - 10880/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Топливный сервис Аэропортов" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина