Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 01АП-4835/15

19 августа 2015 г.

Дело N А79-964/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Тетиной А.И. по доверенности N 2-4/345 от 27.04.2015 (сроком на 1 год);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2015 по делу N А79-964/2015, принятое судьей Васильевым Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, 350000) к индивидуальному предпринимателю Боголюбовой Людмиле Михайловне (ОГРНИП 304212832400122, ИНН 212800552905) об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Боголюбовой Людмиле Михайловне (далее - ИП Боголюбова Л.М., Предприниматель, ответчик) об обращении взыскания на земельный участок площадью 205 кв.м., кадастровый номер 21:21:130104:34, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Лапсарское сельское поселение, деревня Большие Карачуры.

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, Новиков Михаил Петрович, Управление Росреестра по Чувашской Республике, Управление ФССП по Чувашской Республике, Свинцов Алексей Николаевич, Калашникова Ольга Владимировна, Ефремов Эдуард Валерьевич, Ипатьев Александр Виссарионович, ООО "УК "Лапсарская", ООО "УК "Стандарт", "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк"), ИФНС России по г. Чебоксары, Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области.

В суде первой инстанции Новиков М.П. заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В Арбитражном суде Чувашской Республики представитель истца заявила об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Вместе с тем, от Новикова М.П. в Арбитражный суд Чувашской Республики поступило дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, согласно которому Новиков М.П. поддерживает ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в полном объеме, считает, что указанная сумма в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости и не превышает расценки, предусмотренные решением XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Определением от 28.05.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики принял отказ ЗАО "Тандер" от иска, производство по делу прекратил. Одновременно взыскал с ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) в пользу Новикова Михаила Петровича 30 000 (Тридцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Тандер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания с истца в пользу Новикова М.П. 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным истолкованием закона; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что к участию в деле Новиков М.П. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, указанное лицо не обладает правом на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку стороной по делу не является, самостоятельных требований относительно спора не заявлял, принятые по делу судебные акты не обжаловал, в связи с чем не может быть признан лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек.

Обращает внимание суда, что объем фактически оказанных услуг не соразмерен размеру заявленных к взысканию судебных расходов и не подтвержден материалами дела.

Считает, что участие в двух судебных заседаниях Тимофеева А.Н. было излишним, поскольку Новиков М.П. располагал доказательствами об основании приобретения продавцом права собственности на указанный земельный участок, доказательствами оплаты приобретенного им земельного участка.

По мнению заявителя, исходя из количества состоявшихся судебных заседаний, совершенных представителем действий, собранных и представленных документов, очевидности обстоятельств, подлежащих доказыванию, отсутствия особой сложности дела, свидетельствуют о возможности осуществления указанных действий без привлечения представителя, поскольку совершение перечисленных действий не требует особых юридических познаний. В связи с чем, размер взысканных расходов не соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему предоставленных доказательств, составленным процессуальным документам, сложившимся расценкам на оказание аналогичных юридических услуг и сложности дела.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82,

пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные третьим лицом доказательства: договор поручения от 20.03.2015, заключенный с Тимофеевым А.Н., в соответствии с которым Тимофеев А.Н. принял на себя обязанности по оказанию Новикову М.П. консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов последнего по делу N А79-964/2015; расписку от 20.03.2015 о получении Тимофеевым А.Н. от Новикова М.П. денежных средств в размере 30 000 руб. на основании договора поручения от 20.03.2015; акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 17.04.2015 (л.д. 157, 158 том 1, л.д. 3 том 2) и удовлетворил требование в сумме 30 000 руб., признав указанные расходы разумными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, и их требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Из нормы, содержащейся в статье 110 АПК РФ, следует, что понесшее судебные расходы лицо, участвующее деле, в пользу которого принят судебный акт, вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица входят в состав лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В рассматриваемом деле Новиков М.П. определением Арбитражного суда Чувашской Республики привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11, с учетом толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть при определенных обстоятельствах возмещены по правилам главы 9 названного Кодекса, в том числе и за счет истца (заявителя) по делу.

В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с другой стороны.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя требования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями АПК РФ, приняв во внимание, что Новиков М.П., интересы которого представлял Тимофеев А.Н., в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции занимал активную позицию и реализовывал принадлежащие ему как третьему лицу процессуальные права. В частности, указанный представитель составил возражения на иск, участвовал в судебном заседании 02.04.2015 и 17.04.2015, приводя доводы о том, что исковые требования ЗАО "Тандер" являются необоснованными, поскольку спорный земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, принадлежит не ответчику, а Новикову М.П.

В силу вышеизложенного довод заявителя о том, что Новиков М.П. является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные им расходы, в силу положений статьи 110 АПК РФ, удовлетворению не подлежат, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию с истца в пользу Новикова М.П. судебных расходов в размере 30 000 руб.

Более того, указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о том, что объем фактически оказанных услуг не соразмерен размеру заявленных к взысканию судебных расходов и не подтвержден материалами дела, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный. Каких-либо объективных доказательств чрезмерности судебных издержек, заявитель не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2015 по делу N А79-964/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова