Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 20АП-4401/15

г. Тула

24 августа 2015 г.

Дело N А62-278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от истца - Касаткиной В.А. (доверенность от 19.01.2015), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2015 по делу N А62-278/2015 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - истец, заявитель, кредитор, залогодержатель, банк, ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (далее по тексту - ответчик, поручитель, фонд, НО "СОФПП") о взыскании в соответствии с условиями договору поручительства N 124300/0135-8 от 10.10.2012 долга по кредитному договору N 124300/0135 от 10.10.2012 в размере 3 150 000 руб.

Определением суда от 23.01.2015 к участию в производстве по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена глава крестьянского (фермерского) хозяйства Исаенкова Нина Михайловна (далее по тексту - заемщик, залогодатель, предприниматель, ИП Исаенкова Н.М.; т.1 л. д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены.

В жалобе фонд просит решение суда от 29.05.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и дана необъективная оценка обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между истцом и третьим лицом заключен кредитный договор N 124300/0135 от 10.10.2012 (далее по тексту - кредитный договор; т.1 л.д. 40-49) во исполнение обязательств по которому заемщику на условиях платности, срочности и возвратности предоставлены денежные средства в сумме 4 500 000 руб. на срок по 24.08.2017.

В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору участвующими в деле лицами подписан договор поручительства N 124300/0135-8 от 10.10.2012 (далее по тексту - договор поручительства; т.1 л.д. 53-58), в соответствии с пунктами 1.1-1.2 и 4.1 которого поручитель за вознаграждение в порядке субсидиарной ответственности отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору в размере 3 150 000 руб., определенном из расчета 70 % от суммы кредита.

В пункте 5.3 данного договора стороны согласовали условия наступления ответственности поручителя, согласно которым при просрочке исполнения заемщиком в течение 90 календарных дней обязательств банк вправе предъявить требование к поручителю, который согласно пункту 5.5 при отсутствии возражений в течение 10 рабочих дней производит перечисление соответствующей суммы денежных средств на указанные банком счета.

Согласно пункту 6.1.4 договора поручительство прекращается по истечение 30 календарных дней с даты окончания возврата кредита.

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредитных денежных средств, уплате начисленных процентов соответствии с согласованным сторонами графиком, банк обратился в суд Арбитражный суд Смоленской области общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2014 по делу N А62-3581/2014 с ИП Исаенковой Н.М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы, в том числе образовавшиеся по кредитному договору N 124300/0135 от 10.10.2012, задолженность по кредиту в сумме 11 990 831 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом в сумму 992 193 руб. 52 коп., комиссии за обслуживание кредита и ведение счета 54 673 руб. 27 коп. (53873,27+800), неустойка в сумме 148 890 руб. 20 коп., а также обращено взыскания на имущество залогодателя (т.1 л.д. 71-76).

01.12.2014 банк вручил фонду требование от 01.12.2014 исх. 043-02- 36/666 об исполнении обязательства по договору поручительства, с указанием размера неисполненных заемщиком кредитных обязательств, в ответ на которое письмом от 08.12.2014 исх. 781 НО "СОФПП" со ссылкой на пункта 5.3 и 5.7 договора поручительства отказался произвести уплату соответствующей денежной суммы, указав, что на непредоставление 3 кредитором документов, подтверждающих принятие исчерпывающих мер, направленных на взыскание задолженности с должника, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства следствие ликвидации, банкротства, смерти должника либо невозможности установить адрес должника или местонахождение его имущества (т.1 л. д. 62-63).

Письмо от 15.12.2014 исх. 043-02-35/867 банк сообщил поручителю, что ввиду не наступления событий, с которыми условия договора связывают вынесение судебным приставом-исполнителем определения об окончании исполнительного производства, предоставление указанного документа не является обязательным, потребовав от фонда исполнить обязательства по договору поручительства, на которое поручитель письмом от 17.12.2014 исх. 811 ответил отказом (т.1 л. д. 64-65).

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена уплата долга в пределах лимита ответственности поручителя, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда 4 обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Исходя из данной правовой нормы, к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство, и обязательстве, по которому оно предоставлено поручительство.

Как следует из материалов дела, договор поручительства заключен между истцом и ответчиком путем составления одного документа, воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме, в нем содержатся данные об основном обязательстве, а также сведения о кредиторе, должнике (заемщике) и поручителе, установлена обязанность поручителя субсидиарно отвечать перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору в размере 3 150 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора поручительства, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор поручительства N 124300/0135-8 от 10.10.2012 является заключенным.

Доказательств отказа от исполнения данного договора или пересмотра его условий в материалы дела не представлено, соответственно стороны состоят в договорных отношениях.

Размер неисполненных заемщиком перед кредитором обязательств по состоянию на 31.12.2014 составляет 5 281 645 руб. 77 коп., из которых основной долг 4 500 000 руб., проценты за пользование кредитом 674 013 руб. 69 коп., комиссия и неустойка 107 632 руб. 08 коп. (35054,83+69009,10+3568,15; т.1 л. д. 50-51),

Оспаривая судебный акт ответчик указывает на субсидиарный характер ответственности поручителя, полагает, что включением согласно пункту 5.3 договора поручительства в состав приложений требованию (претензии) банка копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства следствие ликвидации, банкротства, смерти должника либо невозможности установить адрес должника или местонахождение его имущества, стороны согласовали условие ответственности поручителя, которая возникает только при наступлении указанных событий, а следовательно, требование банка удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с указанной позицией, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42) договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности условия договора его буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом, при правовой оценке условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом из совместных действий, а также предшествующего и последующего поведения сторон. Из буквального содержания первого абзаца пункта 5.3 договора поручительства указано, что ответственность поручителя наступает при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в течение 90 дней с даты наступления срока их исполнения. По истечении данного срока кредитор вправе предъявить требование к поручителю, на рассмотрение которого согласно пункту 5.5 договора отводится от 5 до 10 дней в зависимости от наличия или отсутствия у фонда возражений.

Указание на составе приложений к требованию банка постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является диспозитивным условием договора, предполагающим предоставление этого документа поручителю при наличии его у кредитора для определения в дальнейшем необходимости и целесообразности инициирования фондом процедуры взыскания уплаченной суммы с заемщика, однако не ограничивает истца в возможности требования от ответчика исполнения собственных обязательств, вытекающих из договора поручительства.

При наличии у участвующих в деле лиц обоюдного волеизъявления на установление каких-то дополнительных, помимо периода просрочки исполнения заемщиком кредитных обязательств, условий наступления ответственности поручителя, в том числе и тех, на которые 6 фонд ссылается в процессе судебного разбирательства, стороны не были лишены возможности сформулировать их в тексте договора соответствующим образом.

Кроме того положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованием к фонду, а соответственно, для предъявления по истечению указанного в абзаце 1 пункта 5.3 договора требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо только соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство, как один из способов обеспечения обязательств, имеет своей целью при отсутствии возможности получить удовлетворение от должника обеспечить имущественный интерес кредитора путем увеличения числа финансово устойчивых субъектов, могущих нести юридическую ответственность за обязанное лицо.

При оценке действительного волеизъявлений сторон суд первой инстанции правомерно отметил, что предлагаемая ответчиком трактовка условий ответственности поручителя может для банка лишать экономического смысла необходимость заключения договора на таких условиях, поскольку до истечения срока поручительства, указанного в пункте 6.1.4 договора, истец по объективным причинам может не располагать постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по указанным основаниям, а истечение указанного срока согласно части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его возможности получить соответствующее удовлетворение.

Таким образом, правовая позиция ответчика не соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, согласно которым при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Истцом в доказательство совершения необходимых действий, создающих основания для ответственности поручителя, представлены в материалы дела требование о возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки от 07.05.2014 исх. -043-03-27/276, направленные в адрес ИП Исаенковой Н.М. (т.1 л.д. 59), решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2014 по делу N А62-3581/2014 и выданные исполнительные листы (т.1 л.д. 71-78), вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2014, о наложении ареста на имущество должникам от 19.11.2014 с соответствующими актами о его исполнении, об оценке имущества должника от 02.12.2014 и другие 7 документы, составленные в ходе исполнительного производства (т.1 л.д. 98- 124; т.2 л.д. 8).

Таким образом, истец предпринял все необходимые и предусмотренные законом действия для взыскания заложенности по кредитному договору, однако на момент разрешения рассматриваемого спора погашение денежного обязательства должником, а также за счет реализации заложенного имущества не произведено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство, вытекающее из договора поручительства, являющееся предметом спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом согласованного волеизъявления сторон, выраженного в пунктах 5.3 и 5.5 договора поручительства, фонд принял на себя обязательство нести субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору в части возврата суммы основного долга в пределах лимита ответственности не превышающего 3 150 000 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2014 по делу N А62-3581/2014, а также представленного банком расчета (т.1 л.д. 50-51) размер неисполненных заемщиком кредитных обязательств по состоянию на 31.12.2014 составляет 5 281 645 руб. 77 коп., из которых основной долг 4 500 000 руб., проценты за пользование кредитом 674 013 руб. 69 коп., комиссия и неустойка 107 632 руб. 08 коп. (35054,83+69009,10+3568,15), и доказательств исполнения указанного денежного обязательства, в том числе и в ходе исполнительного производства, в материалы дела не представлено, что создает правовые основания для предъявления кредитором требования к поручителю в размере лимита его ответственности 3 150 000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства получения заемщиком на основании кредитных договоров денежных средств, нарушения срока их возврата и возникновение правовых оснований для субсидиарной ответственности поручителя по данным обязательствам требования истца взыскании с ответчика 3 150 000 руб. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Ссылка поручителя на Приказ Минэкономразвития от 23.04.2012 N 223 не имеет правового значения в связи с тем, что взаимодействие между Банком и ответчиком осуществляется на основании Соглашения о предоставлении поручительств в качестве обеспечения кредитных обязательств субъектов малого и среднего предпринимательства Смоленской области, заключенного между Банком и Гарантийным Фондом 19.10.2011.

Вышеуказанный приказ регулирует деятельность Фонда, а не Банка. При заключении договоров поручительства Банк должен руководствоваться только соглашением между истцом и ответчиком, а при исполнении договора поручительства - непосредственно подписанным договором.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2015 по делу N А62-278/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева