Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 13АП-17858/15

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 г.

Дело N А26-3243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17858/2015) ООО "Управляющая компания "Лотос" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2015 по делу N А26-3243/2015 (судья Кришталь Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Управляющая компания "Лотос", место нахождения: 186350, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Дзержинского, д. 22, ОГРН 11210390200301,

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лотос" (далее - Общество, заявитель, ООО "УК "Лотос") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция, административный орган) от 26.03.2015 по делу N 16-20/85-15 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 19.06.2015, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 19.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не установлена обязанность устранять наледь и сосульки ежедневно или с какой-либо периодичностью, а сам по себе факт наличия наледи и сосулек на кровле многоквартирного дома по состоянию на 28.01.2015 не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы утверждает о том, что внеплановая выездная проверка проведена Инспекцией с нарушением требований части 4 статьи 12, пункта 2 статьи 15, статей 16, 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ), а именно: проверка проведена в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица; распоряжение от 27.01.2015N 147 о проведении внеплановой проверки получено Обществом 09.02.2015 - через 12 дней после завершения проверки; проверка проведена без предъявления служебного удостоверения и обязательного ознакомления руководителя или иного представителя юридического лица с распоряжением о назначении выездной проверки; в акте проверки от 28.01.2015 N 147 не указаны фамилия, имя, отчество и должность руководителя или иного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки, отсутствуют данные об ознакомлении с распоряжением о проведении проверки, а также сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя или иного представителя юридического лица; к акту проверки не приложены объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; экземпляр акта не вручался руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении; в журнале проверок должностным лицом Инспекции не выполнена запись о проведенной проверке. Общество также ссылается на то, что приложенная к акту проверки фото-таблица не содержит общего вида дома, в связи с чем отсутствуют доказательства того, что фотографии NN 1, 2, 3 относятся к одному и тому же дому. Измерение высоты слоя снега и длины наледи на свесе кровли дома N 30 по улице Ленина производилось проверяющим визуально, без применения измерительных приборов, протокол об административном правонарушении от 10.03.2015 N 000184 составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе не указано время совершения административного правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Инспекцию обращения жильца многоквартирного дома N 30 по улице Ленина города Медвежьегорска по факту наличия на его окном наледи и бездействия управляющей компании, и на основании распоряжения от 27.01.2015 N147 административным органом в отношении Общества, обслуживающего указанный многоквартирный дом, была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что по состоянию на 12 часов 30 минут 28.01.2014 на свесе кровельного покрытия имеется наледь более 50 сантиметров в ширину и более 4 метров в длину.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.01.2015 N 147 с приложением фотоматериалов.

Усмотрев в действиях Общества нарушения пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), 10.03.2015 Инспекция составила протокол об административном правонарушении N000184, квалифицировав действия Общества по статье 7.22 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 26.03.2015 по делу N 16-20/85-15 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений, как процедуры проведения проверки, так и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не установил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений, электрического оборудования обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 10 Правил N 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Согласно пункту 3.6.14 указанных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом требований, установленных пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил N 170, то есть событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.22 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от 28.01.2015 N147 с приложением фотоматериалов и протоколом об административном правонарушении от 10.03.2015 N000184.

Значительная по размеру наледь на свесе кровельного покрытия спорного многоквартирного дома (более 50 сантиметров в ширину и более 4 метров в длину), зафиксированная актом проверки от 28.01.2015 N 147 с приложением фотоматериалов, свидетельствуют о неисполнении заявителем обязанности по удалению снега и наледи по мере необходимости, а также о нарушении им права граждан на безопасные и благоприятные условия проживания (части 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

При этом, имеющиеся в деле наряды от 28.01.2015 и от 06.02.2015 на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи и установке ограждающей ленты на протяжении 30 метров, составленные Обществом после проведения проверки, подтверждают выводы Инспекции о наличии в его действиях события административного правонарушения, а потому доводы заявителя о недоказанности Инспекцией события правонарушения со ссылкой на неприменение последней измерительных приборов для установления высоты слоя снега и длины надели на свесе кровельного покрытия обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Оснований для исключения из числа доказательств по делу надлежащим образом оформленной фото-таблицы к акту проверки у суда также не имелось, поскольку она содержит все необходимые сведения и реквизиты: на фотоснимках зафиксированы выявленные нарушения; в фото-таблице указаны марка и модель фотоаппарата; отметка о применении фотосъемки в акте проверки от 28.01.2015 N 147 имеется; в самой фото-таблице указано, что она является приложением к акту выездной проверки от 28.01.2015 N 147; перед фото-таблицей имеется пояснительный текст, где прямо указано на то, что фото N 1, фото N 2 и фото N 3 относятся к дому N 30 по улице Ленина в городе Медвежьегорске.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедур проведения в отношении Общества проверки, а также привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений.

Доводы подателя жалобы об обратном были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 26 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Так, частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы нарушений требований Закона N 294-ФЗ в части уведомления Общества о проведении внеплановой проверки в данном случае Инспекцией не допущено.

Поскольку внеплановая выездная проверка проводилась без участия представителя Общества, несостоятельны и доводы заявителя о нарушении Инспекцией части 4 статьи 12, пунктов 5, 8 части 2, части 3, части 4 статьи 16 и пункта 13 статьи 18 Закона N 294-ФЗ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Как и Арбитражный суд Республики Карелия апелляционная инстанция отклоняет как основание для отмены оспоренного постановления и ссылку заявителя на нарушение Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Таким образом, несоблюдение административным органом установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административных правонарушениях не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, обосновано указал суд первой инстанции и на отсутствие в данном случае оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 19.06.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Республики Карелия следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2015 по делу N А26-3243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Лотос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова