Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-32635/15

город Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-28619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СИЯНИЕ ТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года

по делу N А40-28619/2015, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭкоАРТ"

(ОГРН 1057749462605, 125284,г. Москва, Беговая аллея, д. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИЯНИЕ ТК"

(ОГРН 1027739881047, 142184, Московская обл., Подольский р-н, п. МИС)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Залунина Т.А. (по доверенности от 03.04.2015),

Залунин Р.С. (по доверенности от 19.05.2015)

от ответчика: Вишнивецкий Р.В. (по доверенности от 19.01.2015),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЭкоАРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сияние ТК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 333.424,93 руб., неустойки за период с 23.05.2013 г. по 22.01.2015 г. в размере 101.693,10 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 333.424,93 руб., неустойка в размере 101.693,10 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что сублицензионный договор и акт приема-передачи неисключительных прав подписаны неуполномоченными лицами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен сублицензионный договор от 18.04.2013 г. N 94, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику право использования программ для ЭВМ и баз данных на условиях простой (неисключительной) лицензии, а ответчик обязался своевременно оплатить вознаграждение за предоставляемые права использования программ ЭВМ (пункты 1.1, 2.2 договора).

Согласно пункта 1.4 договора, права использования считаться предоставленными лицензиату с момента подписания сторонами акта приема-передачи прав, подтверждающего передачу прав на программы ЭВМ и необходимых инструментов для активации программы (в случае, если они предусмотрены) в виде файла-ключа, кода активации (набора символов для введения в поле активации) или ссылки на интернет-ресурс, на котором производится активация приобретенного права (лицензии).

В соответствии с пунктами 2.2.1, 4.2 договора, ответчик принял обязательство уплатить истцу вознаграждение за предоставленные права в срок, не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи прав.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроком оплаты, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,05% от просроченной суммы за каждым день просрочки.

Факт передачи прав ответчику подтверждается актом приема-передачи прав от 06.05.2013 г. N К0008115 на сумму 333.424,93 руб., подписанным ответчиком без замечаний и скрепленным печатью организаций.

Ответчик свои обязательства по выплате вознаграждения в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере в размере 333.424,93 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате вознаграждения по лицензионному договору, истец на основании пункта 9.2 договора начислил пени за период 23.05.2013 г. по 22.01.2015 г. в размере 101.693,10 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты вознаграждения по лицензионному договору в полном объеме, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 333.424,93 руб., а также неустойки за период с 23.05.2013 г. по 22.01.2015 г. в размере 101.693,10 руб. удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.

N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сублицензионный договор от 18.04.2013 г. N 94 от имени Общества с ограниченной ответственностью "Сияние ТК" подписан Воробьевым В.А.

Уставом общества предусмотрено, что от имени общества вправе действовать без доверенности только генеральный директор.

Решением Общества с ограниченной ответственностью "Сияние ТК" от 21.01.2013 г. N 01 генеральным директором общества с 21.01.2013 г. назначен Миненков Э.В.; приказом общества от 22.01.2013 г. N 01 Миненков Э.В. вступил в должность генерального директора с 22.01.2013 г.

Сведения о генеральном директоре Миненкове Э.В. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30.01.2013 г. за N 2135074006164.

Учитывая публичную доступность сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, истец как контрагент ответчика, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о совершении данных регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц и смене генерального директора.

Вместе с тем, спорный договор подписан Воробьевым В.А. 18.04.2013 г.

Согласно пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения ответчиком спорного договора, в частности, путем его частичной оплаты.

При этом фактическое исполнение сторонами договора относится к правовой квалификации заключенности договора, но не влияет на предусмотренные законом основания недействительности договора в виду подписания неуполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что сублицензионный договор от 18.04.2013 г. N 94 считается заключенным от имени Общества с ограниченной ответственностью "Сияние ТК".

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции и доводами отзыва истца на апелляционную жалобу о фактическом совершении сделки путем акцепта оферты, в подтверждение чего истцом представлен акт приема-передачи прав от 06.05.2013 г. N К0008115 на сумму 333.424,93 руб., подписанный от ответчика без замечаний системным администратором Зайцевым А.Ю. и скрепленный печатью организаций (л.д. 18-19).

Учитывая длительные взаимоотношения сторон, у истца не возникало сомнений в полномочиях лица, подписавшего акта, которые могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати ответчика, что соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, ранее в период близкий к подписанию акта при поставке товаров товарные накладные от имени ответчика подписывал и скреплял печатью именно Зайцев А.Ю. Так, на основании заявки, поступившей от Общества с ограниченной ответственностью "Сияние ТК" 14.02.2013 г. был выставлен счет на оплату N Б000003125 от 14.02.2013 г.. Товар поставлен по накладной N К0002670 от 18.02.2013 г., принят Зайцевым А.Ю. и оплачен Обществом с ограниченной ответственностью "Сияние ТК", что подтверждается платежным поручением от 21.02.2013 г. N 273.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами истца, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, к существенным условиям лицензионного договора/ сублицензионного договора относятся его предмет - результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также способ и пределы использования такого предмета.

При этом в силу пункта 3 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В этой связи при рассмотрении споров, возникающих из лицензионных договоров, суду необходимо анализировать предмет договора с точки зрения установления его существенных условий в части определения способов использования произведения, которым наделяется лицензиат.

В рассматриваемом случае акт приема-передачи прав от 06.05.2013 г.

N К0008115 на сумму 333.424,93 руб., подписанный от ответчика без замечаний системным администратором Зайцевым А.Ю., содержит наименование передаваемого права, подробные сведения о программном обеспечении, а также сумма вознаграждения отдельно по каждой из позиций программного обеспечения.

Вместе с тем, в акте отсутствуют какие-либо указания на способы использования результаты интеллектуальной деятельности, в связи с чем, существенные условия лицензионного договора путем подписания акта приема-передачи не могут считаться сторонами согласованными, а договор не может считаться заключенным путем акцепта оферты.

Принимая во внимание, что сторонами не согласованы все существенные условия лицензионного/сублицензионного договора, суд апелляционной инстанции не может считать подтвержденным факт передачи ответчику исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в связи с чем требование о взыскании задолженности и неустойки по сублицензионному договору и акту приема-передачи документально не подтверждено, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска, заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции следует отказать.

Судебные расходы между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года по делу N А40-28619/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭкоАРТ" (ОГРН 1057749462605) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИЯНИЕ ТК" (ОГРН 1027739881047) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.Б.Расторгуев В.Р. Валиев