Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 08АП-10076/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - надлежащее извещение - выписка из единого государственного реестра)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 08АП-10076/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кливер Е.П.,

25 августа 2015 г.

Дело N А81-2523/2014

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10076/2015) общества с ограниченной ответственностью "Руметал" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2014 по делу N А81-2523/2014 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руметал" (ИНН 6154127079, ОГРН 1136154000729) к муниципальному учреждению "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" (ИНН 8903001095, ОГРН 1028900581192) о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Руметал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2014 по делу N А81-2523/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 11.09.2014 (дата изготовления решения в полном объеме). Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2014 истёк 13.10.2014.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2014 по делу N А81-2523/2014 подана ответчиком в суд первой инстанции 30.07.2015 (что подтверждается штампом органа почтовой связи, проставленным на конверте), то есть по истечении установленного законом срока.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обращаясь 30.07.2015 в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2014 по делу N А81-2523/2014 (срок обжалования которого истек 13.10.2014), общество с ограниченной ответственностью "Руметал" пропустило предельно допустимый шестимесячный срок для его обжалования.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Руметал" указывает, что получил решение суда первой инстанции 11.03.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные в ходатайстве доводы, как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Руметал" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании излишне удержанной неустойки.

Определением от 10.06.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял указанное исковое заявление к производству, назначил его к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.09.2014 на 10 час. 30 мин.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2014 (л.д. 25) местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Руметал" является: 347936, Ростовская обл., г.Таганрог, ул. Инициативная д. 54-а, оф. 209.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа направлял копию определения от 10.06.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Руметал" по известному суду адресу: 347936, Ростовская обл., г.Таганрог, ул. Инициативная д. 54-а, оф. 209.

Указанное уведомление вернулось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с отметкой о вручении 21.06.2014 указанного определения подателю жалобы.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью "Руметал" о начавшемся судебном процессе.

Также, как следует из материалов дела, решение по делу N А81-2523/2014 принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 11.09.2014 (т. 1 л.д. 53) и направлено в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе, обществу с ограниченной ответственностью "Руметал" по известному суду первой инстанции адресу. Однако указанное письмо вернулось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с отметкой отделения почтовой связи о возвращении за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 61), что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что суд первой инстанции изготовил и направил копию решения от 13.11.2013 по делу N А81-2523/2014 по известному суду адресу, указанному в Выписке ЕГРЮЛ.

Неполучение ответчиком направленных ему судебных извещений по указанной им причине не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно абзацу второму части 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица

Доводы подателя жалобы, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, о неполучении извещений суда по месту нахождения, не могут быть расценены судом в качестве основания для восстановления пропущенного предельно допустимого (шестимесячного) срока подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Руметал" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Руметал" подлежит возврату в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу судом апелляционной инстанции отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руметал" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на _1_ листах и приложенные к жалобе документы на _11_ листах.

Судья

Е.П. Кливер