Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 07АП-7137/15

г. Томск

24 августа 2015 г.

Дело N А45-6292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Преснецов Д.В. по доверенности от 30.01.2014;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2015 г.

по делу N А45-6292/2014 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

с участием третьих лиц:

индивидуального предпринимателя Чернышева Евгения Олеговича,

ООО "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства"

о признании незаконными ненормативных актов антимонопольного органа

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "СИБЦНИИТС") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, антимонопольный орган, апеллянт) о признании незаконными ненормативных актов антимонопольного органа: решение N 02-01-04-10-14 от 07.03.2014 и предписание N 02-01-04-10-14 от 07.03.2014, согласно которым общество признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче (перетоку) электрической энергии в границах расположения сетей и в препятствовании передаче (перетоку) электрической энергии на энергопринимающие устройства ИП Чернышева Е.О. к спорным объектам недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, судом привлечены индивидуальный предприниматель Чернышев Евгений Олегович (далее - предприниматель, ИП Чернышев Е.О) и общество с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства" (далее - ООО "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2015 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 07.03.2015 по делу N 02-01-04-10-14 и предписание N 02-01-04-10-14 от 07.03.2014 о признании ЗАО "СИБЦНИИТС" факта нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с принятым по делу решением, УФАС по Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "СИБЦНИИТС".

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ЗАО "СИБЦНИИТС" является субъектом естественной монополии и, в силу прямого указания закона (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции) занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель и третьи лица отзыв в материалы дела не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на законности оспариваемого судебного акта, поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

УФАС по Новосибирской области, третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей Управления и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Чернышева Е.О. на действия ЗАО "СИБЦНИИТС".

В результате рассмотрения заявления Новосибирским УФАС России установлено следующее.

ИП Чернышёвым Е.О. была представлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 октября 2012 года, согласно которому ООО "Компания "Строй-Лидер" продает в собственность Чернышёву Е.О. здание (лабораторного корпуса): площадь: общая 2234,2 кв.м; кадастровый номер: 54:35:092460:08:01; инвентарный номер:

50:401:384:009030200:0001, Литер: А.А1; здание (лабораторно- экспериментальный корпус): назначение: нежилое; площадь: общая 1025,6 кв.м; кадастровый номер: 54:35:092460:08:02; инвентарный номер: 50:401:384:00903200:0002. Литер: Б; - здание (гараж на 9 машин): назначение: нежилое; площадь: общая 489,9 кв.м; кадастровый номер: 54:35:092460:0014:01; инвентарный номер: 35:01310/002.; Литер: А2; - здание (холодный склад): назначение: нежилое; площадь: общая 279,7 кв.м; кадастровый номер: 54:35:092460:08:04; инвентарный номер: 50:401:384:009030200:0008; Литер: 3, - насосная станция: назначение: нежилое; площадь: общая 26,8 кв.м; кадастровый номер: 54-54-01/320/2010-461; инвентарный номер: 35:05460. Литер: А; - здание (столярный цех): назначение: нежилое; площадь: общая 58,5 кв.м; кадастровый номер: 54:35:092460:08:05; инвентарный номер: С-3020. Литер: Д, Д1.

Между ИП Чернышевым Е.О. и УК "Недвижимость" заключен агентский договор N 1 от 17.12.2012 г., согласно которому УК "Недвижимость" обязуется совершать от своего имени, но за счет ИП Чернышева Е.О. юридические и иные действия, а ИП Чернышев Е.О. обязуется уплатить УК "Недвижимость" вознаграждение за исполнение поручения по настоящему договору.

Согласно пп. 1.2.1. п. 1.2. вышеуказанного договора ООО УК "Недвижимость" обязуется заключить со снабжающими организациями и контролировать исполнение договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения зданий, принадлежащих ИП Чернышеву Е.О. на праве собственности.

В августе 2013 года подача электроэнергии на объекты заявителя была прекращена, что подтверждается Актом об отсутствии электроэнергии, подписанным ООО УК "Недвижимость" и филиалом ИТПМ СО РАН "Опытный завод".

ИП Чернышёв Е.О. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "СИБЦНИИТС" и ЗАО "СИБЦНИИТС" о признании действий ответчиков по отключению электроэнергии незаконными и об обязании возобновить подачу электрической энергии на объекты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14890/2013 от 20.11.2013 г, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 11.02.2014 г, исковые требования ИП Чернышёва Е.О. удовлетворены частично, суд обязал ЗАО "СИБЦНИИТС" устранить препятствия в пользовании объектами недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Чернышеву по адресу: г.Новосибирск, ул.Софийская 18: здание (лабораторного корпуса): площадь: общая 2234,2 кв.м; кадастровый номер: 54:35:092460:08:01; инвентарный номер: 50:401:384:009030200:0001, Литер: А.А1; здание (лабораторно-экспериментальный корпус): назначение: нежилое; площадь: общая 1025,6 кв.м; кадастровый номер: 54:35:092460:08:02;инвентарный номер: 50:401:384:00903200:0002. Литер: Б; здание (гараж на 9 машин): назначение: нежилое; площадь: общая 489,9 кв.м; кадастр кадастровый номер: 54:35:092460:0014:01; инвентарный номер: 35:01310/002.; Литер: А2; здание (холодный склад): назначение: нежилое; площадь: общая 279,7 кв.м; кадастровый номер: 54:35:092460:08:04; инвентарный номер: 50:401:384:009030200:0008; Литер : 3, насосная станция: назначение: нежилое; площадь: общая 26,8 кв.м; кадастровый номер: 54-54-01/320/2010-461; инвентарный номер: 35:05460. Литер: А; здание (столярный цех): назначение: нежилое; площадь: общая 58,5 кв.м; кадастровый номер: 54:35:092460:08:05; инвентарный номер: С-3020. Литер: Д, Д1 путем обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии через подстанцию ТП-9, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул.Софийская, 18, принадлежащей ЗАО "СИБЦНИИТС".

При этом судом установлены следующие факты:

- актом приема-передачи мощности от 03 сентября 2012 года ЗАО "СИБЦНИИТС", в связи с реализацией здания по договору купли-продажи от 03 июля 2013 года, передало мощность в размере 180 кВт ООО "Спецстройсимэкс" и ООО "Бизнес Бюро "Ажур"; 28 сентября 2013 года ООО "Спецстройсимэкс" и ООО "Бизнес Бюро "Ажур", в связи с реализацией здания по договору купли-продажи от 28 сентября 2013 года, передали мощность в размере 180 кВт ООО "Компания "Строй-Лидер"; 24 октября 2012 года ООО "Компания "Строй-Лидер" в связи с реализацией здания по договору купли-продажи от 24 октября 2013 года передало мощность в размере 180 кВт ИП Чернышёву Е.О;

- в соответствии с однолинейной схемой электроснабжения ЗАО "СИБЦНИИТС" разрешенная к использованию мощность, - 220 кВт;

- имущество, принадлежащее ранее ЗАО "СИБЦНИИТС", принадлежит в настоящее время ИП Чернышёву Е.О., из чего следует, что ранее энергоснабжение указанного имущества осуществлялось, технологическое присоединение имелось, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности;

- акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 23.03.2013 года и схема разграничения подтверждают наличие электрических сетей у ЗАО "СИБЦНИИТС".

- у ЗАО "СИБЦНИИТС" не было оснований для прекращения подачи электрической энергии ИП Чернышёву Е.О.

- ОАО "Новосибирскэнергосбыт" состоит в договорных отношениях не с ООО "СИБЦНИИТС", договор электроснабжения заключен с 5 октября 2009 года с ЗАО "СИБЦНИИТС".

- 29.10.2013 г. ООО УК "Недвижимость" в интересах ИП Чернышева Е.О. в адрес ЗАО "СИБЦНИИТС" для подписания был направлен акт разграничения балансовой принадлежности, являющийся приложением к договору энергоснабжения N О-5874 от 25.12.2013 г, что подтверждается копией почтового отправления от 29.10.2013 г.

Согласно вышеуказанной норме (пункт 4 статьи 26 ФЗ "О защите конкуренции") ЗАО "СИБЦНИИТС" обязано оформить акт разграничения балансовой принадлежности, однако до настоящего момента указанный акт заявителем не подписан.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 07.03.2014 N 02-01-04-10-14, принятым по результатам рассмотрения жалобы ИП Чернышева Е.О., закрытое акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства" признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения сетей общества в соответствии с пунктом 5 статьи 5 федерального закона "О защите конкуренции".

Кроме того, общество признано нарушившим пункт 1 статьи 10 федерального закона "О защите конкуренции" посредством препятствования передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства индивидуального предпринимателя Чернышёва Евгения Олеговича через объекты электросетевого хозяйства закрытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства" и уклонения от подписания акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: обеспечить беспрепятственный переток электрической энергии на энергопринимающие устройства ИП Чернышева Е.О. через объекты электросетевого хозяйства ЗАО "СИБЦНИИТС" и подписать акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием, ЗАО "СИБЦНИИТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у УФАС по Новосибирской области отсутствовали основания для признания ЗАО "СИБЦНИИТС", через объекты электросетевого хозяйства которого осуществлялся переток электроэнергии, организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, занимающей доминирующее положение на рынке услуг, и субъектом естественной монополии.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии положениями статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) деятельность по передаче электроэнергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя требовать за это плату.

Вместе с тем, переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами N 861. При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике и статьи 4 Закона о естественных монополиях.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, договор оказания этих услуг является публичным.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно определению услуги передачи электроэнергии при безвозмездном характере деятельности лиц, обеспечивающих беспрепятственный переток электроэнергии, товарного рынка в целях применения статьи 10 Закона о защите конкуренции не существует.

Для признания квалификации действий ЗАО "СИБЦНИИТС" по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции надлежащей должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Из оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа следует, что вывод о доминирующем положении заявителя на рынке передачи (перетока) электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей сделан антимонопольным органом на основании части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ, согласно которой доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

УФАС по Новосибирской области считает, что осуществление перетока электроэнергии наряду с оказанием услуг по ее передаче является естественно-монопольным видом деятельности, влекущим признание доминирующего положения хозяйствующего субъекта в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ЗАО "СИБЦНИИТС" владеет объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии (ИП Чернышева Е.О.), и оказывает услуги по обеспечению перетока электрической энергии через указанные объекты от сетевой организации к ее потребителям на безвозмездной основе.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ЗАО "СИБЦНИИТС" является потребителем электроэнергии по ценам, установленным гарантирующим поставщиком, по фактическому потреблению ресурсов и, безусловно не доказывает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии потребителям на возмездной основе.

Доказательств того, что ЗАО "СИБЦНИИТС" оказывает такие услуги и взимает за это плату антимонопольным органом не представлено.

Соответственно вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания общества, через объекты которого осуществлялся переток электроэнергии к помещениям третьих лиц, организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, и субъектом естественной монополии, является правильным.

Невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного Правилами N 861, без доказательств доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью не может быть квалифицировано по статье 10 Закона о защите конкуренции.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2012 N 2513/12.

Ссылка апеллянта на преюдициальное значение актов по делу N А45-11281/2014 обоснованно отклонена судом, поскольку при рассмотрении дела N А45-11281/2014 не исследовался вопрос о возмездном либо безвозмездном характере отношений между ЗАО "СИБЦНИИТС" и ИП Чернышевым Е.О. по передаче электрической энергии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 07.03.2015 по делу N 02-01-04-10-14 и предписание N 02-01-04-10-14 от 07.03.2014 недействительным, как не соответствующие нормам действующего законодательства (части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ) и материалам дела.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке по передаче электрической энергии в границах принадлежащих сетей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2015 г. по делу N А45-6292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова