Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 20АП-4158/15

г. Тула

24 августа 2015 г.

Дело N А54-1292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - открытого акционерного общества "Рязанское ремонтно-техническое предприятие" (г. Рязань, ОГРН 1026200700074, ИНН 6215001140) - Аникина М.Ю. (протокол от 23.01.2014) и ответчика - индивидуального предпринимателя Сергеевой Галины Вячеславовны (г. Рязань, ОГРНИП 313622924200010, ИНН 622700607717) - Колоскова О.Е. (доверенность от 17.08.2015), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Мякиной Людмилы Ивановны (г. Рязань, ОГРНИП 312623403200041, ИНН 622704244430) и третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань), Гуреева Валерия Григорьевича (с. Кузьминское Рыбновского района Рязанской области), министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рязанское ремонтно-техническое предприятие" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2015 по делу N А54-1292/2015 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Рязанское ремонтно-техническое предприятие" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мякиной Людмиле Ивановне и к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Галине Вячеславовне о признании права общей долевой собственности с долей в праве 1/2 (одна вторая) на благоустроенный (асфальтовое покрытие) земельный участок площадью 1602,4 кв. м в границах контура сооружения с кадастровым номером 62:29:0060010:6580, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:170.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Гуреев Валерий Григорьевич, министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец просит решение изменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании договоров купли-продажи индивидуальный предприниматель Мякина Людмила Ивановна приобрела право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060010:170, а именно: нежилое помещение НЗ, лит. Г, общей площадью 1229,8 кв. м; здание склада и цеха восстановления гусениц, лит. И, общей площадью 2140 кв. м; здание обменного пункта, лит. Н, общей площадью 808,2 кв. м; здание склада, лит. Д, общей площадью 329,3 кв. м; нежилое помещение Н4, лит. Г, общей площадью 420,2 кв. м; здание по ремонту узлов и агрегатов, лит. П, общей площадью 59,9 кв. м по адресу: г. Рязань, ул. Западная, 6.

В соответствии с приказом министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 31.12.2009 N 1082-р "О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Западная, 6 (Московский округ)", индивидуальному предпринимателю Мякиной Людмиле Ивановне предоставлен в собственность путем выкупа по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060010:170 из земель населенных пунктов, общей площадью 21546 кв. м, местоположение: г. Рязань, ул. Западная, 6 (Московский округ), с разрешенным использованием: обслуживание производственной базы.

Между министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области (продавец) и индивидуальным предпринимателем Мякиной Людмилой Ивановной (покупатель) 31.12.2009 заключен договор купли-продажи N П 226-1-2009 земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого продавец на основании приказа министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 31.12.2009 N 1082-р обязуется передать в собственность путем выкупа, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 62:29:0060010:170, общей площадью 21546 кв. м, местоположение: г. Рязань, ул. Западная, 6 (Московский округ), с разрешенным использованием: обслуживание производственной базы в границах участка.

В настоящее время Сергеева Галина Вячеславовна является собственником следующих объектов недвижимости: здания обменного пункта, лит. Н, общей площадью 808,2 кв. м, здания склада, лит. Д, общей площадью 329,3 кв. м и нежилого помещение Н4, лит. Г, общей площадью 420,2 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060010:170, общей площадью 21546 кв. м, местоположение: г. Рязань, ул. Западная, 6 (Московский район), разрешенное использование: обслуживание производственной базы, находится в общей долевой собственности Мякиной Людмилы Ивановны и Сергеевой Галины Вячеславовны, с долей в праве соответственно 10/11 и 1/11.

Согласно плану приватизации Рязанского ремонтно-технического предприятия истец с 1994 года на праве собственности владеет асфальтовым покрытием площадью 1602,4 кв. м в границах контура сооружения с кадастровым номером 62:29:0060010:6580.

Асфальтовое покрытие расположено на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060010:170, принадлежащем на праве долевой собственности ИП Мякиной Л.И. (доля в праве 10/11) и ИП Сергеевой Г.В. (доля в праве 1/11).

Полагая, что асфальтовое покрытие и находящаяся под ним часть земельного участка являются составными частями неделимой вещи, а ОАО "Рязанское ремонтно-техническое предприятие" с одной стороны и ИП Мякина Л.И. и ИП Сергеева Г.В. с другой стороны на праве общей долевой собственности являются собственниками образованного таким образом единого объекта вещных прав, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция соглашается с мнением суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В данном случае обществом заявлено требование о признании права общей долевой собственности на земельный участок, частично расположенный под асфальтовым покрытием (автостоянка), принадлежащим ему на основании плана приватизации Рязанского ремонтно-технического предприятия.

При этом асфальтовое покрытие расположено на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060010:170, принадлежащем на праве долевой собственности ИП Мякиной Л.И. (доля в праве 10/11) и ИП Сергеевой Г.В. (доля в праве 1/11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация недвижимости осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для его использования.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11) приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе предприятий и иных имущественных комплексов, производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для его использования.

Как указано в пункте 5 постановления N 11 исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, строения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 3771/11, в случае, если на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие разным собственникам, при нарушении исключительных прав одного из собственников этих объектов на приобретение земельного участка, он вправе ставить вопрос о недействительности сделки приватизации земельного участка, заключенной органами государственной власти или местного самоуправления с другими собственниками объектов недвижимости, либо об установлении права общей долевой собственности на земельный участок.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности. Согласно пункту 1 указанной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, недвижимое имущество может служить объектом права, если оно создано на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, принято в эксплуатацию в надлежащей форме.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2014 по делу N А54-3805/2014 по иску ОАО "Рязанское ремонтно-техническое предприятие" к ИП Мякиной Людмиле Ивановне о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060010:170 и установлении доли в праве общей долевой собственности в пределах доли, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Мякиной Людмиле Ивановне (доля в праве 10/11), акционерное общество открытого типа "Рязанское РТП" (правопредшественник истца) создано в результате приватизации государственного предприятия "Рязанское ремонтно-техническое предприятие".

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений к плану приватизации государственного предприятия "Рязанское РТП", утвержденному комитетом по управлению имуществом Рязанской области 18.05.1994, в состав приватизируемого имущество вошла стоянка под а/т, инвентарный номер 1764, место нахождения - ул. Коломенская, д. 1, год ввода в эксплуатацию - 1979, первоначальная балансовая стоимость - 15 тыс. руб., остаточная балансовая стоимость - 9 тыс. руб., фактический физический износ - 40 %.

Исходя из положений статей 130, 218 ГК РФ суд указал, что для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, в том числе действовавших в период создания спорного строения. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Однако доказательств создания в 1979 году стоянки под а/т как недвижимого имущества с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения ее в эксплуатацию как объекта недвижимости в порядке, установленном на момент ее возведения постановлением Совета Министров СССР от 13.07.1970 N 538 "О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения", истцом в материалы дела не представлено.

При этом укладка на части земельного участка определенного покрытия (песок, щебень, асфальт) для проезда и стоянки автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены, обеспечивает ровную и твердую поверхность земельного участка. Асфальтовое покрытие земельного участка по существу имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу и является лишь частью земельного участка, на котором оно расположено, элементом его благоустройства. Стоянка под а/т не имеет самостоятельного функционального назначения, а используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Проведение в отношении стоянки под а/т кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического при-знания его объектом недвижимости.

Такая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, от 17.01.2012 N 4778/08, от 26.01.2010 N 11052/09, определении ВАС РФ от 23.07.2013 N 9767/13, постановлении ФАС ЦО от 03.02.2012 по делу N 48-1872/2011).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что, поскольку стоянка под а/т не отвечает признакам объекта недвижимости, у истца отсутствует право на приватизацию части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:170, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, право собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом, не предоставляет его правообладателю никаких правомочий на земельный участок, на котором этот объект располагается.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ, и возникновение права собственности на земельный участок, у которого уже имеется законный владелец, вследствие только пользования данным земельным участком законом не предусмотрено.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (аренда, безвозмездное пользование, сервитут и т.д.).

Таким образом, исходя из положений статей 128, 130, 209 и 264 ГК РФ, собственник обладает всей полнотой власти в отношении принадлежащего ему земельного участка, тогда как вещные и обязательственные права иных лиц носят производный характер.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что заявителем в данном случае избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен объект права, являющийся, по мнению истца, неделимой вещью, отклоняется судом.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что стоянка под а/т является индивидуально-определенной вещью и объектом гражданских прав, поскольку в соответствии с инвентарной карточкой и планом приватизации она внесена в уставный капитал как отдельная единица основных средств.

Между тем включение спорного объекта в план приватизации не может свидетельствовать об отнесении данного объекта к недвижимому имуществу, поскольку план приватизации определяет только способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества, рекомендуемую форму платежа (расчетов), но не придает объекту статуса недвижимости.

При этом проведение в отношении стоянки под а/т кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

Данное обстоятельство установлено судом в рамках дела N А54-3805/2014 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.

Исходя из изложенного довод жалобы о неприменении судом положений статьи 133 ГК РФ отклоняется судом.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2015 по делу N А54-1292/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова